АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-27891/2018 

 

Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 49 230 руб. 40 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, неустойки за период с 22.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.,

при участии третьего лица – ФИО1 (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее третье лицо – 2), ФИО2 (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019г.,

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2018г.,

от третьих лиц – 1, 2, 3 – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  49 230 руб. 40 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, неустойки за период с 22.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица - ФИО1 (далее третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее третье лицо – 2), ФИО2 (далее третье лицо – 3).

Представитель истца исковые требования поддержал, по экспертизе возражений не имеет.

В судебном заседании истец, исходя из заключения судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика 27 616 руб. 96 коп., которые приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исковые требования в остальной части поддерживает.

 Ответчик с иском не согласен, просит предоставить время для ознакомления с экспертным заключением.

В судебном заседании 16.04.2019 г. суд объявил перерыв до 09.50 до 22.04.2019 г. согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 616 руб. 96 коп., что сторонами не опровергается и подтверждается платежным поручением №478 от 19.04.2019.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 40 000 руб., которое принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

 

Как  усматривается  из материалов  дела, в результате произошедшего 18.08.2014г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 был причинен ущерб транспортному средству «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 (собственника транспортного средства) перед третьими лицами при управлении автомобилем «Daewoo Nexia» гос/ном 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0678446380 в ООО СК «Северная Казна».

Третье лицо - 3 обратилось к ответчику с заявлением от 06.01.2014 о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были. 

Согласно отчету №622 от 28.11.2014, составленным независимым оценщиком - ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, с учетом износа составила 49 230 руб. 40 коп.

Расходы по оценке составили 18 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №622 от 28.11.2014г. заключенным ООО «Экостаттранс» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №622 от 28.11.2014.

По договору об уступке права требования  от 24.02.2015 третье лицо - 1 уступило истцу права требования на получение суммы восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости  в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере 49 230 руб. 40 коп., расходов на оценку  стоимости восстановительного  ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015г. по делу №А65-4789/2015, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 51 030 руб. 40 коп. убытков, включая 49 230 руб. 40 коп. страхового возмещения и 18 000 руб. расходов по оценке, 150 руб. почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8.25% годовых с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

 

По договору об уступке права требования  от 27.12.2016,  в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018г., ООО «Автоцентрконсультант» уступило ФИО1 права требования на получение страхового возмещения  по полису серии ССС № 0678446380 по ущербу, причиненного автомобилю марки средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> rus в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2014г.

По договору об уступке права требования  от 24.04.2018,  ФИО1 уступила ООО «ЛК ГазИнвестгрупп» права требования на получение страхового возмещения  по полису серии ССС № 0678446380 по ущербу, причиненного автомобилю марки средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> rus в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2014г.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего согласно  справке о ДТП застрахована на основании полиса ССС № 0678446380, выданного ООО «СК «Северная казна», у которого приказом ЦБ РФ от 22.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2018 о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом исследован договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, на предмет его соответствия закону.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен до 01.10.2014 года, лимит ответственности ответчика составлял 120 000 руб. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 26.02.2019 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- Определить стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Daewoo Nexia», г/н 

<

***> по обстоятельствам ДТП от 18.08.2014г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №45/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Daewoo Nexia», г/н 

<

***> составляет с учетом износа 27 616 руб. 96 коп.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик перечислил денежные средства в размере 27 616  руб. 96 коп. истцу, в связи с чем, обязательства по оплате перед истцом им были исполнены.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение, на которое истец был вправе претендовать, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания 27 616  руб. 96 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Факт несения этих расходов подтверждается сами отчетом №550 от 13.11.2014, договором возмездного оказания услуг по оценке №622 от 28.11.2014, заключенным с ООО «Экостаттранс» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №550 от 13.11.2014г. на сумму 18 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные законом сроки  страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец потребовал произвести расчет стоимости страхового возмещения.

Однако ответчик в разумные сроки каких-либо действий не произвел. В связи с чем, третье лицо, реализуя предусмотренное законом право, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

С учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 10 000 руб. Доказательств  разумности и необходимости несения  указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения, истец просит взыскать 40 000 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 18.04.2019, начисленную на сумму 120 000 руб. в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховой случай произошел 18.08.2014г. при расчете штрафных санкций за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения не подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение подлежало выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 7.75 %.

            Расчет неустойки и проверен судом, признан верным. 

В то же время, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым. 

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 3 000 руб. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

 

Ответчик по платежному поручению №842 от 06.02.2019г.    перечислил на депозитный счет суда 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №80 от 26.03.2019г. денежной суммы в размере 3 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом размера заявленных требований истца и результатов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. неустойки (сниженной по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ), 2 692 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 682 руб. 87 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 руб. 86 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №80 от 26.03.2019г. денежную сумму в размере 3 000 руб., перечисленную ответчиком по платежному поручению №842 от 06.02.2019г.

Возвратить Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда излишне перечисленную сумму в размере 12 000 руб. по реквизитам платежного поручения №842 от 06.02.2019г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

            Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев