Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 25.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.), принятые по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А45-12366/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластТрейд» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 02.12.2016) к  Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – дачное некоммерческое товарищество «Восход-Боровое» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции (онлайн заседание) в заседании участвовал представитель Прокуратуры Новосибирской области – Эртель Виктория Александровна по доверенности от 28.08.2025.

Суд установил:

Прокуратура Новосибирской области (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А45-12366/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластТрейд» (далее – общество, заявитель) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:67, местоположение: Новосибирская область, город Бердск, шестнадцатый квартал Бердского лесничества (далее – спорный участок); об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия соответствующего ненормативного правового акта о продаже (приватизации) обществу спорного участка и заключения договора купли-продажи данного участка.

Решением от 01.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 25.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФИО2 (далее – ФИО2, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, привел следующие доводы: прокурор не наделен правом на обращение в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на предшествующих стадиях судопроизводства участия не принимал; действия прокурора не направлены на защиту публично-правовых интересов, а преследуют цель подменить заинтересованное лицо в арбитражном процессе, необоснованно предоставив последнему возможность отменить судебный акт; при первоначальном рассмотрении дела управление не предпринимало должных мер по опровержению факта наличия зданий и сооружений на спорном участке, в кассационном порядке решение не обжаловало; апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 01.08.2024 по делу № 22-2154/2024 (далее – приговор) является новым доказательством, имеющим  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Прокурор в отзыве на жалобу возражал относительно доводов ФИО2, указывая на признание в арбитражном процессе независимо от состава его участников обязательности установленных приговором обстоятельств, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.04.2025, заявивший ходатайство об участии в веб-конференции, которое удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, при этом иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей также не обеспечили, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в лице директора ФИО2 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Письмом от 17.06.2014 № НК-8440/05 управление отказало обществу в приватизации спорного участка, так как в ходе осмотра установлено, что земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач) не используется, объектов недвижимости не обнаружено.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление общества о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе в приватизации спорного участка; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия соответствующего ненормативного правового акта о продаже (приватизации) обществу спорного участка и заключения договора купли-продажи данного участка.

Распоряжением заинтересованного лица от 24.02.2015 № 115-р спорный участок предоставлен заявителю в собственность, между управлением и обществом заключен договор купли-продажи от 25.02.2015 № 94.

Впоследствии ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере); приговором установлено, что он, являясь директором общества, представил в суд документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о расположении восьми объектов недвижимости на спорном участке, свидетельствующие о праве собственности на них: свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым ввел суд в заблуждение относительно наличия у общества правовых оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок, то есть совершил обман.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора 25.11.2024 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), положениями пунктов 3 - 5, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), исходили из того, что установленные приговором факты преступного деяния директора общества являются существенными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления прокуратуры.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, к которым, в том числе отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что факты преступного деяния директора общества, который представил в арбитражный суд подложные документы, существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако были установлены и подтверждены судебным актом (приговором суда по уголовному делу), вступившим в законную силу уже после принятия решения по настоящему делу, стали известны прокурору с даты получения копии приговора – 30.08.2024, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами, суды пришли к аргументированному выводу о существенности указанных обстоятельств, их способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, и на результаты рассмотрения спора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Вопреки суждениям кассатора, по смыслу статьи 42 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 3 статьи 1 данного Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в  рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, также прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения в том числе законности по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

Констатировав наличие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, отклоняя суждения кассатора о том, что намерение прокурора не направлено на защиту публично-правовых интересов, а преследует цель подменить заинтересованное лицо в арбитражном процессе, правомерно исходил из того, что собственником спорного земельного участка на момент совершения незаконных действий являлась Российская Федерация.

Доводы ФИО2 о том, что приговор является новым доказательством, имеющим  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений, содержащихся в  Постановлении № 52, в связи с чем во внимание не принимаются.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области) и постановление от 25.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1