АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-431/2025

10 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по делу № А82-431/2025

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1,

(ИНН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 54 697 рублей 73 копеек, в том числе во вторую очередь – 19 007 рублей 84 копеек основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование за 2024 год, в третью очередь –

35 689 рублей 89 копеек задолженности, включая 33 915 рублей основного долга, 1712 рублей 39 копеек пеней, 62 рубля 50 копеек штрафа за 2024 год.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, требование налогового органа признал обоснованным, включил во вторую очередь реестра 15 310 рублей 90 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь – 39 386 рублей 83 копейки, в том числе: 37 611 рублей 94 копейки основного долга, 1712 рублей 39 копеек пеней, 62 рубля 50 копеек штрафа, указав, что требования в части пеней и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование налогового органа об уплате 3696 рублей 94 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в состав третьей очереди реестра 3696 рублей 94 копеек основного долга по страховым взносам и включить указанную сумму во вторую очередь реестра.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с 01.01.2023 изменился порядок исчисления и уплаты страховых взносов на основании вступившего в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее – Закон № 239-ФЗ), согласно которому с 2023 года страховые взносы в совокупном фиксированном размере подлежат учету в составе единого налогового платежа, их уплата осуществляется через внесение единого налогового платежа на единый налоговый счет в органы федерального казначейства. Выделение судом из единого страхового взноса взносов на обязательное пенсионное страхование противоречит действующему законодательству.

По мнению кассатора, в рамках настоящего спора применению подлежит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, о распространении на страховые взносы режима расходов по найму рабочей силы, которая должна быть применена и к единому тарифу страховых взносов. Налоговый орган отмечает, что суд апелляционной инстанции в постановлении не дал оценки представленным им заключениям Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059-4/115-03 и Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024

№ 03653.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно определению от 18.12.2025 участвующие в деле лица вызвались в судебное заседание.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В суд округа поступили дополнительные пояснения кассатора, в которых указано на вынесение Арбитражным судом Ярославской области определения от 20.01.2026 об изменении очередности требований и признания задолженности по страховым взносам в размере 3696 рублей 94 копеек подлежащей удовлетворению во вторую очередь.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.03.2025 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

Налоговый орган в связи с наличием у должника задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами обратился с заявлением о включении в реестр требования об уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из которых следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием возникновения требования кредитора (налогового органа) является обязанность должника по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды.

Наличие у должника неисполненных обязательств в заявленном налоговым органом размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в части единого тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Согласно абзацам пятому и седьмому пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности государственного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд Российской Федерации – это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан, когда они, как правило, лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают ее в силу возраста, состояния здоровья и в других случаях, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 12.07.2017 (далее – Обзор № 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С 01.01.2023 в связи с вступлением в силу Закона № 239-ФЗ установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших по 31.12.2022 (статья 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

С указанной даты в бюджетной системе Российской Федерации страховые взносы стали учитываться в качестве единого платежа, нормативы распределения доходов от данного платежа между бюджетами государственных внебюджетных фондов стали относиться к числу правил бюджетного процесса, а не налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным включение требования налогового органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9894 рублей 74 копеек, что соответствует 72,8 процента от суммы 13 591 рубль 68 копеек, во вторую очередь реестра.

В оставшейся части, соответствующей 3696 рублям 94 копейкам (рассчитанной как разница между 13 591 рублем 68 копейками и 9894 рублями 74 копейками), заявленное требование представляет собой недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которая признана судами подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Разрешая спор в указанной части, суды руководствовались правовым подходом, изложенным в Обзоре № 3 (2017), в частности абзацем третьим ответа на второй вопрос; Законом № 239-ФЗ, не изменившим правовую природу страховых взносов, и статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения и направлено на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

По общему правилу, закрепленному в статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым страховым взносом признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в рамках трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг и т.д.

Установив единый тариф (платеж) обязательного социального страхования, государство на законодательном уровне признало страховые взносы обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы, так как выплаты, осуществляемые в пользу граждан в рамках обязательного социального страхования, в значительной части призваны заменить собой заработную плату в ситуации, когда ее получение в полном объеме затруднено по объективным жизненным обстоятельствам.

Поскольку единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения для этих граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков, то есть является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы, такие реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного права.

Ключевой задачей производства в арбитражных судах является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица в судебном порядке (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из механизмов судебной защиты является возможность обжаловать судебные акты, нарушающие те или иные права или законные интересы лица, в кассационном порядке.

Охрана государством конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) гарантирует не только право заинтересованного лица обратиться в суд, но и предполагает эффективное использование участником разбирательства полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2026 спорное требование по уплате 3696 рублей 94 копеек страховых взносов по заявлению налогового органа отнесено ко второй очереди реестра.

Таким образом, порядок погашения требований в соответствии с очередностью, установленной в обжалуемых судебных актах, не подлежит применению, а нарушенное право налогового органа восстановлено.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения кассационной жалобы законный интерес налогового органа, подлежащий судебной защите, отсутствует.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А82-431/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Чих