Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1427/2023

г. Нальчик

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.М. Даудовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г.Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов», г. Тырныауз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2022 к государственному контракту от 19.07.2021 № 9,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца  ФИО1, действующая на основании доверенности № Дов435723 от 05.12.2023,  

представителя ГКУ КБР «Управление капитального строительства»  ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ «УКС», заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «НЗСМ», подрядчик), в котором просит признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2022 к государственному контракту от 19.07.2021 № 9 (по реестру Доступ к материалам дела № А20-1427/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

 № 20725014811210000009) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в 

<

...> б/н.  

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлении Правительства Российской Федерации № 680  

от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680).  

Мотивированы тем, что государственным контрактом на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г. Нальчике, заключенным по результатам аукциона, был установлен срок выполнения работ  до 01.12.2022.  

30.11.2022 ООО «НЗСМ» обратилось в ГКУ «УКС» с предложением перенести сроки завершения работ до 29.12.2023, в связи с тем, что во время строительства объекта приобретение отдельных строительных материалов и технологического оборудования было затруднено по причине санкционных ограничений и с недостаточным финансированием, таких как: вентиляционное оборудование, лифтовое оборудование, спортивное оборудование (тренажер для фехтования и т.д.), где было предусмотрено оборудование импортного производства.  

Указанное предложение рассмотрено и дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2022 к контракту на основании пункта 9 части 1 статьи 96 Закона № 44 срок выполнения указанных работ перенесен до 26.12.2022.  

Впоследствии, заказчик без установленного порядка рассмотрения предложений от подрядчика об изменении существенных условий контракта, в отсутствие предложений и соответствующих документов, обосновывающих объективную необходимость продления срока исполнения контракта на срок более 1 года, 27.12.2022 заключил с подрядчиком дополнительное соглашение № 7, которым в соответствии с Постановлением № 680 и Постановлением Правительства КБР от 26.11.2021 № 224-ПП изменены существенные условия государственного контракта, путем внесения изменений в пункт 3.2 контракта и указав, что работы должны быть завершены до 29.12.2023.  

Таким образом, дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2022 ответчики воспользовались правом на однократное изменение сроков исполнения контракта; дальнейшее продление сроков исполнения контракта оспариваемым дополнительным  

соглашением № 7 от 27.12.2022 являлось недопустимым, в том числе ив связи с несоблюдением требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.  

Ответчики иск не признали. 

Решением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2024 (резолютивная часть, полный текст от 26.08.2024) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд СевероКавказского округа в своем постановлении от 26.08.2024 указал следующее. Из материалов дела следует, что 01.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, которым срок выполнения работ продлен до 26.12.2022. В отзывах на иск общество и учреждение указали, что указанное дополнительное соглашение заключено в связи с внесением изменений в проектную документацию и получением повторного заключения государственной экспертизы проектной документации 23.05.2022. 27 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен до 29.12.2023. Указанное дополнительное соглашение содержит ссылку на постановление № 680. Вместе с тем, обстоятельства, с наличием которых стороны связывали невозможность исполнения контракта в установленный срок, указанное дополнительное соглашение не содержит. Суды, указывая на наличие объективных причин, не зависящих от воли подрядчика и заказчика, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки, формально подошли к исследованию имеющихся в деле доказательств, не дали надлежащей правовой оценки доводам прокуратуры о том, что обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения в срок, согласованный в дополнительном соглашении № 6, не произошло, в связи с чем отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения № 7, не установили совокупность условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, позволяющих изменить срок исполнения контракта, по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, не установили наличие вышеуказанных обстоятельств и какими доказательствами они подтверждены, не обосновали правомерность увеличения срока выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 7. Кроме того, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает  

однократное увеличение срока выполнения работ, однако суды не обосновали правомерность увеличения срока выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 6 и 7. Суд кассационной инстанции также счел необходимым отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ. Таким образом, выводы судов о правомерном изменении сторонами сроков выполнения работ по контракту являются преждевременными, сделанными без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.  

 Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела поддерживали отзывы на исковое заявление, пояснили, что необходимость в заключении дополнительного соглашения № 6 была вызвана внесением изменений в проектно-сметную документацию в связи с увеличением объема и вида работ по государственному контракту. Отсутствие же достаточного финансирования в связи с внесенными изменениями в проектно-сметную документацию явилось основанием для заключения дополнительного соглашения № 7.  

Также, ответчики поясняли, что период выполнения работ по контракту совпал с ограничениями по вирусной инфекции COVID-19, а также с проведением СВО. В связи с недружественными действиями иностранных государств и компаний были установлены ограничения работы логистических компаний, осуществляющих доставку материалов и сырья в Российскую Федерацию, что повлекло за собой увеличение производственных циклов со стороны заводов производителей. Изложенное сделало невозможным оперативное приобретение и поставку продукции, необходимой для производства работ. В связи с чем, в процессе исполнения контракта неоднократно возникала необходимость замены материалов на аналогичные, имеющие одинаковые и (или) улучшенные характеристики. По независящим от сторон обстоятельствам  в результате резкого увеличения стоимости и сроков поставки необходимого для исполнения договора материала и комплектующих на  

основании Постановления Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022 дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2022, а впоследствии и дополнительным соглашением № 7 от 27.12.2022 стороны продлили сроки окончания работ до 29.12.2023.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, проведенным прокуратурой города Нальчика мониторингом официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) установлено, что в рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт  норма жизни» по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме между Государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее  ГКУ КБР «УКС») и обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» (далее  ООО «НЗСМ») 19.07.2021 заключен государственный контракт № 9 (по реестру № 20725014811210000090) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г. Нальчике (далее  Контракт).  

В пункте 3.2 статьи 3 Контракта установлено, что работы по Контракту должны быть завершены до 01.12.2022.  

Между заказчиком и подрядчиком 01.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 6 к Контракту, согласно которому на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок выполнения указанных работ перенесен до 26.12.2022.  

В последующем, между заказчиком и подрядчиком 27.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 7 к Контракту, согласно которому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 и постановления Правительства КБР от 29.11.2021 № 224-ПП по предложению подрядчика стороны пришли к  

соглашению изменить существенные условия Контракта. Пункт 3.2 статьи 3 «Сроки выполнения работ» изложен в следующей редакции: «3.2. Работы по Контракту должны быть завершены до 29.12.2023 года».  

Установив, что стороны неоднократно изменяли сроки исполнения контракта, что в силу требований пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, нарушает закон и права неопределенного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Повторно рассмотрев дело, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.  

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.  

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом.  

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.  

Согласно части 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В частности подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» предусмотрена возможность изменения (продления) срока исполнения контракта, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся, при условии возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, в том числе в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

Заключая дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2022, стороны сослались на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указав, что стороны пришли к соглашению об однократном изменении срока исполнения контракта и согласовали продление срока работ до 26.12.2022.  

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально срок выполнения работ по контракту был согласован: с момента заключения государственного контракта до 01.12.2022 (пункт 3.2 контракта).  

В процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена невозможность продолжения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены в первоначальной проектно-сметной документации, а также тем, что во время строительства объекта приобретение отдельных строительных материалов и  

технологического оборудования было затруднено в связи с санкционными ограничениями и с недостаточным финансированием.  

Так, протоколом от 10.09.2021 технического совещания комиссии по обследованию, устранению замечаний и ошибок при проектировании и осуществлении строительства объекта «Строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г.Нальчике» зафиксированы выводы комиссии:  

1. При осуществлении входного контроля проектной документации заказчиком и подрядчиком, обнаружены ошибки и упущения в части выполнения земляных и некоторых других работ, а именно:  

 строительно-монтажные работы по устройству грунтовой подушки фундамента из песчано-гравийной смеси в объеме ориентировочно 13 140 м3;  

 строительно-монтажные работы по армированию фундаментов в количестве арматуры около 32т.  

В связи с заменой части несущих металлических конструкций на железобетонные, предусмотреть в ограждающих конструкциях и перегородках стеновой материал из пеплоблока ориентировочно в количестве 780 м3.  

Все мероприятия выполнить в пределах цены государственного контракта. 

2. ООО «Орнамент» и ГКУ КБР «УКС» необходимо провести ревизию ранее разработанной документации на стадии проектной с учетом упущений, ошибок и при разработке рабочей документации устранить все противоречия в проектно-сметной документации и внести необходимые изменения и согласования. Все мероприятия выполнить в пределах цены государственного контракта.  

Срок – до 30.12.2021. 

3. ГКУ КБР «УКС» В соответствии с решением настоящего протокола обеспечить контроль и своевременное их исполнение.  

Представитель ГКУ КБР «УКС» представил в суд проектную и рабочую документацию, которая датирована 2020 годом. Иной проектной/рабочей документации для обозрения в судебном заседании лицами, участвующими в деле, представлено не было.  

Также представитель ответчика (заказчика) в обоснование своих доводов об увеличении объема работ по государственному контракту и как следствие  увеличение его стоимости, представил для приобщения к материалам дела сметы контракта:  

 от 2021 год (приложение к контракту) на сумму 274 882 000 рублей;  

 и от 2022 года (приложение к дополнительному соглашению № 7 от 27.12.2022) на сумму 358 179 575 рублей 76 копеек.  

Изучив данные сметы, судом и представителем истца в пояснениях суду отмечено,  

что перечень материалов и работ остался неизменным, изменилась лишь их стоимость.  

23.05.2022 государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации КабардиноБалкарской Республики» дало положительное заключение повторной государственной экспертизы № 071120321152022.  

В пункте 1.3 заключения указано, что основанием для проведения повторной экспертизы явилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости от 19.05.2022 № б/н.  

В экспертном заключении сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта «Строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в городе Нальчике, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н» определена достоверно.  

Также, в материалах дела (том 2 листы дела 5457) имеется договор поставки № 25/05 от 25.05.2023, заключенный между ООО «НЗСМ» и ООО «Вентстрой», предметом которого являлось вентиляционное оборудование, и именно на отсутствие в проектной документации вентиляционного оборудования ссылались ответчики, утверждая о необходимости внесения изменений в проектносметную документацию.  

Также, ответчики поясняли, что именно в связи с внесением изменений в проектносметную документацию (что повлекло за собой увеличение объема финансирования) и неопределенностью в вопросе, будут ли профинансированы соответствующие работы, ответчики заключать договоры на поставку строительных материалов не могли. И только когда была получена информация об объемах финансового обеспечения расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства (том 1 листы дела 99100), они смогли заключить договоры.  

Между тем, по условиям государственного контракта от 19.07.2021, расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС- 11» (пункт 8.7 государственного контракта), в соответствии с которыми государственный заказчик на основании сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненные по государственному контракту работы (пункт 8.10  

контракта).  

Таким образом, довод ответчика о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в отсутствие должного финансирования, суд признает несостоятельным, поскольку оплата по условиям контракта должна производиться только за выполненные работы на основании актов о приемке по форме КС-2 и КС-3.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2022, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту вновь был продлен до 29.12.2023, необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию отсутствовала, доказательств обратного ответчиками не представлено.  

Ссылка ответчиков на то, что период выполнения работ по времени совпал с ограничениями по вирусной инфекции COVID-19, с проведением СВО и недружественными действиями иностранных государств и компаний установивших ограничения работы логистических компаний, осуществляющих доставку материалов и сырья в Российскую Федерацию, что повлекло за собой увеличение производственных циклов со стороны заводов производителей, не подтверждена. Доказательств, которые бы подтверждали наличие независящих от сторон обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в срок до 26.12.2022, согласованный предыдущим дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2022, ответчики не представили.  

Более того, подрядчик (ООО «НЗСМ»), являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ.  

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения при заключении оспариваемого соглашения положений подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта кап» не имелось.  

Между тем, заключив дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по  

сохранению объектов культурного наследия», Законом о контрактной системе, стороны изменили существенные условия контракта в части срока выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе и как следствие влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемого соглашения. Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.02.2021 № 301-ЭС21-29294.  

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии соответствующего финансирования, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к заказчику ответственности исходя из положений пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.  

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2022 к государственному контракту от 19.07.2021 № 9 (по реестру № 2072501481121000009) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в  

КабардиноБалкарской Республике в 

<

...> б/н.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Г.В. Садонцева