Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный Суд

 

постановление

 

25 апреля 2018 года                                                  Дело № А48-3308/2012(Б)

г. Воронеж  

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности №17-45/02399 от 26.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 по делу № А48-3308/2012(Б) (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН57030117810) ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» (далее – ОАО «Домоуправление № 4», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 заявление было принято, возбуждено производство по  делу № А48-3308/2012. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 по  делу № А48-3308/2012 требования заявителя о признании ОАО «Домоуправление № 4» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2013  по  делу № А48-3308/2012  ОАО «Домоуправление № 4» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим  ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь бывших руководителей должника ФИО6 (далее – Тер Е.Р., ответчик 1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2), ФИО5 (далее –ФИО5, ответчик 3, совместно именуемые ответчиками) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

ФИО4 заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков по настоящему обособленному спору со ссылкой на то, что им надлежащим образом исполнялись обязанности руководителя должника, в связи с чем, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 по делу № А48-3308/2012(Б) в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении его из числа ответчиков отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3   о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 поступил отзыв и дополнение к нему, в которых он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3 поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

        Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением совета директоров ОАО «Домоуправление № 4» от 10.12.2010 на должность директора общества был утвержден ФИО5 (протокол № 15 от 10.12.2010). 

Советом директоров ОАО «Домоуправление № 4» от 28.06.2012  принято решение об освобождении ФИО5 от занимаемой должности, в качестве директора должника утвержден ФИО4 

Таким образом, ФИО5 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 10.12.2010 по 29.06.2012, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 84-86 т.1). 

ФИО4 на основании решения совета директоров от 28.06.2012 приступил к исполнению обязанностей директора ОАО «Домоуправление № 4» 02.07.2012, что подтверждается приказом о приеме на работу № 60-к от 02.07.2012, приказом о вступлении в должность от 02.07.2012, трудовым договором от 02.07.2012 (л.д. 88-91 т.1). 

Советом директоров ОАО «Домоуправление № 4» от 30.01.2013 было принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности в связи с поступлением заявления об увольнении по собственному желанию,  директором должника утвержден Тер Е.Р. (протокол № 1 от 30.01.2013) (л.д. 92 т.1). 

Тер Е.Р. на основании решения совета директоров от 30.01.2013 приступил к исполнению обязанностей директора ОАО «Домоуправление № 4» 02.02.2013, что подтверждается приказом о приеме на работу № 2-к от 02.02.2013, приказом о вступлении в должность от 02.02.2013, трудовым договором от 02.02.2013 (л.д. 93-96 т.1).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п. 4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности непередачу первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, в связи с чем, должник утратил возможность ее взыскания в судебном порядке в целях пополнения конкурсной массы.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства было выявлено наличие дебиторской задолженности ОАО «Домоуправление № 4» в количестве 154 дебиторов на общую сумму долга 5 877 959,99 руб., однако взыскание задолженности в отношении 81 дебитора на сумму долга 5 777 408,84 руб. невозможно ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника, осуществлены расчеты с кредиторами, в связи с чем, им было заявлено о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 706 983,33 руб.

Непредставление первичной документации, позволяющей провести инвентаризацию имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе, препятствовало конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве) изменена редакция статей 9, 10 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. 

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, по мнению суда, имели место в период с 12.12.2010 (дата назначения директором должника ФИО5) до 14.03.2013 (дата признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) и далее, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009 (без учета   Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом области на основании анализа представленных в материалы дела доказательств был сделан вывод о том, что непередача ряда документов конкурсному управляющему не привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Возражая относительно удовлетворения требований заявителя, ФИО4 указал, что в период осуществления им полномочий руководителя  должника он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: была проведена инвентаризация основных средств, материальных ценностей, денежных средств; по итогам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами был составлен акт от 05.07.2012; получена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 20.07.2012 (л.д. 50-64 т. 4). 

Как указал ответчик 2, впоследствии вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника была передана им вновь назначенному руководителю Тер Е.Р. по акту приема-передачи 01.02.2013 (л.д. 66-67 т.4). 

Как установил суд области, передача документов должника Тер Е.Р. конкурсному управляющему ФИО7 осуществлялась по актам приема-передачи от 29.03.2013, 04.04.2013, 31.05.2013 в период с 29.03.2013 по 31.05.2015, в числе которых передавались лицевые счета, журналы-ордера, банк, первичные документы (товарные накладные, авансовые отчеты, счета, счета-фактуры, кассовая книга, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости). После передачи документов конкурсному управляющему ФИО7 им не было заявлено никаких возражений относительно неполной передачи документов, он не обращался ни к бывшему руководителю Тер Е.Р., ни к ФИО8, фактически передававшей ему документы, за предоставлением каких-либо дополнительных документов по дебиторской задолженности должника. Только в процессе рассмотрения жалобы уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» ФИО7 неправомерными, он обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя предприятия-должника Тер Е.Р. передать управляющему документы, касающиеся деятельности ОАО «Домоуправление № 4» (договоры на управление многоквартирными домами, договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного, фонда и благоустройству придомовой территории). Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов было удовлетворено. 

Допрошенные судом области в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили фактические обстоятельства передачи документации должника Тер Е.Р. арбитражному управляющему ФИО7

В частности, ФИО8, работавшая с февраля 2012 главным бухгалтером должника, поясняла, что первичные кадровые документы, договоры, приказы, финансово-экономические документы были переданы по актам приема-передачи, подписанным ФИО8 и ФИО7 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 (работавшая в ОАО «Домоуправление № 4» в должности бухгалтера по заработной плате), ФИО10 (работавшая в ОАО «Домоуправление № 4» по совместительству заместителем директора по управлению персоналом и работе с населением) сообщили, что присутствовали в момент передачи документации ФИО8 конкурсному управляющему ФИО7, помогали носить папки с бухгалтерскими документами. Все приказы, личные дела и другие кадровые документы были переданы ФИО7 по акту приема-передачи кадровой документации, никаких замечаний по передаче от конкурсного управляющего не поступило.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что факты передачи конкурсному управляющему ФИО7 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе лицевые счета, журналы-ордера, банк, первичные документы (товарные накладные, авансовые отчеты, счета, счета-фактуры, кассовая книга, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости), в ходе рассмотрения данного спора нашли свое подтверждение.

Также суд указал, что сама по себе непередача документов бухгалтерской, иной отчетности и первичных документов ответчиком 2 и ответчиком 3 конкурсному управляющему не может рассматриваться как умышленное уклонение от их передачи, поскольку на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства указанные лица данной документации не имели. Доказательств того, что Тер Е.Р. сознательно не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности либо искажал бухгалтерскую отчетность, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств намеренного уклонения Тер Е.Р. от передачи документов, подтверждающих размер и основание возникновения дебиторской задолженности должника, не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, об отсутствии вины в действиях ответчиков по непередаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерских и иных документов должника, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Между тем, судом области  не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 по делу № А48–3308/2012 было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО7  об истребовании  у бывшего руководителя ОАО «Домоуправление № 4» Тер Е.Р. документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о  банкротстве, а именно:

- договор, заключенный между ООО «Домоуправление № 1» и ОАО  «Домоуправление № 4» на выполнение работ по техническому обслуживанию,  текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовой территории от  1 октября 2012 года;

- договор, заключенный между ООО «Домоуправление № 1» и ОАО  «Домоуправление № 4» на выполнение работ по техническому обслуживанию,  текущему ремонту жилищного, фонда и благоустройству придомовой территории от  1 февраля 2012 года;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ОАО  «Домоуправление №4», по адресу: по улице 1 Микрорайон дома: 5а; 6а, 7, 7а, 15,16,17,18,19,20,21а,22, 23,24,25,  26,27; по улице 1 Микрорайон дом 8 (квартиры 2,3,4,6,10,11,13,14,15,17,19, 21,25,  28,30,41-49,52,53,54,56); по улице 1 Микрорайон дом 21 (квартиры 3,4,5-6а,5-6б,8,10-14, 17, 20,21,22,26-35,37,38,40,43,45,47,48,50,52,53,54,58-74,76-79,81,85-87,91-94, 96, 98- 108, 110-115а,117,118а-128,139); по улице Гагарина дом 67; по улице К. Маркса дома 7; 47; по улице Красноармейская дома 9а, 18; по улице Кузнечно-Набережная дома 4,5; по улице Ленина, дом 36; переулок Пионерский дом 18; по улице Семашко дом 26; по улице Советская дом 10; по улице Стрелецкая Слобода д.1,2,3,4,5,6,7,8,12,13,17,19,20,21,22,23,  6,27,28,29; по улице Тургеневская дома 89, 91;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ООО  СКФ «Агро»;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ООО  «АвтоТехКомплект»;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ФИО11;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ФИО12;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ООО  «Олимп»;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ОАО  «Домоуправление № 1»;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенными с ОАО  «Домоуправление № 2»;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с МОУ  ДОД «Центр дополнительного образования детей»;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ИП  ФИО13;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ИП  ФИО14;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ЗАО  «Торговый дом «ЗИЛ»;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ЗАО  «Народный магазин»;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ЗАО  «Бытовик».

Истребуемые доказательства необходимо было направить (передать) конкурсному управляющему в срок 7 дней с момента предъявления.

Доказательств исполнения данного определения в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 по делу № А48–3308/2012 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ОАО  «Домоуправление № 4»  ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ОАО  «Домоуправление № 4»  Тер Е.Р. и арбитражного управляющего ФИО7 всей первичной бухгалтерской документации, необходимой для взыскания в судебном порядке  дебиторской задолженности ОАО «Домоуправление № 4» в отношении 81 дебитора на сумму  5 777 408,84 руб.

Срок исполнения определения установлен 7 дней с момента предъявления. При этом в определении указано, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет  возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано  известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения  копии определения об истребовании доказательства.

Доказательства исполнения данного определения отсутствуют. 

В связи с неисполнением вышеуказанного определения в добровольном порядке конкурсным управляющим ФИО3 для принудительного исполнения судебного акта были получены исполнительные листы ФС 005008141 от 06.07.2015, ФС 005008142 от 07.07.2015. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 23089/15/57001-ИП в отношении арбитражного управляющего ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Орловской области от 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 13227/15/57005-ИП в отношении бывшего руководителя ОАО «Домоуправление № 4» Тер Е.Р. 

08.02.2016 Мценским РОСП вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (л.д. 145, 146 т.1). 

 Таким образом, из изложенного следует, что после подписания актов приема-передачи документов должника, на которые ссылались ответчики и которые имеются в материалах дела, датированные 18.12.2012,  29.03.2013, 04.04.2013, 24.05.2013, 31.05.2013, судом области была установлена и возложена на Тер Е.Р. обязанность по передаче арбитражным управляющим ФИО7, а затем и ФИО3 документации должника,  отсутствие которой существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

 Доказательств невозможности исполнения указанных судебных актов Тер Е.Р.  не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016 об окончании исполнительного производства № 13227/15/57005-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что возможность исполнения  исполнительного документа  не утрачена,  таким доказательством не является.

Поскольку обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения бывшего руководителя Тер Е.Р. к субсидиарной ответственности, а именно, судебные акты от 07.04.2014 и от 28.04.2015, имели место после  вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в  редакции данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не  позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о  деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует,  по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по сути, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи  между несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в  соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью, должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 5 877 959,99 руб., однако взыскание задолженности в отношении 81 дебитора на сумму долга 5 777 408,84 руб. было невозможно ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации,    вернуть их в конкурсную массу не представилось возможным по  причине неисполнения  ответчиками  возложенных на них обязанностей (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют  условиям названной презумпции, в связи с чем, бремя  ее опровержения в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве переходит на Тер Е.Р.

Однако в рассматриваемом случае суд области ошибочно распределил бремя доказывания, возложив негативные последствия неисполнения Тер Е.Р. обязанности по доказыванию  на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена  в Определении Верховного суда РФ от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683.

 Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из сведений, представленных конкурсным управляющим  в материалы дела, в реестр требований кредиторов ОАО «Домоуправление № 4» включены требования кредиторов в сумме 1 284 634,68 руб. Общая сумма задолженности перед кредиторами, учитываемая после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 48 009 руб. Общая сумма задолженности по текущим платежам по состоянию на 01.06.2017 (дату возобновления производства по заявлению) составляет 3 651 932,73 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 4 706 983,33 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Таких доказательств не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тер Е.Р. в размере 4 706 983,33 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Довод Тер Е.Р. о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением судом области был правомерно отклонен по следующим основаниям. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется установлением фактического отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

При определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12). 

Как следует из материалов дела, торги по продаже последнего имущества должника окончены 21.04.2017. Договоры купли-продажи с победителями заключены 24.04.2017. 16.05.2017 и 23.05.2017 на счет ОАО «Домоуправление № 4» поступили денежные средства от продажи имущества должника. Таким образом, учитывая, что реализация имущества предприятия и окончательное формирование конкурсной массы завершены только 21.04.2017, срок исковой давности по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен. 

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 по делу № А48-3308/2012(Б) в части отказа в привлечении  Тер Е.Р. к субсидиарной ответственности  подлежит отмене, а апелляционная жалоба УФНС России по Орловской области - удовлетворению. 

Оснований для отмены обжалуемого определения суда области от 08.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области в остальной части  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 по делу № А48-3308/2012(Б) в части отказа в привлечении  ФИО6  к субсидиарной ответственности  - отменить.

Привлечь  ФИО6  к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу  открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН57030117810) 4 706 983,33 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 по делу № А48-3308/2012(Б) без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова