АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5392/2021

г. Ярославль

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года

              Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1130000,00 руб.,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), ФИО2, Закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная"

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от  18.05.2020 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2020 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" о взыскании задолженности по договору поставки товара № 04/19/26 от 26.04.2019 в размере 830000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 12546,38 руб.

Определением от 26.10.2020 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" о взыскании задолженности по договору поставки товара № 04/19/26 от 26.04.2019 в размере в размере 1130000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), ФИО2 и Закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная".

Определением от 05.04.2021 требования  по встречному иску  выделены в отдельное производство (дело № А82-5392/2021).

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу  до рассмотрения дела № А33-26706/2020

Представитель ответчика требования не признал  по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

           Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.  При этом суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей"  не является участником дела № А33-26706/2020, спор по которому вытекает из договора, заключенного между истцом и ЗАО золотодобывающая компания «Северная».

  Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного  разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.

ПАО «Автодизель»  в отзыве от 23.11.2020 сообщило, что двигатель  с номером К0036433 данным заводом не выпускался, двигатель № К0036569 выпускался с другими номерными агрегатами (ТНВД, ТРК).

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 апреля  2019 года между сторонами заключен договор поставки № 04/19/26,  в соответствии с которым  ответчик  (поставщик)  обязался передать истцу (покупатель)  товар, ассортимент, количество, качество и иные  характеристики которого стороны договорились  согласовывать в товарной накладной, факсимильных соглашениях, телефонограммах и дополнительных соглашениях к договору.

       Согласно пункту 2.1. договора  качество продукции гарантируется заводом-изготовителем и поставщиком.

        Пунктом 3.4. договора установлено, что принятая покупателем продукция должна быть осмотрена в течение трех дней  с момента получения, у учетом проверки количества и качества по ведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

       Согласно пункту 5.3. договора оплата товара производится на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

        В приложении № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что при возникновении у покупателя претензий к качеству приобретенной продукции  в период действия гарантийного срока он обязан в трехдневный срок с даты выявления недостатков товара  направить извещение  в адрес поставщика.    Также данным приложением установлены содержание такого извещения и порядок ответа на него поставщиком.

        30 января 2020 года ответчик выставил истцу счет № 26 на оплату товара – двух двигателей «240НМ2 двиг. б/кп и сц. с инд.гол.осн.к.(инд сборки)» стоимостью 1130000,00 каждый.

        Данный счет оплачен истцом в общей  сумме 1430000,00 рублей.

        По универсальным передаточным документам  № 61 от 19.03.2020 и № 66 от 23.03.2020 указанные двигатели, обозначенные как   «240НМ2 двиг. б/кп и сц. с инд.гол.осн.к.(ООО ПКФ «ЯСМ»)» переданы истцу.

Двигатель № К0036569   установлен истцом в дизельную насосную установку ДНУ-1250/63, которая продана по договору купли-продажи    третьему лицу - ЗАО золотодобывающая компания "Северная".

Претензией от 28.05.2020 № 167 ЗАО золотодобывающая компания "Северная"  сообщила истцу о выявленных недостатках поставленной  дизельной насосной установки, сославшись на Акт экспертизы от 22.05.2020 № 015-05-00059,  составленный Центрально-сибирской торгово-промышленной палатой, согласно которому  двигатель  № К0036569  имеет следующие дефекты:

- следы повторной окраски;

- на навесном оборудовании двигателя имеются неокрашенные участки;

- на поверхности выпускного коллектора  имеются следы коррозии металла, проступающие через лакокрасочное покрытие;

- отсутствуют болты крепления выпускного коллектора, предусмотренные заводским исполнением согласно каталогу деталей и сборочных единиц двигателей ЯМЗ; вместо них установлены шпильки, зафиксированные гайками нескольких видов; некоторые гайки приварены к шпилькам;

- крышка люка водяного канала закреплена болтами с различной маркировкой;

- в корпусе двигателя установлены пробки (заглушки) головки цилиндров различных видов;

- на двигателе установлены шпильки крепления головок цилиндров различных видов и высоты.

    Также в Акте указано, что все вышеперечисленные дефекты  указывают на сборку двигателя с использованием комплектующих  от разных дизельных двигателей; двигатель относится к  восстановленному оборудованию; в работе оборудование не проверялось.

        28 мая 2020 года истец  обратился к ответчику с претензией № 167 о замене одного  из поставленных двигателей, ссылаясь на  Акт экспертизы от  22.05.2020 и письма ПАО  «Автодизель» о несоответствии поставленного двигателя произведенному данным заводом.

         Претензией от 27.08.2020   истец  потребовал возврата  уплаченных за один из двигателей денежных средств в сумме 1130000,00 рублей.

          Предъявляя рассматриваемый иск  к поставщику двигателя,  истец указывает на то, что оба поставленных двигателя  не соответствуют условиям договора, являются восстановленными, собранными из  запчастей от разных двигателей, имеют маркировку завода-производителя  ПАО "Автодизель", однако данным заводом не производились, один из двигателей поставлен контрагенту ЗАО золотодобывающая компания "Северная", не принят  покупателем по тем же причинам, в связи с чем  в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А33-26706/2020 по иску ЗАО золотодобывающая компания "Северная"  к ООО "Компания "Электрогидромаш" о взыскании задолженности за некачественный товар.

           Ответчик, возражая против доводов истца, не отрицает факт поставки восстановленных двигателей, однако указывает, что покупатель был извещен о качестве поставляемого товара, поставка двигателей «индивидуальной сборки» согласована сторонами в переписке, предшествующей поставке товара, кроме того, на индивидуальную сборку двигателя указано как в счете на оплату  от 30.01.2020, так и в универсальных передаточных документах.  В связи с этим, полагает ответчик, сторонами согласованы условия о качестве поставляемого товара,  истец  безосновательно требует поставки новых двигателей производства ПАО «Автодизель» либо возврата уплаченных денежных средств.

        Оценивая материалы дела и доводы  сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

         В пунктах 1,2  статьи 469 Гражданского кодекса РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласована поставка двигателей «индивидуальной сборки» предприятия-ответчика.

          Об этом свидетельствует  как указание на поставку товара «индивидуальной сборки»  в счете на оплату № 26 от 30.01.2020, так и указание  на  производство двигателей предприятием-ответчиком в   универсальных передаточных документах    № 61 от 19.03.2020 и № 66 от 23.03.2020.

         Кроме того, из материалов дела следует, что  товар (восстановленные двигатели и запчасти производства ООО  ПКФ «ЯСМ») приобретались истцом у ответчика и ранее.

          При этом суд отмечает, что ни в договоре, ни в товаросопроводительных документах не указано, что поставляемый истцу двигатель должен быть новым и (или) произведенным ПАО «Автодизель».

ПАО «Автодизель»  в отзыве от 23.11.2020 сообщило, что двигатель № К0036569 выпускался с другими номерными агрегатами (ТНВД, ТРК).

В Акте экспертизы указано, что двигатель ЯМЗ 240НМ2  с указанным номером, 2019 года выпуска, производства ПАО «Автодизель», оснащен     ТНВД производства Ярославского завода дизельной аппаратуры,  турбокомпрессором производства «Турбокоминвест», генератором  производства ООО «ГИОР», и  масляным радиатором производства ООО «ТАСПО-Ф».

Таким образом, из материалов   дела не следует, что поставке подлежал новый двигатель производства ПАО «Автодизель», а истец знал  о том, что приобретает  двигатель «индивидуальной сборки» предприятия-ответчика, то есть восстановленный из различных деталей.

Следует также отметить, что двигатель сопровождался паспортом изготовителя ООО ПКФ «ЯСМ», а не ПАО «Автодизель».

Из Акта экспертизы Центрально-сибирской ТПП следует, что все указанные особенности поставленного двигателя не являются скрытыми,   определяются при внешнем  осмотре.  

          Как уже указано выше, пунктом 3.4. договора установлено, что принятая покупателем продукция должна быть осмотрена в течение трех дней  с момента получения, у учетом проверки количества и качества по ведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

        В приложении № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что при возникновении у покупателя претензий к качеству приобретенной продукции  в период действия гарантийного срока он обязан в трехдневный срок с даты выявления недостатков товара  направить извещение  в адрес поставщика.    Также данным приложением установлены содержание такого извещения и порядок ответа на него поставщиком.

            Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

           Из материалов  дела следует, что истец, сам являясь организацией, изготавливающей, среди прочего, дизельные  насосные установки, не только  принял поставленный двигатель, явно  не являющийся новым, произведенным ПАО «Автодизель», но и использовал его  при изготовлении насосной установки,  чего, по мнению суда,  не мог сделать, не проверив как качество приобретенного двигателя, так и его работоспособность. 

         Из Акта экспертизы Центрально-сибирской ТПП следует, что работоспособность двигателя экспертом не проверялась.

         Следует также отметить, что предметом указанной экспертизы являлся двигатель, уже использованный истцом в производственной деятельности.

          Документы, которые фиксировали бы   внешний вид и состояние двигателя   в момент его передачи  ответчиком истцу, суду не представлены.

          О неработоспособности двигателя истец в   ходе рассмотрения дела не заявлял.

          Ходатайства о проведении экспертизы по вопросу работоспособности двигателя стороны  также  не заявляли.

          При указанных обстоятельствах суд считает, что сторонами  при заключении и исполнении договора фактически достигнута договоренность о поставке восстановленного двигателя  на базе  модели 240НМ2 производства ПАО «Автодизель»,  истец-покупатель принял поставленный товар без замечаний, использовал его в производстве своей продукции, при этом товар по своему качеству соответствовал условиям договора поставки.  Доказательства неработоспособности двигателя суду не представлены.

         При таких обстоятельствах суд  не находит правовых оснований   для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.