АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4559/2024

г. Владивосток

07 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСИН"  о взыскании штрафа в размере 26 400 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 16.05.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № №138-06-23 от 30.06.2023.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.06.2023 между ФГБНУ «ВНИРО» в лице Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») (Заказчик, истец) и ООО «Торгсин» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор №138-06-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования на о. Попова для нужд Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности осуществить оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования на о. Попова (далее - услуги) в соответствии с Приложением №1 «Техническое задание к Договору, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями Договора.

Срок оказания услуг: с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2023 (п. 1.4. Договора).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что Исполнителем были нарушены условия Договора № 138-06-23 от 30.06.2023, а именно зафиксировано 8 случаев неисполнения договора.

1. Согласно п. 1.2. Технического задания: «Техническое обслуживание всех систем должно производиться согласно утвержденному графику по техническому обслуживанию эксплуатации, а также с учетов графика работы Заказчика».

В нарушение п. 1.2. Технического задания (Техническое обслуживание, стр. 7) Исполнитель не согласовал с Заказчиком (администрацией учреждения) время и дни проведения услуг по техническому обслуживанию комплекса.

2. В соответствии с п. 2 Технического задания: «Вывоз и утилизацию отработанных ГСМ осуществляет Исполнитель своими силами и за свой счет».

Согласно акта Заказчика от 29.12.2023, Исполнитель не обеспечил осуществление экологических мероприятий в соответствии с договором. Также в нарушении п. 3. Технического задания (стр.13) Исполнитель не сформировал базовый неснижаемый запас материальных ценностей их в счет цены договора.

3. Пунктом 3 Технического задания предусмотрено: «Исполнитель после заключения Договора в течение 15 календарных дней производит дефектовку обслуживаемого оборудования и представляет Заказчику перечень материальных ценностей: запасных частей, комплектующих изделий, оборудования и расходных материалов, необходимых для осуществления планового технического обслуживания всех систем и оборудования», однако ответчиком не сформирован перечень необходимых запасных частей, которые необходимы для проведения ремонтов и не представлено Заказчику на согласование.

Данное нарушение зафиксировано актами Заказчика от 29.12.2023 года.

4. В соответствии с Техническим заданием (стр. 14): «Исполнитель обеспечивает свой персонал специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, утвержденными действующим законодательством Российской Федерации.

Несмотря на данные требования, Исполнитель не обеспечил персонал специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается актом от 29.12.2023 года.

5. Согласно п. 3 Технического задания Исполнитель должен иметь ответственного за ППБ, ТБ, ОТ при производстве работ в помещениях Заказчика, а также назначает приказом ответственного за электрохозяйство (допуск по электробезопасности - 4 группа до 1000 В), а также за ППБ, ТБ и ОТ (данные документы предоставляются после заключения Договора), замена ответственного производится после согласования с Заказчиком при условии предоставления специалиста с равноценными допусками и всеми разрешениями. Весь персонал должен иметь допуск по электробезопасности 3 группы (работа с оборудованием до 1000 В), допущен к работам в тепловых энергоустановках и допуск к работам на высоте, а также все необходимые документы и разрешения в соответствии с законодательством РФ. После заключения Договора Исполнитель составляет список всех сотрудников в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора, которые будут задействованы в исполнении Договора и предоставляют копии их документов, дипломов и опыта работы в обязательном порядке. (стр. 14, 15).

Данные требования Исполнителем не были выполнены (акты прилагаются).

6. Пунктом 12 Технического задания Исполнитель производит замену (ремонт) неисправного оборудования (восстановление неисправных деталей), в том числе с истекшим ресурсом эксплуатации (определяется эксплуатационной документацией). График замены оборудования согласовывается с администрацией дополнительно.

Однако график выполнения услуг на согласование с администрацией учреждения Исполнителем не представлен.

7. Пунктом 14 Технического задания (стр. 16) определено, что руководство работами должно быть поручено назначенному соответствующим приказом инженерно-техническому работнику, аттестованному по правилам техники безопасности.

Исполнитель не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, правила техники безопасности и охраны (в связи с отсутствием соответствующих документов и СИЗ).

8. В    соответствии   Техническим заданием    Исполнителем предоставляются копии документов всех работников, задействованных в оказании услуг Заказчику, а именно: по электробезопасности III группы (работа с оборудованием до 1000В), допуски к работам в тепловых энергоустановках; допуск к работам на высоте, а также все необходимые документы и разрешения в соответствии с законодательством РФ.

Данные документы Исполнителю предоставлены не были. Исполнитель также отказался предоставить Копию приказа о назначении работника ответственным за руководство работами по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования на о.Попова и его контактную информацию.

Отсутствие документов по электробезопасности у обслуживающего персонала подтверждаются актом от 29.12.2023.

Пунктом 4 Договора установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Договором. Размер штрафа устанавливается в размере 0,1% цены Договора за каждый  случай  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Направленная в адрес ООО «Торгсин» Претензия от 19.01.2024 № 03/4-02/114 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 26 400 рублей (3 300 000 (Цена Договора) х 0,1% (размер штрафа) = 3 300 рублей х 8 (каждый случай неисполнения договора), оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.4. Договора 138-06-23 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа устанавливается в размере 0,1% цены Договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Техническое задание не содержит необходимой формы согласования графика выполнения работ и, тем более, не содержит обязанности именно ООО «Торгсин» согласовывать указанный график.

ООО «Торгсин» произвело все действия по обеспечению экологической безопасности. Утверждения заказчика об обратном не подтверждены ни одним документом. Кроме того, ни ООО «Торгсин», ни заказчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение норм в области экологической безопасности, при этом Заказчиком не представлено ни одного документа, что заказчиком проведены указанные мероприятия за свой счет, что исключает достоверность утверждения Заказчика о том, что ООО «Торгсин» указанные мероприятия выполнены не были. По факту, отработанные технические жидкости были вывезены.

После подписания договора 04.07.2023 ООО «Торгсин» в присутствии представителя Заказчика произвел осмотр оборудования. Заказчик об этом был уведомлен и связи с тем, что объект является режимным, ООО «Торгсин» заказчиком был предоставлен допуск для проведения осмотра.

В результате осмотра ООО «Торгсин» было выявлено, что два ДГУ из трех находились в нерабочем состоянии, один ДГУ требовал ремонта, о чем ООО «Торгсин» уведомил Заказчика письмом № 58 от 05.07.2023, подробно описав перечень необходимых работ и материалов.

Персонал ООО «Торгсин» был обеспечен всем необходимым оборудованием, специальной одеждой и обувью. Утверждения заказчика об обратном голословны.

ООО «Торгсин» был направлен Заказчику приказ № 7 от 02.07.2023 года о назначении ответственного лица.

Согласно п. 12 Тех. задания, Исполнитель производит замену (ремонт) неисправного оборудования (восстановление неисправных деталей), в том числе с истекшим ресурсом эксплуатации (определяется эксплуатационной документацией), прогнозирует степень износа и срок его замены и выполняет работы по графику замены оборудования. График замены оборудования согласовывается с администрацией дополнительно.

ООО «Торгсин» неоднократно уведомляло заказчика о том, что оборудование достигло полного износа и требует замены или капитального ремонта, в связи с чем не имеется возможности прогнозировать степени износа, уже изношенного оборудовании. Об этом было указано в письме ООО «Торгсин» от 05.07.2023 № 58.

Заказчик голословно утверждает о том, что ООО «Торгсин» не была обеспечена пожарная безопасность, правила техники безопасности и охраны. Техническое задание и/или договор не содержит обязанности Исполнителя представлять Заказчику внутренние документы по указанным вопросам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не  исполнил обязательства частично обязательства по договору  и не представил Заказчику все документы об ответственном за электрохозяйство (допуск по электробезопасности - IV группа до 1000 В), тепловое хозяйство и, вентиляцию (допуск к эксплуатации тепловых энергоустановок), а также за ППБ, ТБиОТ, а также не обеспечил весь персонал допусками по электробезопасности III группы (работа с оборудованием до 1000 В).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Что касается остальных нарушений, по которым истец начислил штраф, то суд отказывает во взыскании в силу следующего.

Техническое задание не содержит необходимой формы согласования графика выполнения работ и не содержит обязанности именно ООО «Торгсин» согласовывать указанный график.

Согласно заявлению ответчика вывоз и утилизация отработанных ГСМ произведена. Каких-либо фото и видео материалов, подтверждающих нахождение ГСМ на территории заказчика, либо вывоз их своими силами суду не представлено.

Что касается не предоставления перечня необходимых запасных частей, которые необходимы для проведения ремонтов, то в письме от 05.07.2023 № 58 ответчик уведомлял заказчика о том, что оборудование достигло полного износа и требует замены или капитального ремонта, в связи с чем не имеется возможности прогнозировать степени износа, уже изношенного оборудовании и соответственно составить список необходимых запасных частей.

С учетом того, что ответчик является специалистом в данной области, суд критически оценивает довод истца о возможности составления такого списка.

Акт, которым истец зафиксировал отсутствие у персонала специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в соответствии с нормами, утвержденными действующим законодательством Российской Федерации, не содержит указания на то какая одежда и обувь должна была находится на работниках ответчика при выполнении работ в день составления акта. Также не указан перечень СИЗ отсутствие, которых истец счел нарушением.

Пункт 12 Технического задания не содержит обязательств подрядчика по составлению графика, как и сроков такого составления.

Доказательств того, что в нарушении пункта 14 Технического задания руководство работами было поручено работнику, не аттестованному по правилам техники безопасности, суду не представлено, при этом ответчик не обязан предоставлять истцу, какие-либо документы в отношении лица, назначенного ответственным за производство работ.

Приказом №7 ответчик назначил ответственного за производство работ на объекте. При этом, ни договор, ни техническое задание не содержат положений об обязанности ответчика направлять такой приказ истцу.

Иных доказательств нарушения ответчиком пункта 3 Технического задания к договору истцом в материалы дела не представлено, все Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, и направлены ответчику только по завершении работ по договору.

Возможное нарушение сроков ответчиком при выполнении пункта 3 Технического задания, исключает начисление штрафов, так как в силу п.4.4 договора штраф начисляется за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору подлежит удовлетворению в сумме 6600 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки (штрафа) в оставшейся части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСИН" 6600,00 руб. санкций, 500,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Буров А.В.