﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5910/2019

г. Краснодар

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Новобелицкому району г. Гомеля (Республика Беларусь), должника – Шамхалова Ахмеднаби Магомедовича (Российская Федерация), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Новобелицкому району г. Гомеля на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 по делу № А15-5910/2019, установил следующее.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Новобелицкому району г. Гомеля (Республика Беларусь; далее – инспекция по налогам и сборам, налоговая инспекция, взыскатель) обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просила:

– признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда Гомельской области от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом определения от 12.08.2016 по этому же делу, в части взыскания в бюджет субсидиарной ответственности с Шамхалова Ахмеднаби Магомедовича в сумме 54 944 937,19 рублей.

Ходатайство инспекции по налогам и сборам поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 01.11.2019 с сопроводительным письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (л. д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом определения от 12.08.2016 по этому же делу, в части взыскания в доход бюджета с Шамхалова Ахмеднаби Магомедовича 54 944 937,19 белорусских руб. отказано                    (л. д. 84 – 90).

Судебное определение мотивировано следующим. Решением Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь (далее – Экономический суд) от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 Шамхалов Ахмеднаби Магомедович привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу частного торгового унитарного предприятия «Шаосань» (Республика Беларусь, г. Гомель; далее – предприятие, ЧТУП «Шаосань») взыскано 549.458.030.737 белорусских рублей по обязательствам предприятия. Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2016 и подлежит исполнению с 24.06.2016. Определением Экономического суда от 12.08.2016 по делу № 29-11/2016, в связи с заключением договора уступки права требования от 28.06.2016 между ЧТУП «Шаосань» и налоговой инспекцией, заменены взыскатели в приказе Экономического суда                     от 24.06.2016 по делу № 29-11/2016, который признан не подлежащим исполнению, и предписано выдать приказ Экономического суда о взыскании с Шамхалова А.М. в пользу налоговой инспекции в доход бюджета 54 944 937 белорусских рублей 19 копеек. Указанное определение вступило в силу 05.09.2016 и подлежит исполнению с 05.09.2016. В тот же день, 05.09.2016 Экономический суд выдал судебный приказ о взыскании с Шамхалова А.М. в пользу налоговой инспекции 54 944 937 белорусских рублей 19 копеек. Ходатайства об исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа       от 05.09.2016 направлялись взыскателем непосредственно в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление службы судебных приставов) 28.09.2016, 26.01.2017. Экономическим судом 20.02.2018 выдан еще один судебный приказ, с указанием даты рождения должника, который с ходатайствами об исполнении его на территории Российской Федерации направлялся в управление службы судебных приставов 20.02.2018 и 12.07.2018. Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (взыскателем; часть 1 статьи 242 Кодекса). В силу статьи III Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – Нью-Йоркская конвенция, Конвенция) Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами на условиях, изложенных в Конвенции. В отношениях между участниками Содружества Независимых Государств действует Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности                    от 20.03.1992 (далее – Соглашение 1992 года). Названное Соглашение 1992 года регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (статья 1). Под хозяйствующими субъектами для целей Соглашения понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств – участников Содружества Независимых Государств, их объединения (статья 2). В заключенном между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Соглашении от 17.01.2001 о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь (далее – Соглашение 2001 года) закреплено, что судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение (статья 1); исполнительные документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью компетентного суда, представляются на русском языке и не требуют легализации (статья 2). Подлежащее исполнению решение, в результате замены должника, предполагает взыскание с гражданина Российской Федерации в бюджет иностранного государства (Республика Беларусь) налогов и сборов. Действие Соглашения 2001 года не распространяется на указанные правоотношения. Международные договоры, регламентирующие основания и порядок признания и принудительного исполнения судебных решений по налоговым делам, между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 по делу № 305-ЭС16-13303, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Заявителем пропущен трехлетний срок для подачи заявления о приведении решения иностранного суда к принудительному исполнению. Ходатайство о восстановлении арбитражным судом указанного пропущенного срока взыскателем не заявлено; не представлены документы, свидетельствующие о том, что соответствующее заявление подано с пропуском установленного срока по уважительным причинам. Течение срока может быть прервано только надлежащим предъявлением решения иностранного суда к исполнению, доказательств чего инспекцией не представлено. Судебный приказ Экономического суда от 20.02.2018 не затрагивает сути решения данного суда                    от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 (вносит сведения о дате рождения должника Шамхалова А.М. в исполнительный документ), не приостанавливает вступление решения суда в законную силу и не устраняет данного факта, следовательно, не делает решение суда не вступившим в законную силу и не подлежащим исполнению. Возникновение данных обстоятельств также не прерывает и не увеличивает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит определение суда первой инстанции от 06.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указал, что решением Экономического суда от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Шамхалова А.М. в пользу ЧТУП «Шаосань». Основанием для замены определением Экономического суда от 12.08.2016 по этому же делу взыскателя ЧТУП «Шаосань» в судебном приказе Экономического суда от 24.06.2016 на инспекцию послужил договор уступки права требования от 28.06.2016 № 2. Решение Экономического суда от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом определения Экономического суда от 12.08.2016 о замене стороны ее правопреемником, является решением по гражданскому делу и подлежит признанию, приведению в исполнение в соответствие со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993; далее – Минская конвенция). Представленный в судебном заседании арбитражного суда 10.01.2020 отзыв Шамхалова А.М. инспекцией не получен. Инспекция не была надлежаще извещена о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания. Определение о принятии заявления к производству       от 12.12.2019 Арбитражным судом Республики Дагестан ошибочно направлено в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области (далее – областная инспекция) и получено заявителем лишь 10.01.2020. При этом инспекция (заявитель по настоящему делу) не является филиалом либо представительством областной инспекции. Инспекция, не имея возможности принять участие в судебном заседании 10.01.2020, направила по почте ходатайство о рассмотрении заявления без участия ее представителя. Определение об отложении судебного заседания от 10.02.2020 также ошибочно направлено судом в областную инспекцию и получено ею  02.03.2020, а инспекцией (заявителем по настоящему делу) – лишь 05.03.2020, в связи с чем, инспекция не могла принять участие в судебном заседании 04.03.2020. Кроме того, определение арбитражного суда от 10.02.2020 об отложении дела на 04.03.2020 на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствовало, поскольку ошибочно дважды загружено определение от 10.01.2020. В связи с неполучением отзыва должника и не извещением о дате и времени рассмотрения дела, инспекция была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса. До обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, инспекция, руководствуясь Соглашением 1992 года и Соглашением 2001 года, неоднократно направляла ходатайства об исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Экономического суда по делу № 29-11/2016 в управление службы судебных приставов. Судебный приказ Экономического суда               от 05.09.2016, выданный в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь, подлежал исполнению на территории Российской Федерации, поскольку содержал все необходимые реквизиты согласно законодательству Республики Беларусь. Срок для предъявления заявления о признании и приведении решения Экономического суда от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016 истек не по вине инспекции, а по причине введения в заблуждение судебными приставами службы судебных приставов относительно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, затягивания сроков при принятии и направлении определений об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, предусмотренные статьей 244 Кодекса, отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Инспекцией письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 29.07.2020, в отсутствие ее представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы инспекции о рассмотрении ее заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда от 02.06.2016 по делу № 29-11/2016, с учетом определения Экономического суда от 12.08.2016 по названному делу, подтверждены материалами дела.

Ни один из судебных актов по делу № А15-5910/2019 Арбитражным судом Республики Дагестан по адресу инспекции, указанному в принятом к рассмотрению ходатайстве от 28.11.2019 и сопроводительном письме к нему от 29.11.2019 (л. д. 47, 48), не направлялся. 

О получении инспекцией достоверных сведений о начавшемся судебном процессе может свидетельствовать поданное им в арбитражный суд ходатайство от 10.01.2020, в день проведения одного из судебных заседаний (л. д. 70, 71, 75). То есть первым судебным актом для инспекции (часть 6 статьи 121 Кодекса) следует считать определение                  от 12.12.2019 о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 10.01.2020.

Вместе с тем, поскольку названное ходатайство инспекции от 10.01.2020 поступило в арбитражный суд по почте 22.01.2020, оно не могло служить доказательством извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, отложенного определением                     от 10.01.2020 на 10.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания, отложенного определением суда от 10.01.2020 на 10.02.2020, 14 часов 30 минут, по правилам абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражным судом Республики Дагестан на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не размещена, соответствующие документы к материалами дела не приобщены.

В рамках проверки доводов инспекции, приведенных в кассационной жалобе, судом округа установлено, что согласно сведениям общедоступного ресурса Картотека арбитражных дел, 20.02.2020 была осуществлена публикация определения от 10.02.2020 о назначении судебного заседания на 04.03.2020, то есть с нарушением установленного Кодексом пятнадцатидневного срока, и в действительности вместо судебного определения от 10.02.2020, в файле размещено (повторно) определение от 10.01.2020 об отложении судебного заседания на 10.02.2020.

Ссылки в обжалуемом определении от 06.03.2020 на представление        Шамхаловым А.М. в судебном заседании 10.01.2020 отзыва на заявление и доказательств направления его заявителю (инспекции), и о непредставлении заявителем возражений на отзыв должника, противоречат содержанию определений суда от 10.01.2020 и                    от 10.02.2020, предписывающим Шамхалову А.М. представить доказательства направления отзыва в адрес заявителя, и материалам дела, в которых соответствующее доказательство отсутствует.

Утверждение арбитражного суда о том, что подлежащее исполнению решение Экономического суда от 02.06.2016, в результате замены должника, предполагает взыскание с гражданина Российской Федерации в бюджет иностранного государства (Республика Беларусь) налогов и сборов, не подтверждено ссылками на какие-либо документы. Основания отнесения решения Экономического суда от 02.06.2016 по делу     № 29-11/2016 к налоговому спору не раскрыты. При этом замена должника         Шамхалова А.М. Экономическим судом не производилась.

 Правильно указав на положения Соглашения 2001 года, согласно которым судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение (статья 1), арбитражный суд не оценил саму возможность разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда от 02.06.2016 по делу                  № 29-11/2016, с учетом существа рассмотренного в рамках данного дела спора, не истребовал у сторон дополнительные пояснения по данному вопросу.

Согласно части 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 Кодекса.

Заключив о пропуске инспекцией трехлетнего срока для подачи заявления о приведении иностранного арбитражного решения к принудительному исполнению, отсутствии ходатайства взыскателя о восстановлении арбитражным судом указанного пропущенного срока и непредставлении взыскателем документов, свидетельствующих о подаче соответствующего заявления с пропуском установленного срока по уважительным причинам, арбитражный суд в рамках настоящего дела перечисленные вопросы в судебном заседании с участием взыскателя и должника не обсуждал.

 При таких обстоятельствах определение от 06.03.2020 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 по делу                       № А15-5910/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						     Н.С. Мазурова 

Судьи										     В.А. Анциферов

										     Е.Г. Соловьев