АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11069/2017

19 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2018 и 12.02.2018 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз СНГ» (ИНН:   

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АлексМоторс»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 (в заседании 08.02.2018 и 12.02.2018),

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 14.09.2015 (в заседании 08.02.2018 и 12.02.2018) от общества с ограниченной ответственностью «АлексМоторс», ФИО4 по доверенности от 23.01.2017 (в заседании 08.02.2018) от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз СНГ»,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 (в заседании 08.02.2018 и 12.02.2018) от ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс»  (далее – ООО «Авторесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз СНГ» (далее – ООО «Джи Эм СНГ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АлексМоторс» (далее –            ООО «АлексМоторс», ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере                   2 865 000 руб.

ООО «АлексМоторс» представило отзыв на исковое заявление № 223 от 15.09.2017 (том 1 л.д. 70-75), дополнительные пояснения по иску № 271 от 22.11.2017 (том 2 л.д. 17-18), возражения по иску № 22 от 12.02.2018 (том 3 л.д. 47-48), в которых общество с исковыми требованиями не согласно, просит суд отказать в иске. По мнению ответчика, истцом не доказан состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения                         ООО «АлексМоторс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты ввиду отсутствия между ними договорных отношений. 

ООО «Джи Эм СНГ» представило отзыв на исковое заявление от 25.09.2017 (том 1 л.д. 160-164), в котором с исковыми требованиями не согласно, просит суд отказать в иске, при этом указав, что между                          ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «Авторесурс» не заключался договор купли-продажи автомобиля, ответчик не является продавцом по отношению к истцу, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения обязательств у                    ООО «Джи Эм СНГ» перед «Авторесурс». Ссылаясь на пункт 13 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», согласно которому выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились, приводит доводы о том, что у истца имеется возможность перевыставить возникшие в следствие расторжения договора купли-продажи                               № 018ОПАПк/13 от 25.12.2013 убытки комитенту – ФИО1

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 08.02.2018 и 12.02.2018 представитель               ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив позиции сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно паспорту транспортного средства от 03.10.2012                      (том 1 л.д. 33-34) автомобиль марки OPEL, модель Insignia, идентификационный номер XWFGT5EX1C0003965 изготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Автотор Т» (Россия) (полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание», далее –  ООО «Автотор Т») в 2012 году и передан 04.10.2012                         ООО «Джи Эм Моторз».

19.10.2012 указанный автомобиль передан для его последующей реализации ООО «АлексМоторс».

По договору купли-продажи от 18.12.2013 автомобиль приобретен ФИО1

Судом установлено, что 25.12.2013 между ООО «Авторесурс» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии               № 018ОПАПк/13, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже товара: транспортного средства OPEL Insignia, 2012 года выпуска, идентификационный номер XWFGT5EX1C0003965, стоимостью 1 100 000 руб. (том 2 л.д. 37-38).

25.12.2013 между ООО «Авторесурс» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 018ОПАПк/13 транспортного средства OPEL Insignia, 2012 года выпуска, идентификационный номер XWFGT5EX1C0003965, стоимостью               1 100 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 25.12.2013 транспортное средство было передано ФИО6

По результатам обращения ФИО6 о выявлении недостатка  – стука в рулевом управлении автомобиля, 08.06.2014 и 04.11.2014                     ООО «АлексМоторс» были заменены рулевые рейки автомобиля. 

По результатам обращения ФИО6 05.03.2014 в связи с обнаружением недостатка – стука спереди справа ООО «АлексМоторс» недостатков не обнаружила.  

17.07.2015 ФИО6 обратился в ООО «Авторесурс» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2013, в связи с обнаруженными в нем недостатками (в силовом узле рулевого механизма (рулевой рейке) и возврате уплаченных денежных средств, в чем                        ФИО6 было отказано.

В связи с чем, ФИО6 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Авторесурс» о расторжении договора-купли-продажи № 018ОПАПк/13 от 25.12.2013 и возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу № 2-148/16 (том 1 л.д. 9-14) в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу                         № 33-7823/2016 (том 1 л.д. 15-19) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу № 2-148/16 отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд расторг договор купли-продажи № 018ОПАПк/13 от 25.12.2013, заключенный между ФИО6 и ООО «Авторесурс». Тем же определением суд взыскал с ООО «Авторесурс» в пользу ФИО6 стоимость автомобиля в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 555 000 руб. за нарушение прав потребителя, всего 1 665 000 руб.

На основании указанного определения спорный автомобиль возвращен продавцу – ООО «Авторесурс». 

Судебный акт в части взыскания в пользу ФИО6 денежных средств исполнен ООО «Авторесурс» в полном объеме (платежные поручения № 1 от 07.03.2017, № 42458 от 07.03.2017, № 24 от 10.03.2017,              № 833419 от 10.03.2017, № 42458 от 10.03.2017 (том 1 л.д. 27-30).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № 2-3083/17 с ООО «Авторесурс» в пользу                     ФИО6 взысканы неустойка в размере 1 150 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. и представительские расходы в размере 10 000 руб., всего 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 25).

Указанное решение исполнено ООО «Авторесурс» в полном объеме                (платежное поручение № 468 от 19.04.2017 (том 1 л.д. 31).

Претензионным письмом № 89 от 31.05.2017 истец обратился к                  ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «АлексМоторс» с требованиями о возмещении убытков в размере 2 850 000 руб., возникших по причине продажи автомобиля ненадлежащего качества (том 1 л.д. 64-65).

Ответчиками в удовлетворении претензионных требований истцу отказано письмами № 161 от 29.06.2017 (том 1 л.д. 66-67) и от 21.06.2017 (том 1 л.д. 68).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «Авторесурс» в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса убытки, связанные с исполнением судебных актов (апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № 33-7823/2016, решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № 2-3083/17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная статья регулирует внедоговорные обязательства и применяется только в случаях отсутствия договорных обязательств между сторонами.

Как установлено судом, истец не приобретал спорный автомобиль ни у ООО «АлексМоторс», ни у ООО «Джи Эм СНГ». Более того,                            ООО «Авторесурс» никогда не состоял в договорных отношениях с ответчиками.

Следовательно, договорные обязательства между истцом                          (ООО «Авторесурс») и ответчиками (ООО «АлексМоторс», ООО «Джи Эм СНГ») отсутствуют.   

В то же время, договорные отношения имеются между                               ООО «Авторесурс» и ФИО1 

По договору комиссии от 25.12.2013 ФИО1 (владелец автомобиля, комитент) поручил ООО «Авторесурс» (комиссионеру) за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами.

В силу пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» выплаты произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента, и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

В данной ситуации, расторжение договора купли-продажи от 25.12.2013 и возврат покупателем (ФИО6) автомобиля продавцу                     (ООО «Авторесурс») были обусловлены выявленными в процессе эксплуатации спорного автомобиля недостатками.

ФИО6, обращаясь в суд с иском  о расторжении договора купли-продажи автомобиля, осуществил свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу (ООО «Авторесурс») по договору купли-продажи.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между                 ООО «Авторесурс» и ФИО1, руководствуясь положениями статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», суд пришел к выводу, что выплаты произведенные ООО «Авторесурс» (комиссионером) ФИО6 (покупателю) вследствие обнаружения недостатков в проданном автомобиле в силу указания закона относятся на счет ФИО1(комитента).

При этом, размер этих выплат суд не устанавливает, поскольку они должны являться предметом самостоятельного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «АлексМоторс» и ООО «Джи Эм СНГ».

В связи с чем, суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                   (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.А. Кирьянов