ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21653/2020

г. Киров

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сить»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу №А82-21653/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сить»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.07.2020 № 508,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сить» (далее – ООО «Сить», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2020 № 508.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 заявленные требования признаны неправомерными.

ООО «Сить» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции неправильно применил статьи 17, 56, 387 и 394 НК РФ, фактически согласившись с позицией Инспекции о том, что ставка 0,3% является льготной, приняв во внимание письма № 342 от 20.04.2020 и № 148 от 21.02.2020 и не учитывая порядок проведения мероприятий муниципального земельного контроля, результаты которого подлежат направлению в Россельхознадзор.

- Суд первой инстанции неверно применил Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 369, тогда как факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по основаниям, названным в данном нормативном акте, которое широко используется в судебной практике.

- Фактические обстоятельства дела суд первой инстанции установил неверно: по спорным земельным участкам никаких осмотров не производилось.

- В 2019 спорные земельные участки в своей деятельности использовало ООО «Агрофирма «Луч». Обществу принадлежат 328 земельных участков, однако ООО «Агрофирма «Луч» было привлечено за неиспользование только 3 земельных участков.

- При вынесении решения суд первой инстанции нарушил пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ООО «Сить» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в  жалобе и в отзыве  на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Сить».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ярославской области, представители налогового органа  изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Сить» по земельному налогу за 2019, по результатам которой налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении земельного налога ставки 0,3% в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», о чем составлен акт № 450 от 21.05.2020 и принято решение от 20.07.2020 № 508 о привлечении ООО «Сить» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 93 438 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 4 раза). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, 1 868 761 руб. земельного налога и 185 222,86 руб. пеней.

ООО «Сить» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.09.2020 № 192 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Сить» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 388, 394 НК РФ, статьями 7, 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, Постановлением Правительства Российской Федерации № 369 от 23.04.2012,  требования ООО «Сить» признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.   

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, приведено следующее описание видов разрешенного использования земельного участка:

- «сельскохозяйственного использования»: ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Из абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования, а также использование налогоплательщиком этого земельного участка по целевому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сить» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2018, его  место нахождения - село Новый Некоуз – административный центр Некоузского района Ярославской области.

Учредителями Общества являются ФИО5 (доля участия 80%) и ООО «Агрофирма «Луч», которое наряду с другими юридическими лицами входит в холдинг Агриволга. 

 Своим основным видом деятельности при регистрации ООО «Сить» заявило  вид деятельности 68.10: Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; дополнительные виды деятельности: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков.

Штатная численность работников заявителя апелляционной жалобы в спорном налоговом периоде составляла 1 человек.

В ответ на уведомление Инспекции от 01.04.2020 никаких пояснений по вопросу использования земельных участков налогоплательщик не представил.  

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Сить» следует, что оно не получало доходов и не несло расходов, соответствующих сельскохозяйственной деятельности или передаче земельных участков в аренду в целях их использования по назначению другими юридическими лицами. Сумма поступивших денежных средств за 2019 составила 242 000 руб. (в том числе по договору займа (216 000 руб.), возврат денежных средств по результатам поведения аукциона (26 000 руб.); расход денежных средств составил 541 110 руб. (уплата госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, уплата налогов, страховых взносов, заработной платы директора).

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Доказательств ведения ООО «Сить» такой деятельности  налогоплательщик в материалы дела не представил.

Земельные участки расположены на территории Веретейского, Волжского, Октябрьского и Некоузского сельских поселений, в которых муниципальными органами были установлены ставки земельного налога в размере 0,3% для земель сельскохозяйственного назначения и 1,5% - в отношении прочих земельных участков.

Земельные участки были переданы Обществу его учредителем (ООО «Агрофирма «Луч») в качестве вклада в имущество в 2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Сить» настаивало, что земельные участки после перехода права собственности на них продолжали использоваться ООО «Агрофирма «Луч» в качестве пастбищ.

Между тем, для целей определения налоговых обязательств конкретного налогоплательщика принимается во внимание именно его финансово-хозяйственная деятельность (статьи 23, 45 НК РФ), а не деятельность названного им предприятия.

Наличие у ООО «Агрофирма «Луч» воли на ведение сельскохозяйственной деятельности не имеет значения при решении вопроса о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на применение ставки 0,3%. 

Доказательств ведения деятельности по организации на территории поселений пастбищ для выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего юридическому лицу, осуществляющему деятельность на территории другого района, Общество в материалы дела не предоставило. Договор аренды или иной договор в отношении спорных земельных участков ООО «Агрофирма «Луч» и ООО «Сить» не заключали.   

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «Агрофирма «Луч» было привлечено к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков, внесенных в качестве вклада в имущество ООО «Сить», в 2018. 

 В июне 2018 в отношении ООО «Агрофирма «Луч» были проведены проверки использования земельных участков по целевому назначению, в том числе, в отношении земельных участков, право собственности на которые перешло к Обществу в 2019.

Согласно постановлениям о назначении административного наказания, вынесенных Главным государственным инспектором Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель при проведении внеплановой проверки с выездом на место было установлено следующее:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:08:031401:598 общей площадью 2 302 945 кв. м – на части земельного участка складированы штабеля кругляка леса, ведутся работы по погрузке и выгрузке леса, проложен проезд из вершин деревьев, при визуальном осмотре контуров земельного участка (пашня) установлено что они на 50% заросли древесно-кустарниковой растительностью, не обрабатываются длительный период времени;

- земельные участки с кадастровыми номерами 76:08:031401:605 и 76:08:040602:23 и пашня также используются для складирования кругляка леса.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Сить» оснований для применения с целью исчисления земельного налога ставки 0,3%.

При рассмотрении довода налогоплательщика о том, что налоговая ставка в размере 0,3% не является налоговой льготой, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льгота является  исключением  из  принципов  всеобщности  и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21.03.1997  № 5-П, от 28.03.2000  № 5-П).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3% по своей сути является льготной, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате. Бремя доказывания обоснованности применения льготной ставки по земельному налогу лежит на налогоплательщике.

Иное понимание налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3% будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственной деятельности, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, от 14.02.2018 № 306-КГ-22570).

Довод налогоплательщика о неправильном применении судом первой инстанции положений действующего законодательства, регулирующего проведение муниципального земельного контроля, апелляционный суд не принимает, так как вопрос о соблюдении (нарушении) уполномоченными органами законодательства, применяемого при проведении муниципального земельного контроля, не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Названные ООО «Сить» в жалобе нормы законодательства, регулирующие проведение муниципального земельного контроля в любом случае не опровергают вывод суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом ставки 0,3%.

Указание Обществом в жалобе на неверное применении судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 также подлежит отклонению, так как данный нормативный документ был принят в целях реализации статьи 6 ЗК РФ, которая регулирует принудительное изъятие земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации.

Налоговые органы правом на совершение действий по статье 6 ЗК РФ не наделены. По результатам проведенной проверки Инспекция таких претензий ООО «Сить» не предъявляла.

Трактовка заявителем апелляционной жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств своей же финансово-хозяйственной деятельности, изложенная в апелляционной жалобе, равно как и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд не принимает, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая  произведена им в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доводов, приводимых сторонами и всех доказательств, представленных ими в материалы дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сить» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу №А82-21653/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сить» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1