ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16096/2015

г. Самара

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

от ООО «Экспресс-Кама НЧ» - ФИО3, доверенность от 24.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года об удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кама НЧ» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-16096/2015 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оглашена 17 декабря 2015 года) в отношении закрытого акционерного общества Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5, член Союза Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо - Запада».

10.08.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кама НЧ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 19 734 000 руб. (вх. 47172).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018г. заявление удовлетворено частично.

Включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кама НЧ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере  17 244 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО "Экспресс-Кама НЧ" о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии судебного акта  судом первой инстанции не исследован довод уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора, отсутствии экономической целесообразности предоставления кредитором займов должнику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Экспресс-Кама НЧ» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что устно обращался по займу. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оглашена 17 декабря 2015 года) в отношении закрытого акционерного общества Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО4.

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в

газете «КоммерсантЪ» №5 от 16.01.2016 г. срок для предъявления требований установлен в два месяца.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредитора 19 734 000 руб. долга. В обоснование наличия и размера задолженности указывает, что между ООО «Экспресс –Кама-НЧ» и ЗАО «ПАК-Инвест» были заключены договора займа №14 от 19.07.2012 г. на сумму 1 500 000 руб. №15 от 01.08.2012 г. на сумму 7 000 000 руб., №16 от 22.11.2012 г. на сумму 8 500 000 руб., №17 от 14.01.213 г. на сумму 10 000 000 руб.

Во исполнение условий договоров займа кредитором в адрес должника были перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями.

Также в указанные периоды между кредитором (покупатель) и должником (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортных средств №67 «К» от 18.01.213 г. количестве 67 единиц, согласно указанного договора, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в количестве 67 единиц на общую стоимость 19 734 000 рублей.

В последующем между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2013г. которым прекращены взаимные денежные обязательства ЗАО «ПАК-Инвест» и ООО «Экспресс-Кама НЧ» на сумму 19 734 000 руб., по возврату заемных средств по договорам зама №14 от 19.07.2012 г. ,№15 от 01.08.2012 г. ,№16 от 22.11.2012 г., №17 от 14.01.2013 г., ООО «Экспресс-Кама НЧ» перед ЗАО «ПАК-Инвест» по оплате по договору купли-продажи транспортных средств №67 «К» от 18.01.2013г. на сумму 19 734 000 руб.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кама НЧ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора купли продажи транспортных средств НефАЗ 5299-10-15 в количестве 67 единиц от 18.01.2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 утверждено мировое соглашение, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30552/2018 от 17.04.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу № А65-16096/2015 отменено. Обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года признан недействительным договор купли продажи транспортных средств НефАЗ 5299-10-15 в количестве 67 единиц от 18.01.2013 года.

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО «Экспресс-Кама НЧ» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 490 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор купли-продажи транспортных средств №67 «К» от 18.01.2013 г. признан недействительным, а также с учетом частичного возврата кредитором транспортных средств должнику, кредитор обратился в суд с требованием на сумму 19 734 000 руб на основании договоров займа №14 от 19.07.2012г. на сумму 1500 000руб, №15 от 01.08.2012г. на сумму 7000 000руб, №16 от 22.11.2012г. на сумму 8500 000руб, №17 от 14.01.2013г. на сумму 10 000 000руб.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии корпоративного характера требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод преждевременным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, уполномоченным органом заявлено о наличии заинтересованности между кредитором и должником ,выразившуюся в том, что ФИО6 является акционером 20% акций ЗАО "ПАК-Инвест" и в тоже время на дату совершения оспариваемых сделок являлась единственным участником ПАО "Экспресс-Кама НЧ", о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО6 является дочерью ФИО7, который, в свою очередь, в период в 13.02.2009г. по 09.04.2013г. являлся генеральным директором ЗАО "ПАК-Инвест". Данный факт не оспаривается кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Поскольку утверждение уполномоченного органа об аффилированности  кредитора и должника подтверждено документальн6о и не оспаривается кредитором, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При проверке правовой природы заявленного требования, судом апелляционной инстанции из пояснений  представителя кредитора установлено, что последний знал о тяжелом финансовом состоянии должника и поэтому предоставлял займы. Тем самым установлен корпоративный характер заявленного спора. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). В условиях банкротства лица в целях предотвращения ущемления прав кредиторов при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица должен предъявляться повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, недопущение создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, на обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр. Создание аффилированным лицом подконтрольной кредиторской задолженности при отсутствии раскрытия всех обстоятельств правоотношений, наличие корпоративной природы отношений, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года делу №А65-16096/2015.

Вынести новый судебный акт.

Заявление ООО «Экспресс-Кама НЧ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 19 734 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило