ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2025                                                                             Дело № А40-200504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, представитель ФИО2 по письменному ходатайству;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2025;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.06.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

– 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

– земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030589:35, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с/о Городищенский, СНТ «Нивки-2», уч. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, из конкурсной массы должника исключены 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 (далее – ФИО3, супруг должника) и ФИО5 (далее – ФИО5) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. К отзыву ФИО3 приложены документы, которые возвращены.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, представитель ФИО3, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина содержит требование об исключении земельного участка, поскольку жилой дом, находящийся на нем, построен с привлечением средств материнского капитала.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, руководствовался положениями статей 2, 60, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из недостаточности надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы земельного участка, кроме того, данный объект не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, так как должнику на праве общей долевой собственности принадлежит также 4/15 доли в квартире, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после этой даты, составляет конкурсную массу. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, когда взыскание на имущество не может быть обращено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в исключительных случаях, для обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, по мотивированному ходатайству гражданина возможно дополнительное исключение из конкурсной массы имущества в размере, превышающем установленные законодательством 10 000 рублей. Это может произойти, например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг, и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления № 48).

Средства материнского (семейного) капитала либо их часть в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей строительство жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору или договору займа денежные средства на указанные цели. Средства материнского (семейного) капитала либо их часть могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее строительство жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должнику предложено представить доказательства государственной регистрации прав на спорный объект, документы, подтверждающие строительство дома за счет средств материнского капитала, выписку из домовой книги на проживающих совместно с должником членов семьи.

ФИО1 представлена выписка из домовой книги, согласно которой она и члены ее семьи проживают в квартире, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности.

Иные доказательства не представлены.

Отклоняя доводы о несоразмерности площади квартиры и количества проживающих в ней людей, о наличии заболеваний у должника, об инвалидности матери, ввиду чего отсутствует возможность совместного проживания, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные факторы сами по себе не являются основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Суды также отметили, что инициируя собственное банкротство, ФИО1 должна осознавать правовые последствия введения определенных процедур, направленных не только на защиту прав должника, исходя из его сложного имущественного положения и финансового состояния, но и на защиту интересов кредиторов с целью достижения баланса данных интересов при осуществлении процедур.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025по делу № А40-200504/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                                      Д.В. Каменецкий                                                                                                              Е.Н. Короткова