ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11281/2023

09 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКТИВЭНЕРГО»,  публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» и  Муниципального унитарного предприятия «Торговый рынок Ичалковского  муниципального района Республики Мордовия» на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 02.05.2024 по делу № А39-11281/2023,  

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту  публичных интересов Уполномоченного органа Администрации Ичалковского  муниципального района Республики Мордовия к Муниципальному унитарному  предприятию «Торговый рынок Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному  акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «АКТИВЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2020,  заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Торговый  рынок Ичалковского муниципального района Республики Мордовия» и  Публичным акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания»,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального  бюджетного учреждения дополнительного образования «Ичалковская детско-юношеская спортивная школа» Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью  «Теплостандарт», государственного автономного учреждения Республики  Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт»,  

о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2020,  заключенного между Публичным акционерным обществом «Мордовская  энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью  «АКТИВЭНЕРГО»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца - Прокуратуры Республика Мордовия – прокурор Шадриной О.В. по  поручению;  

от администрации Ичалковского муниципального района Республики  Мордовия – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 сроком до  31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д.  116, 117);  

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Торговый рынок  Ичалковского муниципального района Республики Мордовия» – директора  ФИО2 на основании выписки ЕГРЮЛ;  

от ответчика - публичного акционерного общества «Мордовская  энергосбытовая компания» – ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 №  2006-юр сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АКТИВЭНЕРГО»  – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 01/2024 сроком до  31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д.  118, 119);  

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

установил. 

Первый заместитель прокурора Республика Мордовия (далее – Прокурор,  прокуратура) обратился в суд за защитой публичных интересов к  Муниципальному унитарному предприятию «Торговый рынок Ичалковского  муниципального района Республики Мордовия» (далее – МУП «ТР  Ичалковского муниципального района Республики Мордовия», Рынок),  публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», Компания), обществу с  ограниченной ответственностью «АКТИВЭНЕРГО» (далее – ООО  «АКТИВЭНЕРГО», Общество)  

- о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2020,  заключенного между МУП «ТР Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»;  

- о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2020,  заключенного между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ООО  «АКТИВЭНЕРГО», об обязании Общества возвратить МУП «ТР Ичалковского  муниципального района Республики Мордовия» блочную модульную  котельную контейнерного типа БМК-К-1,5, расположенную по адресу:  

Республика Мордовия, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования  «Ичалковская детско-юношеская спортивная школа» Ичалковского  муниципального района Республики Мордовия, общество с ограниченной  ответственностью «Теплостандарт», государственное автономное учреждение  Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр  «Старт».  

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым решением, Компания, Рынок и Общество  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалоб сводятся к следующему. 

Изъятие собственником (Администрацией) спорного объекта  теплоснабжения из оперативного управления у муниципального  общеобразовательного учреждения «Рождественская средняя  общеобразовательная школа» Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия и его закрепление на праве хозяйственного ведения за  МУП «Торговый рынок» произведено с соблюдением законодательства РФ, в  том числе статьи 296 ГК РФ. Учреждение образования в отсутствие вида  деятельности по теплоснабжению в уставе и соответствующих специалистов не  могло осуществлять регулируемый вид деятельности по обеспечению  теплоснабжением нескольких потребителей по утверждаемым тарифам, что  подтверждается уставом учреждения (зарегистрирован 3 сентября 2010 г.),  редакция которого действовала на момент изъятия спорного объекта  теплоснабжения из оперативного управления. Более того, в рассматриваемом  деле необходимо учитывать территориальное удаление школы от  многофункционального зала с модульной котельной, объект теплоснабжения  технологически не связан с основным зданием школы, в котором ведется  образовательная деятельность, соответственно, для подачи тепловой энергии в  образовательное учреждение не использовался. На момент закрепления  модульной котельной за Рынком на основании распоряжения Администрации  от 22.07.2014 г. № 478 у Рынка имелся соответствующий вид деятельности  «производство, передача, и распределение пара и горячей воды (тепловой  энергии)», который в том числе определен в уставе. Для МУП «ТР  Ичалковского муниципального района Республики Мордовия» приказом  Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 2  октября 2014 г. № 54 утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность),  поставляемую потребителям, по указанному виду деятельности предприятие  включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под номером 13.1.34 Раздела I «Услуги по передаче  электрической энергии и (или) тепловой энергии».  

Заявители считают несостоятельным вывод суда первой инстанции о  недопустимости передачи объекта теплоснабжения, как вещи-принадлежности  отдельно от многофункционального зала (главной вещи), поскольку объект  теплоснабжения в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ не является  объектом вспомогательного назначения только одного объекта недвижимости  (многофункционального зала). Действующее гражданское законодательство не  исключает самостоятельной оборотоспособности вещи - принадлежности и  допускает принадлежность основного здания и сооружения вспомогательного  использования на праве собственности разным лицам.  

Обратили внимание на то, что исходя из положений подп. 9 пункта 2  статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и  муниципального имущества» действие данного закона не распространяется на  отношения, возникающие при отчуждении государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными и  муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в  хозяйственном ведении или оперативном управлении. Продажа имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием,  не осуществляется на основании положений законодательства о приватизации.  При разрешении подобных споров следует учитывать установленные статьей  295 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения  прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними  имуществом, которые в рассматриваемом случае (с учетом получения согласия  собственника на отчуждение имущества) были соблюдены полностью.  

Кроме того, заявители считают, что выводы суда первой инстанции о  ничтожности сделок 2014 года основаны на недействующей редакции статьи  168 ГК РФ. Суд не подтвердил факт нарушения публичных интересов, либо  прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. В свою очередь, факт  недействительности может быть констатирован судом в рамках иного  судопроизводства только по ничтожной сделке, но не оспоримой, что следует  из определения Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. № 304-ЭС15-3172.  Суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей  инициативе (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16  мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 10). Учитывая, что истец не  оспаривал сделки 2014 года, арбитражный суд незаконно признал оспоримые  сделки недействительными.  

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Активэнерго» является  добросовестным приобретателем и в отношении него невозможно применение  последствий недействительности сделки в виде возврата модульной котельной.  

Применение законодательства о приватизации государственного и  муниципального имущества для недействительности договоров купли-продажи  имущества от 31.12.2020 противоречит обстоятельствам, установленным самим  судом.  

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о создании  условий оспариваемыми сделками 2020 года, при которых здание  

многофункционального зала в любой момент может остаться без  теплоснабжения, поскольку сделки совершены в интересах сторон и интересам  публичного правового образования, Администрация и Рынок испытывают  материальную и техническую затруднительность по содержанию и  обслуживанию объекта теплоснабжения, продажа спорного объекта  теплоснабжения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным  предприятием осуществлялась с соблюдением ограничений по распоряжению  таким имуществом, предусмотренных Федеральным законом «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  законодательством не устанавливаются требования к субъектному составу  покупателей, за время нахождения модульной котельной в собственности ООО  «Активэнерго», прекращений в поставках тепловой энергии не зафиксировано,  отсутствие претензий по качеству поставляемого ресурса и размеру  установленного тарифа подтверждается отзывами потребителей, судом не  учтены положения статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении»,  согласно которым не допускающей вывод источника тепловой энергии в  ремонт или из эксплуатации без согласования с органами местного управления  с утвержденным порядком его перехода к иному владельца или  муниципальному образованию (в случае согласования).  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

В судебном заседании представители ПАО «Мордовская энергосбытовая  компания», ООО «АКТИВЭНЕРГО» и МУП «ТР Ичалковского  муниципального района Республики Мордовия» поддержали доводы  апелляционных жалоб, считают незаконным и необоснованным обжалуемый  судебный акт, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель администрации Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия в судебном заседании выступал в поддержку заявителей  жалоб по доводам изложенным в отзывах, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель Прокуратуры в судебном заседании и отзыве возразил  против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

ООО «Теплостандарт» в отзыве изложило свою позицию по делу, указало  на правомерность реализации муниципального имущества в соответствии с  действующим законодательством, в связи с чем обжалуемое решение подлежит  отмене.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,  участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  В рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и  спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 годы» осуществлялось  строительство объекта Многофункционального зала Рождественской средней  школы в с.Рождествено Ичалковского муниципального района Республики  Мордовия.  

Администрацией Рождественно-Баевского сельского поселения  Ичалковского муниципального района Республики Мордовия выдано ГОСУКС  Республики Мордовия разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 марта  2010 г. № RU13510319-12, на основании которого орган местного  самоуправления разрешил ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию «Многофункциональный зал Рождественской средней школы в  с.Рождествено Ичалковского муниципального района», расположенного по  адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, общей площадью 1726,5 кв.м. Как следует из  характеристик многофункционального зала, указанных в разрешении на ввод  объекта в эксплуатацию, в его состав вошли такие производственные объекты,  как котельная площадью 35,8 кв.м, теплотрасса 50,2 п.м, сети газоснабжения с  ГРПШ 109,0 п.м.  

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 25.10.2010   № 552-р утвержден перечень имущества, составляющего государственную  казну Республики Мордовия, передаваемого безвозмездно из государственной  собственности Республики Мордовия в муниципальную собственность  Ичалковского муниципального Республики Мордовия. На основании  указанного распоряжения по Акту приема-передачи основных средств от  27.10.2010 объект «Многофункциональный зал Рождественской средней школы  в с.Рождествено Ичалковского муниципального района Республики Мордовия»  (в составе объекта - многофункциональный зал, котельная, жижесборник,  пожарные резервуары, холодная пристройка, кабельная линия КЛ-0,4 кВ,  

кабельные линии электроснабжения котельной, сигнализации котельной,  связи, замощения, наружные сети водопровода, канализации,  электроосвещения, теплотрасса, сети газоснабжения) передан из  государственной собственности Республики Мордовия в муниципальную  собственность Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.  Регистрация права муниципальной собственности за муниципальным  образованием Ичалковский муниципальный район Республики Мордовия  произведена 15 февраля 2011 г.  

На основании распоряжения Администрации Ичалковского  муниципального района Республики Мордовия от 03.03.2011 № 94-р  «Многофункциональный зал Рождественской средней школы в с.Рождествено  Ичалковского муниципального района Республики Мордовия» закреплен за  муниципальным общеобразовательным учреждением «Рождественская средняя  общеобразовательная школа» Ичалковского муниципального района  

Республики Мордовия. Актом приемки-передачи имущества  многофункциональный зал передан 03 марта 2011 г. в оперативное управление  общеобразовательному учреждению. Земельный участок с кадастровым  номером 13:10:0118001:1593 площадью 8000 кв.м., на котором расположено  здание многофункционального зала, предоставлялся на праве постоянного  (бессрочного) пользования школе на основании постановления Администрации  Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 03.04.2018   № 187.  

Распоряжением Администрации Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия от 23.07.2014 № 109-р изъята из оперативного  управления муниципального общеобразовательного учреждения  «Рождественская средняя общеобразовательная школа» Ичалковского  муниципального района Республики Мордовия блочная модульная котельная  контейнерного типа, входящая в состав Многофункционального зала.  Основанием для принятия распоряжения об изъятии из оперативного  управления модульной котельной послужило письмо ЗАО «Проектный  институт «Мордовагропромпроект» о том, что данный объект теплоснабжения  запроектирован на два объекта недвижимого имущества государственной и  муниципальной собственности. По Акту приема-передачи от 01.10.2014  модульная котельная передана в муниципальную казну Ичалковского  муниципального района.  

На основании постановления администрации Ичалковского  муниципального района Республики Мордовия от 22.07.2014 № 478 «О  закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» блочная модульная  котельная контейнерного типа БМК-К-1,5, год постройки - 2010 г., являющаяся  собственностью Ичалковского муниципального района Республики Мордовия,  закреплена за МУП «Торговый рынок Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия» на праве хозяйственного ведения. Данная котельная  администрацией Ичалковского муниципального района Республики Мордовия  передана МУП «Торговый рынок Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия» по акту приема-передачи от 22.07.2014 и  обслуживалась на договорной основе с ООО «Теплотехник».  

Между МУП «Торговый рынок Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»  31.12.2020 заключено соглашение о проведении зачета встречных требований,  по условиям пункта 1 которого прекращаются взаимные обязательства сторон  путем проведения зачета встречных требований на сумму 1006857,58 руб.,  основанные на договоре на энергоснабжение от 09.01.20202 № 830 и договоре  купли-продажи имущества от 31.12.2020.  

Согласно пунктам 2-6 соглашения на 31.12.2020 у ПАО «Мордовская  энергосбытовая компания» существует требование к МУП «Торговый рынок  Ичалковского муниципального района» в размере 1006857,58 руб.,  подтвержденные счетами-фактурами и актами приема-передачи за  приобретенную электроэнергию. Обязательства муниципального предприятия  перед публичным акционерным обществом прекращаются зачетом встречного  требования, после которого задолженность предприятия по договору  

энергоснабжения от 09.01.2020 № 830 за июнь-июль, сентябрь-декабрь 2020 г.  отсутствует.  

Между МУП «Торговый рынок Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия» (продавец) и ПАО «Мордовская энергосбытовая  компания» (покупатель) 31.12.2020 заключен договор купли-продажи, по  условиям которого в собственность Общества приобретена блочная модульная  котельная контейнерного типа БМК-К-1,5 площадью 35,8 кв.м, входящая в  состав Многофункционального зала Рождественской средней школы в  с.Рождествено Ичалковского муниципального района, расположенная по  адресу: Республика Мордовия, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  13:10:0118001:2822 площадью 641 кв.м (далее договор купли-продажи № 1).  Стоимость объекта составила согласно пункта 3.1. договора купли-продажи № 1  сумму 2050000 руб., исходя из Отчета о рыночной стоимости блочной  модульной котельной от 14 декабря 2020 г. № 20/12/676-О. Администрация  Ичалковского района выдала муниципальному предприятию согласие на  отчуждение модульной котельной в соответствии с нормами действующего  законодательства, что выразилось в письменном сообщении от 08.12.2020   № 2596.  

Между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (продавец) и ООО  «АктивЭнерго» (покупатель) 31.12.2020 заключен договор купли-продажи, по  условиям которого в собственность покупателя (ООО «АктивЭнерго»)  приобретена блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-К-1,5  площадью 35,8 кв.м, входящая в состав Многофункционального зала  Рождественской средней школы в с.Рождествено Ичалковского  муниципального района, расположенная по адресу: Республика Мордовия,  

<

...> (далее договор  купли-продажи № 2). Стоимость объекта составила согласно пункта 4.1.  договора купли-продажи № 2 сумму 2500000 руб. Сторонами в договоре  предусмотрена рассрочка внесения платы за имущество (блочная котельная)  равными ежемесячными платежами на срок до 25 июля 2021 г.  

01 января 2021 г. между ООО «АктивЭнерго» (арендодатель) и ООО  «Теплостандарт» (арендатор) заключен договор аренды объектов  электросетевого хозяйства, по условиям которого арендодатель передает  арендатору во временное владение и пользование теплосетевое имущество:  блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-К-1,5, входящая в  состав Многофункционального зала Рождественской средней школы в  с.Рождествено Ичалковского муниципального района, площадью 35,8 кв.м,  расположенная по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Объект передается в аренду в целях  организации надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергией в  с.Рождествено Ичалковского района Республики Мордовия. Срок действия  договора аренды со дня его подписания до 31 декабря 2025 г. (пункт 2.1.  договора)  

Указывая на незаконность сделок по отчуждению модульной котельной  (договор купли-продажи № 1 и договор купли-продажи № 2), прокурор  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании  недействительными договоров купли-продажи от 31.12.2020, заключенного  между Рынком Компанией, от 31.12.2020, заключенного между Компанией и  Обществом и возврате объекта договоров Обществом Рынку, подлежат  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд - с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований; а также с иском о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)  

которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;  

Применительно к статье 125 указанного кодекса прокурор в исковом или  ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в  арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1  статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах  которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени  публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового  образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его  компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе»).  

Судом апелляционной инстанции представляется правильным вывод суда  первой инстанции о том, что предъявляя иск о признании недействительным  договоров купли-продажи имущества, являющегося муниципальной  собственностью, Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах  публично-правового образования.  

Из этого следует, что Прокурор преследует публично-правовой интерес,  который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные  полномочия в данной сфере.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от  признания ее таковой судом.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь,  предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней  общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если  договором не предусмотрено иное.  

До 2014 года, то есть до его изъятия Администрацией Ичалковского  муниципального района, модульная котельная находилась на праве  оперативного управления у муниципального общеобразовательного  учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа»  Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.  

Критерием отнесения вещи к обслуживающей, является ее создание и  использование только для главной вещи.  

Проектной документацией на строительство модульной котельной  предусматривалось строительство здания многофункционального зала и  объектов производственного назначения: котельной, жижесборника, пожарных  резервуаров, холодной пристройки, кабельной линии КЛ-0,4 кВ, кабельной  линии электроснабжения котельной, кабельной линии сигнализации  

котельной, кабельной линии связи, замощения, наружных сетей водопровода,  канализации и электроосвещения, теплотрассы, сетей газоснабжения. Согласно  рабочему проекту модульная котельная состоит из стального каркаса, стен и  покрытия типа «Сэндвич» полистовой сборки с утеплителем из  минераловатных плит, полом из стальных листов. Фундамент под контейнер  котельной запроектирован в виде опорной монолитной железобетонной плиты,  под дымовые трубы - монолитный столбчатый. Котельная предназначена для  теплоснабжения отопительной и вентиляционной систем, и горячего  водоснабжения многофункционального зала. Кроме основного  технологического оборудования проектом предусмотрены подготовительное,  насосное и вспомогательное оборудование и технологические трубопроводы.  Проектной документации предусмотрено и выполнено в ходе строительства от  котельной к многофункциональному залу устройство тепловой сети, а также  сети горячего водоснабжения от водоподогревателя, установленного в  котельной. Тепловая сеть, соединяющая здание котельной с  многофункциональным залом, выполнена из стальных труб в подземном  исполнении. Проектом предусмотрено и осуществлено строительство  газопровода высокого давления от места врезки в существующую сеть до  газорегуляторного пункта, устройство газорегуляторного пункта типа ГРПШ,  от ГРПШ строительство подводящего газопровода низкого давления до  блочной модульной котельной. Взаимосвязь данных объектов между собой  подтверждается кадастровым паспортом здания от 15.09.2009.  

Вместе с тем, в силу своей правовой природы объекты теплоснабжения,  такие как спорная модульная котельная, при наличии технической возможности  могут быть использованы, при подключении к ним иных объектов, не только  для обслуживания главной вещи, в данном случае муниципального  общеобразовательного учреждения «Рождественская средняя  общеобразовательная школа», но и других объектов, что произошло в  настоящем деле.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что сам по себе факт передачи спорной котельной муниципальному  унитарному предприятию «Торговый рынок Ичалковского муниципального  района Республики Мордовия» на праве хозяйственного на основании  постановления от 22.07.2014 № 478, не противоречит требованиям закона.  

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности  сделки по передаче спорной котельной на основании акта от 22.07.2014  Администрацией Ичалковского муниципального района муниципальному  унитарному предприятию «Торговый рынок Ичалковского муниципального  района Республики Мордовия» является ошибочным.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные  выводы не повлияли на правильность решения суда первой инстанции в части  признания договоров от 31.12.2020 недействительными сделками по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной или муниципальной собственности, может быть передано его  собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и  муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21  декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и  муниципального имущества", статьей 30.1 которого установлены особенности  приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой  энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и  (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не  являющихся основными производственными фондами унитарного  предприятия.  

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого  хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные  системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут  приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим  Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по  строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные  обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные  обязательства).  

Пунктом 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ установлено, что условием  эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1  имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары,  оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с  нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать  возможность получения потребителями и абонентами соответствующих  товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или  приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 31 закона № 178-ФЗ при отчуждении  государственного или муниципального имущества в порядке приватизации  соответствующее имущество может быть обременено ограничениями,  предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными  федеральными законами, и публичным сервитутом.  

В соответствии с частью 2 статьи 32 закона № 178-ФЗ обязательными  условиями договора купли-продажи государственного или муниципального  имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении  продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка  обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе  прав на указанные объекты.  

В рассматриваемом случае при отчуждении модульной котельной в силу  пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 закона № 178-ФЗ должны  сохраняться его назначение как объекта теплоснабжения, а также соблюдаться  условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении  такого имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приватизация объектов  теплоснабжения без их обременения инвестиционными и эксплуатационными  обязательствами посягает на публичные интересы и является ничтожной  сделкой, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение  Верховного суда РФ от 19.03.2019 N 305-ЭС18-13450, от 19.07.2019 N 302- ЭС19-1733)  

Судом первой инстанции верно установлено, что такой способ  отчуждения муниципального имущества, как прямая продажа по цене,  определенной независимым оценщиком, в рассматриваемом случае не  подлежал применению, поскольку целью конкурса является выбор более  достойного участника, который обеспечит наилучшие условия исполнения  контракта, которым устанавливаются инвестиционные и эксплуатационные  обременения.  

Способ приватизации посредством продажи государственного или  муниципального имущества на конкурсе установлен в пункте 4 части 1 статьи  13 Закона о приватизации № 178-ФЗ.  

Условиями двух договоров купли-продажи от 31.12.2020 не  предусматривались обязательства покупателей по строительству,  реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства) объекта  теплоснабжения, а также обязательства по эксплуатации (эксплуатационные  обязательства) модульной котельной. К тому же стороны указанных сделок  были осведомлены о том, что модульная котельная является составной частью  Многофункционального зала и продается отдельно от основного объекта, что  прямо следует из предмета договоров, согласованных сторонами. В связи с чем  указанные договоры купли-продажи не соответствуют также и нормам статьи  135 ГК РФ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее. 

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от  05.08.2013 № АГ/30312/13 «Об отчуждении имущества, принадлежащего  государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве  

хозяйственного ведения или оперативного управления» дача собственником  имущества согласия (задания) на отчуждение государственным или  муниципальным предприятием или учреждением государственного или  муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов  является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.  

Администрация в нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите  конкуренции и законодательно предусмотренных механизмов, допустила  фактическое и юридическое наделение Компании и Общества своими  полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным  имуществом в части повышения эффективности использования  муниципального имущества для цели отчуждения указанного муниципального  имущества в обход конкурентных процедур, предусмотренных  законодательством о приватизации.  

Фактически действия Администрации направлены на отчуждение  муниципального имущества в частную собственность в обход положений  Закона о приватизации, что подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов  (пункт 75).  

В результате ряда сделок спорное имущество (модульная котельная)  оказалось у ООО «АктивЭнерго», деятельностью которого, судя по выписке из  ЕГРЮЛ, не является деятельность по поставке тепловой энергии населению.  Непосредственно договор аренды объектов теплосетевого хозяйства от  01.01.2021 г., заключенный с ООО «Теплостандарт», имеет срочный характер, с  периодом его действия до 31 декабря 2025 г. Договор аренды также не  содержит в себе обязательств как арендодателя, так и арендатора по  модернизации (реконструкции) объекта теплоснабжения.  

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о законности  выбытия спорной котельной из муниципальной собственности подлежит  отклонению.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске годичного срока  исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений статей  166, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 101  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации") и на основании фактических  обстоятельств рассматриваемого дела. Поскольку оспариваемая сделка не  соответствует закону и посягает на публичные интересы, срок исковой  давности по требованию о признании ее недействительной составляет три года.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности  заявленных требований в части признания недействительными договора купли-продажи от 31.12.2020, заключенного между Муниципальным унитарным  предприятием «Торговый рынок Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия» и Публичным акционерным обществом «Мордовская  энергосбытовая компания», договора купли-продажи от 31.12.2020,  заключенного между Публичным акционерным обществом «Мордовская  энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью  «АКТИВЭНЕРГО».  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствием недействительности указанных сделок является возврат сторон в  первоначальное положение, то есть возврат обществом с ограниченной  ответственностью «АКТИВЭНЕРГО» муниципальному унитарному  предприятию «Торговый рынок Ичалковского муниципального района  Республики Мордовия» блочной модульной котельной контейнерного типа  БМК-К-1,5, расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.  

Довод общества с ограниченной ответственностью «АКТИВЭНЕРГО» о  добросовестности приобретения спорного имущества отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку применительно к предмету спора о  признании сделки недействительной не имеет правового значения. Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность  приобретения имущества у ответчика отсутствует. Оспариваемые договоры  совершены в один день. Муниципальное имущество путем последовательного  заключения договоров перешло в собственность ответчика.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, к одним из видов деятельности общества относится покупка  и продажа собственного недвижимого имущества.  

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником рынка  недвижимости, в силу специфики приобретаемого имущества, даже при  отсутствии у него статуса недвижимого, должно было и могло убедиться в  порядке его реализации первоначальным собственником, являющимся  публично-правовым образованием. В силу указанных обстоятельств ООО  

«АКТИВЭНЕРГО» не могло быть не осведомлено о порядке реализации такого  имущества. Несмотря на указанные обстоятельства, общество осуществило его  покупку, что исключает добросовестность его приобретения.  

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки  доводов апелляционных жалоб и повторного рассмотрения дела, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2024 по делу   № А39-11281/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «АКТИВЭНЕРГО», публичного акционерного  общества «Мордовская энергосбытовая компания» и Муниципального  унитарного предприятия «Торговый рынок Ичалковского муниципального  района Республики Мордовия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова