АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3137/25

г. Екатеринбург

29 августа 2025 г.

Дело № А60-62304/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А.,  

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-62304/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024).  

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 (далее – заявитель, уполномоченный орган) 30.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая компания «Екатеринбург - XXI век» (далее – должник, общество «ИФК «Екатеринбург - XXI век»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 по заявлению уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИФК «Екатеринбург - XXI век» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный управляющий ФИО1 13.12.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 1 155 920 руб. и судебных расходов в сумме 170 315, 96 руб., понесенных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ИФК «Екатеринбург - XXI век».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы невыплаченное вознаграждение в сумме 1 155 920 руб., расходы по делу о банкротстве должника в сумме 170 315,96 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2025, постановление апелляционного суда от 28.05.2025 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 невыплаченного вознаграждения в сумме 1 155 920,00 руб. отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованный вывод судов о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не допущено затягивание конкурсного производства в период с 03.01.2023 по 05.06.2024. Напротив, в данный промежуток времени конкурсный управляющий уклонялся от оперативного осуществления своих полномочий, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве общества «ИФК «Екатеринбург - XXI век». В частности, конкурсным управляющим ФИО1 на протяжении двух лет реализовывалось недвижимое имущество должника, им инициировались внеочередные собрания кредиторов по вопросу повторного утверждения положения о порядке продажи имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает повторное утверждение положения о продаже имущества должника, равно как и не содержит соответствующих положений, предусматривающих неоднократное проведение торгов в отношении одного и того же имущества. Мероприятия по продаже имущества должника не привели к его реализации. Кассатор считает, что конкурсному управляющему, являющемуся профессиональным участником в деле о  

банкротстве, должно было быть известно об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, в связи с чем, ФИО1 должен был 04.07.2023 обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, чего им не было сделано. Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что у управляющего отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду наличия нерассмотренных обособленных споров, не учел, что заявление о взыскании убытков, привлечение к субсидиарной ответственности, вопросы о процессуальном правопреемстве могли быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.  

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 невыплаченного вознаграждения в сумме 1 155 920,00 руб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «ИФК «Екатеринбург - XXI век» возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Определением суда от 23.04.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением суда от 26.01.2022 общество «ИФК «Екатеринбург - XXI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В процедуре конкурсного производства должника 21.03.2022 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника.  

Согласно актам инвентаризации от 21.03.2022 должнику на праве собственности принадлежали доли в праве собственности на нежилые здания в следующих пропорциях: 88/500, 106/500, 139/500, 139/500, 138/500, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96.  

Конкурсный управляющий инициировал процедуру реализации указанных долей в праве собственности на торгах. Так, конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, однако ввиду отсутствия заявок от участников имущество осталось нереализованным. Кроме того, в рамках дела о  

банкротстве рассматривались споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о процессуальном правопреемстве, об обязании муниципального образования принять имущество должника в муниципальную собственность.  

Определением суда от 24.12.2024 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Ссылаясь на то, что фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вышеуказанных сумм.  

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.  

Как установлено пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  

на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в процедуре банкротства общества «ИФК «Екатеринбург - XXI век», возбужденного по заявлению уполномоченного органа, обязанности временного и конкурсного управляющего осуществлял ФИО1, в отношении которого не установлено обстоятельств совершения им действий, свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему Законом о банкротстве правами либо об уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей, а также действий по затягиванию процедуры конкурного производства либо бездействий управляющего в процедуре конкурсного производства, каких-либо нарушений в его действиях судами не отмечено, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 участвующие в деле лица не обращались, не отмечено факта нарушения прав должника, лиц, участвующих в рассмотрении дела, с возможным причинением неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков должнику или его кредиторам. Напротив, судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 до кредиторов  

доводились результаты осуществляемых им мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, при этом неоднократное продление процедуры конкурсного производства участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривалось. Арбитражный управляющий ФИО1 принимал участие при рассмотрении обособленных споров, представлял письменные позиции, отзывы на рассматриваемые обособленные заявления, представлял отчеты о деятельности, заключения по сделкам, принимал меры по реализации имущества должника на торгах. При этом основанием прекращения исполнения обязанностей арбитражного управляющего являлось прекращение производства по делу о банкротстве должника, а не бездействие или недобросовестное поведение арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.  

Возлагая на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве должника обязанность по выплате вознаграждения и возмещение судебных расходов арбитражному управляющему, суды приняли во внимание, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника по результатам рассмотрения об этом заявления уполномоченного органа, явилось отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судами учтено, что уполномоченный органа на собраниях кредиторов от 27.01.2023, 26.04.2023, 28.09.2023 по вопросу повторной продажи одного и того же имущества должника голосовал за принятие такого решения. Кроме того, при рассмотрении на собрании кредиторов должника отчетов об итогах процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган не ставил на обсуждение кредиторов вопрос об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. На рассмотрении судов также находились обособленные спора в рамках дела о банкротстве общества «ИФК «Екатеринбург - XXI век».  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, т.к. неправомерных действий по затягиванию процедуры банкротства должника не установлено.  

Довод кассационной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено неоднократное проведение торгов, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не лишен возможности неоднократно проводить торги принадлежащего должнику имущества с одобрения собрания кредиторов, что имело место в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-62304/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи Г.М. Столяренко  

 Ю.А. Оденцова