АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9330/21 

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

 

Дело № А47-10521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А47-10521/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» (далее – учреждение «Оренбургторгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 765 814 руб. 05 коп., из которых 698 443 руб. 80 коп. сумма неосновательного обогащения за незаконное размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» за период с 01.10.2017 по 24.03.2021 и 67 370 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.03.2021 (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 731 020 руб. 96 коп., в том числе 670 943 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 60 077 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении обязанности ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком до его возврата в размере, определенном договором аренды исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель ФИО1 полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что судами достоверно подтверждено наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком, а также тот факт, что ответчик не возвратил земельный участок арендодателю и продолжал оплачивать арендную плату, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик недобросовестно продолжал оплачивать арендную плату, поскольку она значительно ниже, чем плата за размещение НТО.  С учетом изложенного предприниматель ФИО1 полагает, что оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2000 № 3890, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды на 3 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:1:00:00:00, площадью 0,004 га, расположенного по адресу: 

<

...> в районе АТС-62, для установки павильона с размещением в нем экспресс-закусочной на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 24.05.2000 № 1637-р, в границах на прилагаемом к договору плане земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование участком в размере 4 356 руб. 80 коп., согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 3).

На основании дополнительного соглашения от 27.04.2009 к договору аренды стороны изложили 1.1 договора в следующей редакции: «арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0111003:98, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира 

<

...> № 11, с разрешенным использованием: размещение объекта торговли, категория земель: земли населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту участка».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 № КУВИ-002/2021- 15874188 по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0111003:98 содержатся следующие сведения: местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение объекта торговли, для размещения объектов торговли. В особых отметках указано вид права: государственная собственность.

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2009 расчет арендной платы за 2008 год производится следующим образом: Кадастровый номер участка: 56:44:01 11003:0098, площадь участка: 40 кв. м, кадастровая стоимость участка: 175988,8 руб. Кадастровая стоимость за I кв. м участка: 4399.72 руб./кв. м. Ставка арендной платы в годовом исчислении: 7.5% от кадастровой стоимости участка.

Расчет арендной платы в годовом исчислении: 175988.8* 7,5 / 100 = 13199,16 руб. Плата за год: 13199,16 руб., плата за квартал: 3299,79 руб., плата за месяц:1099,93 руб., плата за день: 36,16 руб.

Внесение платежей по договору аренды произведено ответчиком в общей сумме 130 048 руб., факт их поступления подтвержден истцом и не является спорным.

Письмом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 12.09.2017 ответчик был уведомлен об отказе от договора аренды от 12.09.2017 № 1-24-1/2884 на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Письмо мотивировано вступлением в силу с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 39.36 которого размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Ответчику разъяснено право на обращение в Администрацию города Оренбурга с заявлением о заключении договора о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта. Указанное уведомление о расторжении договора аренды получено ФИО1 25.09.2017

Согласно акту от 18.02.2020 № 1, составленному специалистом комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0111003:98 по адресу: 

<

...> выявлено незаконно установленный нестационарный объект - павильон «Северное сияние».

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» от 28.02.2020 № 20 Администрацией города Оренбурга определен перечень нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории города Оренбурга и подлежащих демонтажу, в том числе павильон «Северное сияние» (продовольственные товары) по ул. Дружбы, д. 11.

В соответствии с распоряжением Комитета потребительского рынка услуг и развития предпринимательства от 06.03.2020 №с 1-39/20 принято решение подготовить уведомления о демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», указанных в приложении № 1, в том числе и спорного павильона.

Согласно письму Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга от 05.02.2021 № 01- 39/299, направленному в адрес ФИО1, торговый павильон по адресу: 

<

...>, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов согласно постановлению администрации города Оренбурга от 08.10.2020 № 1578-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 № 3142-п».

Указав на использование ответчиком земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта в отсутствие законных оснований, учреждение «Оренбургторгсервис», выступая в качестве уполномоченного от имени Администрации города Оренбург на взыскание задолженности по платежам в бюджет за размещение НТО, истец потребовал от ответчика внесения платы, рассчитанной в соответствии с методикой расчета размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденной 6 декабря 2016 года Оренбургским городским Советом. Претензия от 08.05.2020 № 99 с требованием внесения неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 647 107 руб. 95 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что начиная с 2000 года предприниматель ФИО1, как собственник нестационарного торгового объекта использовал занятый им земельный участок на основании договора аренды земельного участка, действие которого было продлено на неопределенный срок. После заявления органом местного самоуправления отказа от договора аренды земельного участка в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое освобождение земельного участка не было произведено. Сделав вывод о сохранении обязанности ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком до его возврата в размере определенном договором исходя из кадастровой стоимости и ставки арендной платы в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив фактическое внесение таких платежей в полном объеме, суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Оренбург» осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденным постановлением Администрации г. Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п (далее - Положение № 3060-п), в силу пунктов 2.1, 2.17, 2.19 и 2.20 которого размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговой сети на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона между Администрацией г. Оренбурга и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Пунктом 5.1 данного Положения установлен переходный период, а пунктом 5.2 предусмотрено, что в переходный период без проведения аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов осуществляется заключение договора со следующими категориями хозяйствующих субъектов: имеющими действующие договоры аренды о предоставлении земельных участков, продолжающими ими пользоваться и оплачивающими это пользование; имеющими договоры аренды о предоставлении земельных участков, срок действия которых истек, продолжающими ими пользоваться и оплачивающими это пользование, а также имеющими оплаченные соглашения о фактическом использовании земельных участков, действовавшие в 2016 году; не имеющими заключенных договоров аренды о предоставлении земельных участков и пользующихся ими и оплачивающими это пользование по соглашениям о фактическом использовании земельных участков, действовавшим в 2016 году (в течение более 1-го года).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет платы за использование места размещения нестационарного торгового объекта выполнен истцом на основании Методики расчета размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденной Решением Оренбургского городского Совета от 06.12.2016 № 261 (далее – Методика). 

Согласно Методике ежемесячная плата за использование места размещения нестационарного торгового объекта определяется исходя из базовой ставки платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, площади земельного участка, занимаемой нестационарным торговым объектом, коэффициента обеспеченности торговыми местами и коэффициента социальной значимости реализуемых товаров. 

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 47-АПГ18-5 указанная Методика не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом Верховный Суд пришел к следующим выводам.

Федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. Вместе с тем, реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляемая в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, возможна не только на основании договора аренды земельного участка, но не исключает возможность заключения иного договора. При этом размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку размещение всех нестационарных торговых объектов, предусмотренных схемой такого размещения в городе Оренбурге, осуществляется без заключения договоров аренды земельных участков данная Методика в равной мере распространяется на всех субъектов предпринимательства в этой сфере, основана на анализе экономических факторов, следовательно, разная расчетная стоимость квадратного метра земли по договорам аренды земельных участков и по договорам на размещение нестационарных торговых объектов, а также установление коэффициентов обеспеченности торговыми местами и социальной значимости реализуемых товаров не ставит владельцев таких объектов в неравное положение друг с другом, их конкуренцию между собой не ограничивает, а равно не создает и необоснованных препятствий для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Вопрос об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на федеральном уровне не урегулирован, вместе с тем с учетом схожести правоотношений об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками, к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» к основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится принцип недопустимости необоснованных предпочтений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом Методики при расчете платы за использование земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего истцу, правомерно указав, что иной подход ведет к извлечению преимуществ из недобросовестного поведения лица, не оформившего договор на размещение нестационарного торгового объекта в порядке, который равным образом распространяется на всех субъектов предпринимательства в этой сфере.

Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик использовал спорный земельный участок, начиная с 2000 года, как собственник расположенного на нем нестационарного торгового объекта, на основании договора аренды от 15.06.2000 № 3890 земельного участка, действие которого было продлено на неопределенный срок. 

При этом из материалов дела усматривается, что впоследствии ответчик был уведомлен об отказе органа местного самоуправления от договора аренды, вместе с тем после заявления данного отказа от договора аренды земельного участка в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое освобождение земельного участка ответчиком произведено не было.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики № 4 (2018), при сохранении обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком до его возврата, в размере определенном договором по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность вытекает из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Вместе с тем судом учтено, что из содержания расчетов сторон следует, что размер платежей по договору аренды земельного участка, определяемый исходя из кадастровой стоимости и ставки арендной платы, существенно ниже платы за использование места размещения нестационарного торгового объекта, определяемой в соответствии с Методикой.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при указанных фактических обстоятельствах настоящего спора, свидетельствующих о  недобросовестном поведении лица, не оформившего договор на размещение нестационарного торгового объекта по единым для всех субъектов предпринимательской деятельности правилам и не освободившего спорный земельный участок после отказа органа местного самоуправления от договора аренды в 2017 году, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дифференциация размера платы за использование сравнимых земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов в зависимости от сохранения обязанности ответчика по внесению платы за использование земельного участка по правилам статьи 622 Гражданского кодекса является неправомерной, противоречащей принципу недопустимости необоснованных предпочтений, являющемуся одни из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на противоречивое поведение ответчика, выразившееся в оспаривании оснований настоящего иска после направления им в адрес Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга заявления о взыскании платы за размещение павильона начиная с 01.10.2017. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении платы за пользование спорным земельным участком исходя из базовой ставки платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, площади земельного участка, занимаемой нестационарным торговым объектом, коэффициента обеспеченности торговыми местами и коэффициента социальной значимости реализуемых товаров в соответствии с Методикой. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о сохранении обязанности ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком до его возврата в размере, определенном договором аренды исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

 

Проверив расчет истца, составленный на основании Методики, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 701 867 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его корректировки исходя из даты прекращения отношений сторон по договору аренды земельного участка и возникновения у ответчика обязанности возвратить земельный участок, освободив его от нестационарного торгового объекта, либо заключить договор на предоставление права размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с письмом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 12.09.2017 об отказе от договора аренды от 12.09.2017 № 1-24-1/2884, которое получено ФИО1 25.09.2017. 

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации датой прекращения арендных правоотношений сторон следует признать 25.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с алгоритмом расчета истца размер задолженности ответчика за размещение нестационарного торгового объекта за период с 26.12.2017 по 30.03.2021 составляет 670 943 руб. 34 коп. 

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика относительно примененных в расчете показателях, принимая во внимание, что двойного взыскания платы в настоящем случае истцом не произведено, поскольку в предоставленном им расчете учтены произведенные ответчиком платежи в размере платы по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о применимости в настоящем деле по аналогии положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно и арендная плата за все время просрочки не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, поскольку судом верно указано на то, что право на получение платы, превышающей арендную, подлежит реализации вне зависимости от заявления требований по настоящему делу лицом, которое не является стороной договора аренды земельного участка, исходя из схожести правовой природы платы, вытекающей из отношений по использованию земель.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом  апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом корректировки расчета задолженности ответчика за размещение нестационарного торгового объекта суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит частичному удовлетворению за период с 26.01.2018 по 30.03.2021 в размере 60 077 руб. 62 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А47-10521/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова