ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-250964/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии: 

от акционерного общества «ИДК ГРУПП» - ФИО1 – по дов. от 22.06.2020

от акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» - ФИО2 – по дов. от 05.03.2022 № 12/03.2022

от общества с ограниченной ответственностью «КНБ» - не явился, извещен

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИДК ГРУПП»   

на решение 13.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «ИДК ГРУПП»   

к акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КНБ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИДК Групп» (далее - АО «ИДК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Внииинструмент» (далее - АО «Внииинструмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 368 300 руб. 50 коп. и пени в размере 136 830 руб. 00 коп. по договору поставки № 2017.3.2 от 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНБ» (далее - ООО «КНБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ИДК Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При этом АО «ИДК Групп» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального  и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «Внииинструмент», в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ИДК Групп» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Внииинструмент» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «КНБ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «ИДК Групп» и АО «Внииинструмент», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2017 между АО «Внииинструмент» (покупатель) и ООО «КНБ» (поставщик) заключен договор поставки № 2017.3.2 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить товар на сумму 1 458 008 руб. 00 коп., а покупатель оплатить стоимость поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента принятия товара.

В соответствии с разделом 8 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты  товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки, третьим лицом поставлен товар, который 24.03.2017 принят ответчиком в отсутствие претензий. Вместе с тем, оплату за поставленный товар ответчик не произвел. 

16.08.2021 между ООО «КНБ» (цедент) и АО «ИДК Групп» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования № ЮД/23/1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Внииинструмент» в размере 1 368 300 руб. 50 коп., возникшее из договора поставки, а также право требования взыскания неустойки, пени и иных санкций, предусмотренных договором и законом.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 17.02.2020 сторонами была произведена корректировка задолженности на сумму 89 707 руб. 50 коп. и 18.02.2020 составлен акт сверки, согласно которому ответчик признал факт поставки товара и наличия долга перед третьим лицом в размере 1 368 300 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности по договору поставки не произведена, направленные претензии остались без ответа,  начислил пени и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 12, 15, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В кассационной жалобе АО «ИДК Групп» указывает на то, что проведение 17.02.2020 корректировки задолженности АО «Внииинструмент» по договору поставки свидетельствует о признании последним наличия долга, в связи с чем, по мнению АО «ИДК Групп», течение срока исковой давности следует признать прерванным, а срок на предъявление заявленных требований непропущенным. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления  № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск  (пункт 12 Постановления № 43).

Судами установлено, что согласно товарной накладной от 24.03.2017 № 4 товар был поставлен ООО «КНБ» и принят АО «Внииинструмент».

Учитывая положения пункта 2.5. договора поставки, в соответствии с которыми покупателю (АО «Внииинструмент») предоставляется отсрочка платежа в размере 100%, продолжительностью 90 календарных дней, суды пришли к выводу, что АО «Внииинструмент» обязано было оплатить товар, поставленный ООО «КНБ», в срок до 24.06.2017 включительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что течение срока исковой давности на защиту своего нарушенного права следует исчислять с 25.06.2017.

14.08.2019 ООО «КНБ» направило в адрес АО «Внииинструмент»  претензию, которую последний проигнорировал. 

В силу пункта 9.3 договора поставки стороны пришли к соглашению, что для решения всех споров, связанных с исполнением договора обязательно соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 30 календарных дней.

Суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, указали, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, то есть до 14.09.2019.

Как установили суды, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Одновременно с этим, суды, с учетом соглашения об уступке требования № ЮД/23/1 от 16.08.2021, руководствуясь статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отметили, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае копия акта сверки за период 24.03.2017 - 18.02.2020 между ООО «КНБ» и АО «Внииинструмент» в отсутствие оригинала не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Так, суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 истцу было предложено представить оригинал акта сверки на обозрение суда, однако, определение суда истцом не исполнено, оригинал акта не представлен, что исключило возможность проверки достоверности указанного доказательства.

Суды, учитывая, что истцом оригинал акта сверки, на который последний ссылается как на доказательство, прерывающее течение срока исковой давности, не представлен, а ответчик факт наличия указанного акта отрицает, пришли к выводу, что акт сверки не может являться допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком долга.

Суды также критически отнеслись к доводам истца, указав на то, что у последнего имеются все оригиналы документов, за исключением оригинала акта сверки, который, по утверждению истца, составлен менее чем за три недели до истечения срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы АО «ИДК Групп» о том, что проведение корректировки задолженности АО «Внииинструмент» прерывает течение срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, учитывая, что обстоятельства, по которым произведена корректировка задолженности АО «ИДК Групп» не раскрыты, а оригинал акта сверки, истребованного судом первой инстанции на обозрение, не представлен.

Иные доводы кассационной жалобы АО «ИДК Групп» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие АО «ИДК Групп» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-250964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                       А.А. Гречишкин    

 

                                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова