СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17530/2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А60-16548/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-16548/2015, вынесенное судьей Кудиновой Ю.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный" МО  "Каменский городской округ" (ОГРН 1046602241212, ИНН 6643009770)  

к муниципальному унитарному предприятию "Каменская сетевая компания"  (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259)  

о взыскании задолженности по агентскому договору, 

при участии в деле индивидуального предпринимателя Евпланова Сергея  Александровича (ОГРНИП 313667018400030, ИНН 666008191296),   

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный" МО "Каменский  

городской округ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменская  сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в  связи с исполнением агентского договора от 20.08.2012, в размере 2 522 763  руб. 45 коп.  

Решением суда от 13.06.2015 исковые требования удовлетворены. 

30.08.2017 в арбитражный суд обратился ИП Евпланов Сергей  Александрович с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в  части суммы 2 422 073 руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена  замена взыскателя по делу № А60-16548/2015 с муниципального унитарного  предприятия "Центральный" МО "Каменский городской округ" на его  правопреемника индивидуального предпринимателя Евпланова Сергея  Александровича в части взыскания суммы 2 422 073 руб. 81 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном  правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  подозрительность сделки по уступке права требования.  

ИП Евпланов С.А. в представленном письменном отзыве на  апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между муниципальным  унитарным предприятием "Центральный" МО "Каменский городской округ" в  лице конкурсного управляющего Черемных А.В. (цедент) и ИП Евплановым  С.А. (цессионарий) заключен договор № 7 уступки права требования (цессии).  

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает  денежное требование к МУП "Каменская сетевая компания" в общем размере  2 422 073 руб. 81 коп. - задолженность по агентскому договору от 20.08.2012.  

В соответствии с п. 1.3 договора требования цедента к должнику в сумме  2 522 763 руб. 45 коп. подтверждены решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.06.2015 № А60-16548/2015, вступившим в  законную силу.  

Взысканная в ходе исполнительного производства сумма составляет  100 689 руб. 64 коп., подтверждена постановлением об окончании  исполнительного производства № 66012/17/527633 от 16.05.2017 (п. 1.4  договора).  

Согласно п. 3.1 договора стоимость уступки права требования по  настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.06.2017  цессионарием произведена оплата по договору цессии № 7 от 05.06.2017 в  сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ИП Евпланов  С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и  законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384,  388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48 АПК  РФ, произвел замену взыскателя по делу № А60-16548/2015 с муниципального  унитарного предприятия "Центральный" МО "Каменский городской округ" на  его правопреемника ИП Евпланова С.А. в части взыскания суммы 2 422 073  руб. 81 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования).  

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК  РФ).  

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) 

 № 7 от 05.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  на основании указанного договора муниципальное унитарное предприятие  "Центральный" МО "Каменский городской округ" выбыло из правоотношения,  установленного решением суда по настоящему делу, в качестве  

правопреемника выступает ИП Евпланов С.А.  

Доводы заявителя жалобы о подозрительности сделки по уступке права  требования не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Доказательств того, что договор уступки № 7 от 05.06.2017 был оспорен и  признан недействительным, не представлено.  

Кроме того, в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В данном случае муниципальное унитарное предприятие "Каменская  сетевая компания" субъектом, уполномоченным на оспаривание сделок  должника в деле о банкротстве, не является.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему  правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении  третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как  и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в  котором они не участвуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление ИП Евпланова С.А. о процессуальном правопреемстве.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября  2017 года по делу № А60-16548/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Каменская  сетевая компания" (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259) 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 748 от  26.10.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 Л.В. Дружинина