ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198940/2019

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» – не явился, извещен,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Выбор» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Выбор»; Индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее – Заявитель, ООО «Патекстройарсенал МГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения от 06.05.2019г. No77/009/269/2019-409, 410 об отказе в государственной регистрации договоров аренды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Выбор», ИП ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 заявление ООО «Патекстройарсенал МГ» удовлетворено. 

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что у регистрирующего органа имелась возможность осуществить кадастровый учет без составления отдельного технического плана помещения. По его мнению, данный вывод противоречит установленному порядку осуществления учетно-регистрационных действий. Так в силу положений пункта 7 части 2 статьи 14, части 1, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объекта капитального строительство является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, и содержащий все необходимые для этого сведения. Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с частью 24 Закона о регистрации технический план должен быть предоставлен в форме электронного документа в формате XML, созданного с использованием XML-схем, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Таким образом, кассатор считает, что заявителем в регистрирующий орган не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды, а именно технический план, содержащий сведения о части объекта недвижимости, переданного в аренду.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:02:0011003:4534), расположенного по адресу г. Москва, Староватутинский проезд, д. 14, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2016. сделана запись № 77-77/012-77/012/002/2016-2399/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АС № 1199855 от 25.03.2016. 

Согласно пункту 1.1 Договора-1 и Договора-2 местоположение и границы Помещений в Здании обозначены цветными линиями контура на копии поэтажного плана соответствующего этажа Здания, который является неотъемлемой частью данных договоров и находится в Приложениях № 1 к договорам. 

25 января 2019 года Заявителем через МФЦ района Северное Медведково СВАО были поданы необходимые комплекты документов для регистрации Договора-1 и Договора-2. 

04 февраля 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации Договора-1 и Договора-2, в связи с необходимостью предоставить технические планы передаваемых в аренду помещений. 

27 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации договоров аренды, оформленное Уведомлением № 77/009/269/2018-409, 410 (далее по тексту - «Решение»), в соответствии с которым было отказано в государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 14 (кадастровый номер здания 77:02:0011003:4534), а именно: 

- Договор аренды нежилого помещения № Д-77/01/19-М от 11.01.2019г. в отношении помещения общей площадью 69,7 кв.м., 1 этаж, Помещение III, комната No 28, заключенного между Заявителем и ООО «Выбор» (далее по тексту - «Договор-1»); 

- Договор аренды нежилого помещения № Д-76/01/19-М от 01.01.2019г. в отношении помещения общей площадью 11,5 кв.м., 2 этаж, помещение XIV, комната № 39, заключенного между Заявителем и ИП ФИО2 (далее по тексту - «Договор-2»), в связи с истечением 06.05.2019г. срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации и не устранением приведенной в данном уведомлении-причины, препятствующей государственной регистрации, а именно не предоставлением технического плана передаваемых в аренду помещений. 

Заявитель, полагая, что решение Управления от 06.05.2019 г. №77/009/269/2019-409, 410 об отказе в государственной регистрации договоров аренды, нарушает законные права и интересы Общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (части 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 1 Закона о регистрации регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 26 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 названного Закона).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона о регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В статье 44 Закона о регистрации установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременений объекта недвижимости.

Согласно части 5 названной статьи, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет такой части осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на указанные помещения без соответствующего заявления.

Оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды было мотивировано тем, что заявителем на государственную регистрацию не представлен технический план на соответствующую часть объекта недвижимости, переданную в аренды, что препятствует ее кадастровому учету.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором и приложением к нему сторонами согласована графическая часть и текстуальное описание предмета аренды. Из технического паспорта здания возможно установить указанные помещения и их площадь, сопоставить сведения с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах имеется возможность внесения в государственном кадастре недвижимости сведений о переданной в аренду части объекта недвижимости.

Кроме того, суды установили, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, учитывая, что непредоставление технического плана помещений, переданных в аренду, в рассматриваемом случае не может являться препятствием к проведению государственной регистрации спорного договора аренды, при этом заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов об обоснованности заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-198940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                 Е.В. Кочергина  

Судьи:                                            В.В. Петрова 

                                                                                                             ФИО3