ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

21.10.2020Дело № А41-52349/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019;

от ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (ФИО4) – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по заявлению о взыскании с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 убытков в размере 10 980 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 убытков в размере 10 980 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а ФИО3 и ФИО4 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 28 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные требования кредитор мотивировал тем, что указанные физические лица являлись контролирующими должника лицами, поскольку ФИО5 был участником должника с долей в размере 8 % уставного капитала и генеральным директором должника в период с 28.04.2014 по 11.02.2015,  ФИО3 в период с 18.05.2016 по 19.01.2017 обязанности генерального директора должника, а решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что контролировавшими должника лицами и, в последствии, конкурсным управляющим должника не были приняты меры ко взысканию задолженности с акционерного общества «Жилье-2000», как следствие должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 10 980 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными  органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий от имени должника в процедуре конкурсного производства, как и руководители должника должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, соблюдая интересы представляемого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, как отметил суд, в обоснование своего заявления кредитор ссылался на то, что 15.01.2007 между должником и обществом «Жилье-2000» был заключен договор совместного строительства № ДЖ.1, по условиям которого стороны объединяют свои усилия, вклады, возможности и обязуются совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов в панельном и (или) кирпичном исполнении (далее – объекты) ориентировочной общей площадью 50 000 кв.м., которая будет уточнена в соответствии с проектом, расположенные на части земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт.

Согласно пункту 1.6 договора, результат совместной деятельности, выраженный в общей площади построенных объектов, распределяется между сторонами в следующих долях обществу «Жилье-2000» – 75 % площади построенных объектов, а должнику, соответственно – 25 % площади построенных объектов.

В случае расторжения договора по соглашению сторон до окончания строительства объектов стороны договорились о том, что результат совместной деятельности, созданный на момент расторжения договора, будет распределен пропорционально долям, согласованным в пункте 1.6 договора, независимо от оценки стоимости вкладов сторон и частичного или полного внесения вклада по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Кроме того, как указывал кредитор, 13.09.2013 должник и названное общество заключили дополнительное соглашение № 3 к договору от 15.01.2007 № ДЖ.1, в котором договорились произвести замену вклада должника в части предусмотренного пунктом 2.1.1 договора права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04270012:0231 на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:948, 72:23:0427001:951 и 72:23:0427001:952, на которых стороны осуществляют совместную деятельность по строительству объектов.

Вместе с тем, как установлено судами, 15.10.2013 между должником и названным обществом было заключено соглашение о расторжении договора от 15.01.2007 № ДЖ.1, согласно пункту 3 которого общество «Жилье-2000» обязалось выплачивать  должнику стоимость его доли в размере 82 980 000 руб. путем принятия должника в участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений общей площадью 2 305 кв.м.

При этом названные договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых и нежилых помещений заключаются обществом «Жилье-2000» в счет выплаты доли должнику в размере 82 980 000 руб., согласно установленным очередям строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения.

Как отметили суды, иного способа выплаты стоимости выделяемой доли должнику, кроме оговоренного настоящим соглашением, сторонами не предусмотрено.

Указывая, что договоры долевого строительства обществом «Жилье-2000» с должником были заключены не на всю причитающуюся ему сумму, что общая площадь не переданных квартир составила 305 кв.м. или 10 980 000 руб. в стоимостном выражении, кредитор полагает, что в результате бездействия лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа должника, не были приняты меры как к понуждению общества «Жилье-2000» к заключению договоров долевого участия в строительстве в отношении непереданных квартир, так и меры по взысканию задолженности по выплате вклада по договору от 15.01.2007 № ДЖ.1.

При этом, как указывал кредитор, конкурсный управляющий должника был осведомлен о наличии соответствующей задолженности общества «Жилье-2000» и имел возможность взыскать денежные средства и пополнить конкурсную массу должника денежными средствами в размере 10 980 000 руб., либо в сумме продажи права требования к названному обществу.

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судами установлено, что в нарушение указанной нормы права кредитором не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Так, отметили суды, по условиям пункта 3 соглашения от 15.10.2013 о расторжении договора от 15.01.2007 № ДЖ.1, договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых и нежилых помещений заключаются обществом «Жилье-2000» в счет выплаты доли должника в размере 82 980 000 руб., согласно установленным очередям строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения.

Иного способа выплаты стоимости выделяемой доли должника, кроме оговоренного настоящим соглашением, сторонами не предусмотрено.

При этом, срок исполнения обязательств обществом «Жилье-2000» был установлен «в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения».

Судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора учтено выводы Арбитражного суда Тюменской области, приведенные им  в решении от 09.07.2018 по делу № А70-509/18 по иску конкурсного управляющего должника к обществу «Жилье-2000», констатировавшего, что условие данного соглашения о сроке передачи помещений «через 30 дней с момента получения разрешения 22.07.2009 № RU 72304000-242-рс» (т.е. не позднее 21.08.2009), является заведомо неисполнимым условием, поскольку данный срок, с очевидностью, истек на момент подписания соглашения о расторжении (15.10.2013), и, как следствие, не могло быть включено в условия соглашения о расторжении как нецелесообразное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 15.10.2013 содержит условия, не позволяющие однозначным образом определить срок заключения договоров участия в долевом строительстве.

Из материалов дела также следует, а судами установлено, что общество «Жилье-2000» во исполнение условий соглашения от 15.10.2013 заключало договоры участия в долевом строительстве с должником за пределами установленного сторонами тридцатидневного срока.

Поскольку жилые дома, являвшиеся предметом строительства, были введены в эксплуатацию, свободные помещения в них отсутствовали, дальнейшее заключение договоров долевого участия в отношении расположенных в них квартир стало невозможным.

Следовательно, до момента введения всех домов в эксплуатацию и выявления факта отсутствия свободных в нем квартир у должника не имелось оснований для предъявления требований к обществу «Жилье-2000», поскольку соглашение от 15.10.2013 не содержит условий, позволяющих однозначным образом определить срок заключения договоров участия в долевом строительстве.

В отсутствие согласованного сторонами срока исполнения обязательств, в условиях поэтапного заключения обществом «Жилье-2000» договоров долевого строительства с должником, последний (контролировавшие его лица) мог добросовестно полагать, что происходит надлежащее исполнение контрагентом принятых на себя по соглашению от 15.10.2013 обязательств.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в период с 18.05.2016 по 19.01.2017 ФИО3 документы должника от бывшего директора ФИО6 переданы не были, в связи с чем, ФИО3 не имел возможности предъявить соответствующий иск к обществу «Жилье-2000».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судами отмечено, что вопреки доводам кредитора об обратном, конкурсный управляющий должника предпринял все возможные действия по взысканию с общества «Жилье-2000» спорной задолженности.

Так, судами установлено, что по результатам проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим должника была выявлена дебиторская задолженность общества «Жилье-2000» в сумме 10 980 000 руб., о чем 15.04.2017 опубликовано сообщение № 1738470 в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве, направлена претензия в адрес общества «Жилье-2000» с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-509/18 в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника к обществу о взыскании 10 980 000 руб. было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Однако, констатировали суды, указанное обстоятельство не свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим должника достаточных мер ко взысканию задолженности.

Как правильно указано судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности требует судебной оценки и с учетом конкретных фактических обстоятельств по данному делу не свидетельствует об умышленных неправомерных действиях руководителей должника, приведших к утрате активов общества.

Таким образом, констатировали суды, оснований полагать допущение бывшими руководителями и конкурсным управляющим должника незаконного бездействия при взыскании задолженности с общества «Жилье-2000», что привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывших руководителей и конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что результаты рассмотрения настоящего обособленного спора не препятствуют кредитору и конкурсному управляющему должника защитить интересы конкурсной массы иными способами.

В частности, учитывая выводы судов о том, что заключенное между должником и обществом «Жилье-2000» соглашение от 15.10.2013 содержит невыполнимые условия, ни кредитор, ни конкурсный управляющий должника не лишены права обжаловать это соглашение, либо обратиться с соответствующими требованиями материально-правового характера к лицам, его заключившим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А41-52349/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Петрова

В.Л. Перунова