ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16556/2022

Дело № А41-79674/21

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области: представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Аспект»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАспект» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Аспект» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-79674/21, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Аспект»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер-Аспект» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства конкурсное производство,

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСОПАУ»),

- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 487 518 рублей 89 копеек, в том числе налог – 2 487 518 рублей 89 копеек,

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 756 317 рублей 03 копейки, в том числе: налог - 571 688 рублей 08 копеек, пени – 939 772 рубля 70 копеек, штраф – 244 856 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 5-10).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области было принято к производству в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года требование Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области признано обоснованным, требование Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в размере 2 487 518 рублей 89 копеек – основной долг включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в размере 571 688 рублей 08 копеек – основной долг, 939 772 рубля 70 копеек – пени, 244 856 рублей 25 копеек – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 150-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Премьер-Аспект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в адрес ООО «Премьер-Аспект» были выставлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа № 25798 от 04.04.19, № 269 52 от 14.04.19, № 28114 от 16.05.19, № 30778 от 18.06.19, № 39136 от 06.08.19, № 36932 от 12.07.2020, № 40570 от 17.08.2020, № 40868 от 55633, № 40867 от 19.08.2020, № 41912 от 04.09.2020, № 11131 от 12.03.21, № 13867 от 25.04.21, № 53049 от 09.11.21 (т. 1, л.д. 56-71).

Поскольку указанные требования исполнены не были, Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области вынесла в отношении ООО «Премьер-Аспект» решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 6156 от 18.04.19, № 6529 от 26.04.19, № 7801 от 04.06.19, № 9479 от 21.08.19, № 9585 от 30.08.19, № 5829 от 02.10.2020, № 5981 от 12.10.2020, № 6225 от 30.10.2020, № 2536 от 16.04.21, № 3921 от 04.06.21, решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика № 7886 от 26.04.19, № 8274 от 16.05.19, № 10429 от 14.06.19, № 11179 от 28.08.19, № 11236 от 07.09.19, № 3189 от 13.10.2020, № 3325 от 10.10.200, № 3416 от 10.11.2020, № 1593 от 27.04.21, № 2081 от 20.07.21 (т. 1, л.д. 28-55).

Возбужденные на основании постановлений Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области № 8876 от 14.06.19, № 9672 от 28.08.19, № 9743 от 09.09.19, № 3294 от 20.10.2020, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в отношении ООО «Премьер-Аспект» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области указала, что ООО «Премьер-Аспект» имеет перед бюджетом неисполненные обязательства в сумме 4 243 835 рублей 92 копейки, в том числе: 3 059 206 рублей 97 копеек основного долга, 939 772 рубля 70 копеек пени и 244 856 рублей 25 копеек штрафа.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области указала, что ООО «Премьер-Аспект» имеет перед бюджетом неисполненные обязательства в сумме 4 243 835 рублей 92 копейки, в том числе: 3 059 206 рублей 97 копеек основного долга, 939 772 рубля 70 копеек пени и 244 856 рублей 25 копеек штрафа.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 10 указанного Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора, при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в материалы дела представлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика. Налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию спорной задолженности, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом срок для принудительного ее взыскания, установленный налоговым законодательством, не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия налоговым органом мер к принудительному взысканию задолженности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

ООО «Премьер-Аспект» решения налогового органа не оспаривало, факт наличия задолженности не опровергло, доказательств ее погашения не представило.

В отсутствие доказательств погашения ООО «Премьер-Аспект» спорной задолженности суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-79674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин