АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23243/2017

12 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Байкина Т.А. (доверенность от 14.06.2017),

от ответчика: Шутовой С.Ю. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирмы «Металлимпресс» и общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-23243/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис»

(ИНН: 7701272076, ОГРН: 10377399417) 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс»

(ИНН: 5260012945, ОГРН: 102520046659) 

о взыскании 3 347 537 рублей 30 копеек задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» 

о взыскании 687 652 рублей убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс»  (далее – Фирма) о взыскании 2 361 000 рублей долга, 854 862 рублей неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 18.04.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фирма обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 687 652 рублей убытков.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 861 рубля 05 копеек и прекратил производство по делу в данной части; требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Фирмы в пользу Общества 845 238 рублей пеней; встречные исковые требования Фирмы удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Фирмы 281 532 рубля убытков; произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскал с Фирмы в пользу Общества 563 706 рублей пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2018 принял отказы Общества от части исковых требований о взыскании 49 581 рубля неустойки и Фирмы от части встречных исковых требований о взыскании 70 000 рублей убытков, решение первой инстанции в данной части отменил, производство по делу прекратил. Требования Общества суд апелляционной инстанции удовлетворил частично: взыскал с Фирмы в пользу Общества 805 101 рубль пеней. В остальной части требований суд отказал. Встречный иск Фирмы суд апелляционной инстанции удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Фирмы 211 532 рубля убытков; произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскал Фирмы в пользу Общества 593 569 рублей пеней. В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 861 рубля 05 копеек, производство по делу в указанной части прекратил.

Фирма не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание неустойки в сумме 805 101 рубля за период с 12.05.2017 по 18.04.2018 является незаконным и необоснованным ввиду того, что суд не принял во внимание заявление ответчика о произведенном удержании денежных средств, подлежащих выплате истцу; начисление истцом неустойки после 20.07.2017 неправомерно, потому что сумма произведенных ответчиком удержаний превысила сумму долга перед истцом; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, начисленной ответчику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы отмечает, что с учетом СП 42-101-2003 подписание акта приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения пусконаладочных работ инспектором Ростехнадзора свидетельствует о подтверждении со стороны надзорного органа полного завершения монтажных работ и проведения пусконаладке. Общество указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки на 10 процентов от первоначально заявленной истцом неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.05.2016 № 2016-11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством и в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте по следующим разделам проектной документации (раздел, шифр проекта): «Тепломеханические решения котельных» 37/09.2015-01-ТМ, «Газоснабжение (внутренние устройства)» 237/09.2015-01-ГСВ2, «Автоматизация комплексная» 237/09.2015-01-АК с последующей подготовкой и передачей исполнительной документации в соответствии с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48 13330-2011, СП 42-101-2003, а также требованиями иных строительных, технических норм действующего законодательства Российской Федерации, обычно предъявляемым к такого рода работам, а генподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, принять и оплатить результат надлежащим образом и в полном объеме выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 785 000 рублей, в том числе по ставке НДС 18 процентов – 1 187 542 рубля 37 копеек, и складывается из общей стоимости оборудования, подлежащего монтажу, и стоимости подлежащих выполнению работ, а именно: общая стоимость оборудования, подлежащего монтажу по договору, согласована сторонами в приложении 1 и составляет 4 195 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 639 915 рублей 25 копеек (пункт 3.1.1 договора); общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в приложении 2 и составляет 3 590 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 547 627 рублей 12 копеек (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 13.1 договора генподрядчик направляет субподрядчику на его расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета аванс в размере 100 процентов от стоимости оборудования, подлежащего монтажу, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет     4 195 000 рублей.

В пункте 13.2 договора предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с даты начала субподрядчиком работ на объекте генподрядчик обязуется осуществить промежуточный платеж в размере 10 процентов от стоимости подлежащих выполнению работ, указанной в пункте 3.1.2 договора, что составляет 359 000 рублей, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Дальнейшая оплата осуществляется генподрядчиком с учетом удержания авансов, уплаченных согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора, в течение пяти рабочих дней с даты подписания им без замечаний следующего комплекта документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Принятые по товарным накладным материалы и оборудование в справках по формам КС-2 и КС-3 не отражаются либо их стоимость «зануляется» (пункты 13.3, 13.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора из итогового платежа заказчиком удерживается 10 процентов от цены договора в качестве гарантийного удержания. Если по договору субподрядчиком выполняется несколько видов работ, каждый из которых закрывается и оплачивается отдельно, в качестве гарантийного удержания заказчик удерживает 10 процентов от цены данного вида работ (включая стоимость материалов и оборудования). При этом выплата 50 процентов гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами без претензий и замечаний со стороны генподрядчика последнего акта приемки выполненных работ, свидетельствующего о выполнении субподрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме. Выплата оставшейся части гарантийного удержания производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней по прошествии 6 месяцев с даты приемки генподрядчиком без претензий и замечаний выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором. Гарантийное удержание может быть использовано генподрядчиком для возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков работ/материалов и оборудования, завершение невыполненных субподрядчиком работ, удержания сумм начисленных субподрядчику штрафных санкций, возмещения понесенных по вине субподрядчика убытков.

В пункте 15.6 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

В пункте 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало – 23.05.2016 при условии надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного пунктом 13.1 договора; окончание – 01.08.2016.

На момент подписания договора дата окончания работ, а также даты промежуточных сроков, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение 3) (пункты 4.2, 4.3).

В силу пункта 15.1 договора субподрядчик за нарушение сроков выполнения обязательств по договору уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 21.3 договора сторонами согласованы случаи расторжения генподрядчиком договора в одностороннем порядке.

Фирма по платежным поручениям от 17.05.2016 № 5509 на сумму 4 195 000 рублей, от 11.04.2016 № 7550 на сумму 359 000 рублей перечислило Обществу авансовые платежи.

Общество и Фирма подписали акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации06.06.2016, согласно которому генподрядчик предоставил субподрядчику участок (территорию) по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступининский район, городское поселение Жилево, деревня Шматово, для производства на нем следующих работ: монтаж системы газоснабжения и тепломеханики, пусконаладочные работы и комплексная проверка указанных систем.

Субподрядчик составил односторонний акт от 20.02.2017 № 1 о приемке выполненных работ по разделам «Технические решения котельных» 237/09.2015-01-ТМ, «Газоснабжение (внутренние устройство)» 237/09.2015-01-ГСВ2, «Автоматизация комплексная» 237/09.2015-01-АК (этапы 1, 2, 3) на общую сумму 7 385 474 рубля 58 копеек.

Приемочная комиссия в составе представителей заказчика (ЗАО «Солнце Мехико»), Фирмы, Общества, инспектора Ростехнадзора рассмотрела 17.02.2017 представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и отразила в акте приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ), что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Стороны 17.02.2017 составили акт приема-передачи документов, в том числе строительного паспорта на внутренние газопроводы (форма № 11), акта приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ), исполнительного чертежа (схема сварных стыков), акта ВДПО.

В заключении строительного паспорта на внутрикотельные (внутрицеховые) газопроводы и ГРУотражено, что ГРУ и внутренний газопровод общей протяженностью 151 погоночный метр и газовое оборудование смонтированы в соответствии с проектом № 237/09.2015-01-ГСВ2, разработанным ООО «НОВАТЕРМ-ПРОЕКТ» (город Нижний Новгород), соответствует требованиям ФНП, СП и могут быть предъявлены к сдаче под пусконаладочные работы.

В письме от 18.02.2017 № Ж/702.17 Фирма указала Обществу на неустранение дефектов по листу замечаний специалистов технического заказчика ЧООО «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» от 19.01.2017 и на неработоспособность счетчиков газа.  В связи с этим Обществу предложено в срок до 21.02.2017 устранить выявленные замечания и предъявить результат работ. В случае нарушения срока устранения недостатков Фирма сообщила о возможности привлечения третьих лиц с возложением понесенных расходов на Общество.

В письме от 22.02.2017 № Ж1702.25 Фирма повторно указала Обществу на замечания и установила сроки их устранения – в течение 5 дней с момента получения письма.

В связи с нарушением сроков выполнения работ телефонограммой от 03.03.2017 Фирма уведомила Общество о необходимости до 10.03.2017 завершить работы и сдать результат, представив комплект исполнительной документации.

В письме от 07.03.2017 № 162 Фирма со ссылкой на указанную телефонограмму повторно предложила Обществу в срок до 13.03.2017 прибыть на объект заказчика и сдать результат работ.

Генподрядчик 15.03.2017 составил акт о недостатках выполненных работ с перечислением выявленных несоответствий. О проведении данного осмотра субподрядчик извещался телеграммой от 03.03.2017.

Субподрядчик 13.04.2017 направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 7 385 000 рублей. Письмо, направленное 13.04.2017 и имеющее почтовый идентификатор 12756010008028, вручено генподрядчику 26.04.2017.

С учетом произведенных авансовых платежей на сумму 4 554 000 рублей, задолженность генподрядчика, по данным субподрядчика,составила 2 361 000 рублей.

Уклонение генерального подрядчика от приемки выполненных работ и их оплаты послужило субподрядчику основанием для направления ему претензии от 09.06.2017 с требованием не позднее чем через 10 календарных дней подписать акт о приемке выполненных работ и погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из-за неисполнения данного требования Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Фирма, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком требования об устранении недостатков выполненных работ, руководствуясь положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.2 договора поручило их устранение ЗАО «Центроэнергоцветмет» по договору субподряда от 27.02.2017 № 2887/17, ООО «ТехСтрой-М» по договору от 04.02.2016 № 04/02/16, ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» по договору подряда от 21.02.2017 № АСГ-044.

Фирма, ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по спорному договору и несение в связи с этим расходов, обратилась в суд со встречным иском.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 861 рубля 05 копеек и прекратил производство по делу в данной части; требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Фирмы в пользу Общества 845 238 рублей пеней; встречные исковые требования Фирмы удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Фирмы 281 532 рубля убытков; произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскал с Фирмы в пользу Общества 563 706 рублей пеней.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 397, 721, 723, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции принял отказы Общества от части исковых требований о взыскании 49 581 рубля неустойки и Фирмы от части встречных исковых требований о взыскании 70 000 рублей убытков, решение первой инстанции в данной части отменил, производство по делу прекратил. Требования Общества суд апелляционной инстанции удовлетворил частично: взыскал с Фирмы в пользу Общества 805 101 рубль пеней. В остальной части требований суд отказал. Встречные исковые требования Фирмы суд апелляционной инстанции удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Фирмы 211 532 рубля убытков; произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскал с Фирмы в пользу Общества 593 569 рублей пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 861 рубля 05 копеек, производство по делу в указанной части прекратил.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Как следует из материалов дела и установил суд,  факт выполнения Обществом предусмотренных договором субподряда от 16.05.2015 № 05/2016-11 работ по трем этапам на сумму 6 915 000 рублей подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, направленными генподрядчику и подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке, актом приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 17.02.2017, подписанным Фирмой и Ростехнадзором, строительным паспортом на внутрикотельные (внутрицеховые) газопроводы и ГР, подписанным Фирмой, а также не оспаривается последним.

При этом генподрядчиком заявлено о наличии недостатков выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суд пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения Обществом спорных работ на сумму 6 915 000 рублей (стоимость работ по договору 7 785 000 рублей минус стоимость работ по четвертому этапу 870 000 рублей). 

С учетом размера оплаченного генподрядчиком аванса в общей сумме 4 554 000 рублей, который также сторонами не оспаривается, размер задолженности Фирмы за спорные работы составил 2 361 000 рубль.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного контракта (пункт 15.6), требование субподрядчика о взыскании пени правомерно признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным взыскание неустойки за период с 12.05.2017 по 18.04.2018 с учетом частичного отказа Общества от взыскания неустойки в сумме 49 581 рубля за период с 21.04.2017 по 11.05.2017.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с Фирмы неустойки составляет 805 101 рубль пеней, исходя из следующего расчета: 2 361 000 рублей х 0,1 процента х 341 день.

По встречному иску генподрядчик заявил требование о взыскании в качестве убытков реального ущерба в виде расходов, понесенных на восстановление нарушенного права в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда от 16.05.2016 № 05/2016-11, а именно на устранение выявленных недостатков работ.

В данном случае Фирмой избран один из предусмотренных статьей 723 ГК РФ способов защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Письмами от 18.02.2017 № Ж/702.17, от 22.02.2017 № Ж1702.25, от 07.03.2017 № 162, телефонограммой и телеграммой от 03.03.2017 Фирма извещала Общество о выявленных недостатках в выполненных последним работах, предлагала устранить их, а также вызывала для совместного осмотра объекта.

Наличие недостатков подтверждается актом от 15.03.2017 о недостатках с перечислением выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Такое право заказчика установлено также пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора при задержке устранения дефектов в выполненных работах, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика – односторонним актом, генподрядчик вправе за счет субподрядчика устранить дефекты своими силами, а также привлечь к устранению третьих лиц с возложением расходов на субподрядчика.

Из материалов дела видно, что Общество не устранило недостатки работ в разумный срок, несмотря на то, что результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.

Ввиду невыполнения субподрядчиком требования об устранении недостатков выполненных работ Фирма, руководствуясь положениями части 1 статьи 723 ГК РФ, а также пункта 15.2 договора, поручило их устранение ЗАО «Центроэнергоцветмет» по договору субподряда от 27.02.2017 № 2887/17, ООО «ТехСтрой-М» по договору от 04.02.2016 № 04/02/16, ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» на договору подряда от 21.02.2017       № АСГ-044.

Факт выполнения работ указанными лицами подтвержден представленными в материалы дела актами от 28.04.2017 № 18 на сумму 390 580 рублей, от 20.06.2017 № 1 на сумму 781 952 рубля 94 копейки. Фирма произвела оплату указанных работ платежными поручениями от 16.03.2017 № 3003, от 11.07.2017 № 8558, от 10.07.2017 № 8497 на общую сумму 1 172 532 рубля.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков Фирме в размере 1 172 352 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ с нарушением сроков, установленных договором, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, датированный субподрядчиком 20.02.2017, акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 17.02.2017, в связи с чем требование Фирмы о взыскании пеней является обоснованным, исходя из положений 330, 708 ГК РФ, пункта 15.1 договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета размера неустойки: за период с 02.08.2016 по 17.02.2017 – 1 549 215 рублей (7 785 000 рублей (цена по договору) х 0,1 процента х 199 дней), за период с 18.02.2017 по 22.03.2017 – 28 710 рублей (870 000 рублей (стоимость невыполненного субподрядчиком четвертого этапа) х 0,1 процента х 33 дня, признает верным начисление неустойки в размере 1 577 925 рублей.

При этом суд учел отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ и предъявления их к приемке ранее 17.02.2017, в связи с чем неустойка за данный период подлежит начислению на всю сумму стоимости работ по договору. После указанной даты неисполненным осталось обязательство по выполнению работ по четвертому этапу стоимостью 870 000 рублей, которое прекратилось после расторжения договора в связи с односторонним отказом от него генподрядчика 22.03.2017.

Вместе с тем в силу статей 404, 716, 718 ГК РФ, установив исполнение генподрядчиком своей обязанности по передаче субподрядчику проектной документации и оборудования с задержками, что привело к увеличению сроков производства работ, суд правомерно уменьшил размер ответственности субподрядчика до 1 400 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усмотрел, поскольку не установил, что субподрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайства сторон об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, приведенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору субподряда от 16.05.2016 № 05/2016-11 в пунктах 15.1, 15.6 размер неустойки (0,1 процента) соответствует принципам разумности и добросовестности.

С учетом изложенного суд признал обоснованным начисление субподрядчику пеней в размере 1 400 000 рублей.

На основании стоимости неоплаченных генподрядчиком субподрядчику выполненных работ (2 361 000 рубля), размера подлежащих взысканию с последнего убытков в сумме 1 172 532 рублей (с учетом частичного отказа Фирмы от иска в сумме 70 000 рублей) и пеней в размере 1 400 000 рублей за Фирмой числится задолженность по оплате выполненных Обществом работ в сумме 211 532 рублей, которая подлежит взысканию с генподрядчика.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате осуществления зачета.

После зачета заявленных требований суд обоснованно взыскал с Фирмы в пользу Общества 593 569 рублей пеней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с субподрядчика, уменьшена судом первой инстанции с учетом требований статьи 404 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки судом второй инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018                              по делу №  А43-23243/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирмы «Металлимпресс» и общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева