﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27853/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Жиляева М.А., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика (должника): Грекова Н.С., представитель по доверенности от 10.01.2021;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Грекова Н.С., представитель по доверенности от 01.06.2020; 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34602/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «А&Е» «УК «Уют» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-27853/2020 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют»

к  Товариществу собственников жилья (недвижимости) «Май»

3-е лица: Абрамов Владимир Борисович; Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда»; Солодников Дмитрий Анатальевич

о признании недействительной сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья (недвижимости) "Май" (далее – Ответчик, Товарищество) о признании недействительной сделки по расторжению Договора управления №03-17 ТСЖ (Н) от 21.11.2017 по соглашению сторон, оформленной Соглашением о расторжении Договора от 17.12.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в материалы дела предоставлено Соглашение от 17.12.2019 г. о расторжении договора управления №03-17/ТСЖ (Н) многоквартирным жилым домом. От имени истца соглашение подписано генеральным директором Солодниковым Д.А.

Истец предъявил настоящий иск, полагая недобросовестными действия бывшего директора истца Солодникова Д.А., который в условиях конфликта интересов выразил от имени Общества волеизъявление на досрочное прекращение договорных отношений, вследствие чего полномочия по управлению домом у истца были досрочно прекращены. Обосновывая конфликт интересов, истец пояснял, что Солодников Д.А., расторгая досрочно по соглашению сторон договор управления, в это же время действовал в качестве руководителя (генерального директора) конкурирующей по отношению к истцу организации - ООО «Андромеда», с которой в день расторжения договора с Обществом был заключен договор управления домом ул. Будапештская д. 48. По мнению подателя жалобы, отказывая   в   иске,   суд   не  дал оценку данным действиям директора, являвшимися основаниями предъявленного иска.

Кроме того, истец указывал на недобросовестность действий Солодникова Д.А., распространившего контрагенту по договору управления ТСЖ «Май» недостоверную информацию о банкротстве Общества, а в последующем намеренно подавшего от имени общества необоснованное заявление о банкротстве в арбитражный суд. Заявитель полагает, что негативные последствия для истца могли выразится не только в финансовых потерях, но также ввиду досрочной утраты полномочий по управлению объекта управления - многоквартирным жилым домом, при этом основным видом деятельности истца является управление жилым и нежилым фондом.

Как полагает истец, Солодников Д.Л., расторгнув договор досрочно по соглашению сторон, действовал неразумно и не добросовестно, вследствие чего общество утратило возможность требовать от контрагента по договору исполнения п. 6.З. Договора в случае досрочного расторжения (уплаты неустойки).

По мнению ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют", суд первой инстанции не дал должной оценки доводам, что при расторжении договора управления (срок действия которого до 21.11.2022 г.) отсутствовала экономическая или иная объективная причина для совершения Солодниковым Д.А. оспариваемой сделки.

Прекращение имеющихся договорных отношений между ООО «А&Е «УК «Уют» и ТСЖ «Май» повлекло существенные неблагоприятные последствия для Общества: были необоснованно досрочно прекращены полномочия Общества по управлению жилым домом Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 48, учитывая, что деятельность по управлению жилыми домами является основной для Общества, единственным источником дохода. 

Также истец указал, что расторгая договор, Солодников Д.А. не предпринял необходимых действий, связанных с внесением изменений о деятельности Общества по управлению домом в реестр лицензий, в связи с чем общество продолжало осуществлять деятельность по управлению домом до 51.07.2020 г.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и ООО «Андромеда» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2017 года по 31.12.20219 года Компания осуществляла управление в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, по Договору управления №03-17 ТСЖ (Н) от 21.11.2017, заключенному с Товариществом.

Соглашением от 17.12.2019 данный Договор расторгнут с 31.12.2019 г. 

Истец полагает данную сделку недействительной, по ст. 10 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также как сделку с заинтересованностью.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для предъявления требований о признании Соглашения недействительным, истец указывает положения статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 2 статьи 174 ГК РФ, мотивируя факт наличия заинтересованности тем, что бывший генеральный директор Общества Солодников Д.А. являлся на 17.12.2019 генеральным директором ООО «Андромеда», с которым Товарищество заключило договор управления после расторжения Договора с Обществом.

Суду апелляционной инстанции представителем истца заявлены аналогичные доводы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанции, давшего им оценку, и указавшего следующее.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка, является сделкой с заинтересованностью, поскольку ООО «Андромеда» не является выгодоприобретателем.

В вышеуказанном многоквартирном доме способом управления является управление Товариществом собственников жилья (недвижимости) «Май». ООО «Андромеда» являлось подрядной организацией для обслуживания многоквартирного дома на основании договора, заключенного с ТСЖ(Н) «Май».

Также суд полагает, что не доказана убыточность оспариваемой сделки и причинение ущерба интересам Общества, поскольку расторгнутый оспариваемой сделкой договор предусматривал осуществление функций по управлению многоквартирным домом за вознаграждение, а встречное предоставление по общему правилу признается равноценным. Доказательств иного в дело не представлено. Из материалов дела не следует и Истцом не представлено доказательств, что Общество исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом после расторжения соответствующего договора и без получения вознаграждения.

Кроме того, суд учел следующие обстоятельства. Как следует из представленных в дело документов, 16.12.2019 г. Правлением ТСЖ(Н) «Май» было принято решение о расторжении договора с ООО «A&E «УК «Уют» с 31.12.2019 года и заключении договора с другой управляющей компанией.

Собственниками помещений в лице ТСЖ(Н) «Май», являющейся управляющей организацией по многоквартирному дому, договор на управление многоквартирным домом с ООО «A&E «УК «Уют» был расторгнут с 31.12.2019 г.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Согласно ч. 8 ст. 5 ЖК РФ, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 4 ст. 147 ЖК РФ, Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества. Согласно пункта 10.4.5 Устава ТСЖ «Май» в обязанности Правления Товарищества входит управление многоквартирным домом или заключение договора на управление им. Согласно пункту 11.2 Устава ТСЖ «Май» председатель правления Товарищества заключает договоры от имени Товарищества; заключает договор управления с управляющей организацией, договор с управляющей организацией о ведении хозяйственной деятельности по многоквартирному дому.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.

Суд полагает обоснованными доводы Товарищества о наличии у Товарищества права на отказ от договора. Таким образом, выражение воли Товарищества на расторжение Договора являлось достаточным основанием для его прекращения.

Довод подателя жалобы об отсутствии экономической нецелесообразности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Судом установлено, что сделки между истцом и ответчиком сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку истец являлся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемого договора знал или должен был знать о явном ущербе истцу, а также не представлены доказательства сговора лиц, подписавших оспариваемый договор. Кроме того, причинения ущерба истцу ответчиком судом первой инстанции не установлено.

Истцом не доказано, какие именно неблагоприятные последствия возникли у него вследствие заключения спорной сделки, равно как не доказал обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу путем заключения Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не доказано нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких условиях, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2020 по делу №  А56-27853/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А&Е» «УК «Уют» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина