АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4985/20 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

 

Дело № А71-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрарко» - ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А71-8/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрарко» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021);

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2020).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петрарко» (далее – общество «Петрарко», должник) 11.05.2021 публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст», кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 289 178 732 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 требование банка «Траст» в сумме 2298178732 руб. 98 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда первой инстанции от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022, в Арбитражный суд Уральского округа обратился конкурсный управляющий общества «Петрарко» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор) с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Кассатор считает, что включая требование банка «Траст» в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции в мотивировочной части определения обоснованно указал на аффилированность акционерного общества «Рост Банк», UNGP HOLDING LTD и общества «Петрарко», а суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что банк «Траст» не является аффилированным лицом.

Кассатор утверждает, что банк «Траст» является аффилированным лицом по отношению к должнику, мотивируя это, в том числе, тем, что акционерное общество «Рост Банк» имел 100% доли участия в UNGP HOLDING LTD, которое в свою очередь имело 100%  доли участия в обществе «Петрарко» в период с 12.11.2014 по 01.11.2015, долю участия в 27,93% в период с 02.11.2015; через 4 дня после получения акционерным обществом «Рост Банк» корпоративного контроля (22.06.2015) единственный акционер UNGP HOLDING LTD досрочно прекратил полномочия ФИО4, и назначил генеральным директором ФИО5

Кассатор ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-42248/2018 преюдициально установлено, что вознаграждение установлено за предоставление покупателю исключительной возможности покупки ценных бумаг, что подразумевает отсутствие у истца права продажи указанных ценных бумаг иным лицам. Банк «Траст» просил включить вознаграждение за период с 03.02.2018 по 17.12.2020, при этом поведение Банка за данный период диаметрально противоположно изложенной ранее позиции.

Кассатор приводит в тексте жалобы схему активов должника после заключения соглашения об отступном от 27.12.2016, указывая, что с 2018 года банк «Траст» начал активно управлять акционерным обществом «УНГП», реализовывать права мажоритарного акционера путем назначения на руководящие должности подконтрольных банку лиц.

 Кассатор считает, что после получения контроля над исполнительными органами общества «УНГП» банк «Траст» предпринял действия по получению активов общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (лицензии) в обход процедуры банкротства «Петрарко»: акционерное общество «УНГП» в судебном порядке взыскало более 90 миллионов рублей с общества с ограниченной ответственностью «Перомайское», инициировало процедуру банкротства, в данной процедуре внешнего управления банк «Траст» пытается провести замещение активов.

Кассатор утверждает, что в преддверии банкротства банк «Траст» пытается обратить взыскание на залоги, выданные в обеспечение договора купли-продажи акций от 27.12.2016, не успев получить активы в связи с введением конкурсного производства.

Кассатор полагает, что, не расторгнув договор купли-продажи исключительного права покупки акций общества «УНГП» с обществом «Петрарко», банк «Траст» предпринял действия по реализации активов.

Кассатор ссылается на то, что определение от 06.04.2022 вынесено при иных фактических обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения ранее Арбитражным судом Уральского округа, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кассатор считает, что суд первой инстанции обеспечил баланс и равенство прав кредиторов, с учетом того, что реестровая задолженность общества «Петрарко» сформирована из требований лиц, входящих в одну группу с должником, признав аффилированность банка «Траст», суд первой инстанции включил его в реестр требований без понижения очередности.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть, в резолютивной части постановления указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Согласно отзыву банка «Траст» на кассационную жалобу, кредитор возражает относительно доводов конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемое постановление в силе.

Отзыв банка «Траст» приобщен судом округа в материалы кассационного дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и кредитора банка «Траст», проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе Картотеки арбитражных дел, определением суда от 16.01.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» о признании публичного акционерного общества «Петрарко» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2019 к производству принято заявление общества «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01.02.2019 к производству принято заявление банка «Траст» о признании общества «Петрарко» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.09.2019 отказано во введении процедуры банкротства в отношении общества «Петрарко»; заявление общества «УНГП Менеджмент» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.01.2020 в удовлетворении заявления общества «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления банка «Траст» о признании должника банкротом.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда от 21.01.2020 отменено.

Определением от 15.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества «Петрарко» и банка «Траст» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.02.2021 производство по делу о признании общества «Петрарко» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением от 05.03.2021 заявления общества «Петрарко» и банка «Траст» признаны обоснованными, в отношении общества «Петрарко» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В настоящее время реестр требований кредиторов должника находится в стадии формирования, включены требования следующих кредиторов:

- решением от 05.03.2021 требование банка «Траст» в сумме 920 932 017,01 рублей (основной долг, расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра (на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-42248/18);

- определением от 29.01.2022, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Белкамтрейд» в сумме 541 282,66 рублей, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- определением от 06.04.2022 требование банк «Траст» на сумму 2 298 178 732,98 (вознаграждение по договору купли-продажи от 27.12.2016, исчисленного за период с 03.02.2018 по 17.12.2020) рублей включено в третью очередь реестра.

Определением от 11.10.2021 прекращено производство по требованию общества «УНГП Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов общества «Петрарко» задолженности в размере 827513,95 рублей в связи с отказом от требования.

Определением от 21.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Кострома Петролеум» о включении в реестр требований публичного акционерного общества «Петрарко» задолженности в размере 60696,17 рублей оставлено без рассмотрения. 

Определением от 05.04.2022 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в сумме 484658,07 рублей в реестр требований кредиторов общества «Петрарко».

На рассмотрении суда первой инстанции находятся требования общества «УНГП Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению отложено на 11.10.2022.

Как указано ранее, банк «Траст» 11.05.2021 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Петрарко» задолженности в размере 2 289 178 732,98 рублей.

Судами установлено, что 27.12.2016 между открытым акционерным обществом «Рост банк» (продавец) и обществом «Петрарко» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого общество «Рост банк» обязался передать в собственность должнику ценные бумаги на условиях договора, а общество «Петрарко» обязался принять и оплатить ценные бумаги: обыкновенные именные акции, эмитент: закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00514- Р в количестве 199 387 штук при согласованной сторонами цене за одну ценную бумагу в размере 27952,70 руб. (общая сумма сделки составила 5 573 405 023 руб. 87 коп.); пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение продавца в размере 15% от суммы сделки. 

Решением от 08.06.2018 по делу № А40-42248/18, с должника взыскана задолженность в размере 920 732 017 руб. 01 коп. (вознаграждение, предусмотренное договором от 27.12.2016, по состоянию на 02.02.2018) и 200 000 руб. расходов по госпошлине; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца общества «Рост банк» на правопреемника банк «Траст» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. 

На основании данного решения банка «Траст» включился в реестр требований кредиторов должника в размере взысканной суммы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора об обоснованности заявления о включении требования банка «Траст» на сумму 2 289 178 732,98 рублей (вознаграждение за последующий период) конкурсный управляющий и общество «УНГП Менеджмент» представили возражения, ссылаясь на аффилированность кредитора по отношению к должнику (должник и кредитор входят в одну группу лиц, имеют общность хозяйственных интересов), на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

По итогам рассмотрения обоснованности размера заявленного требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу о правомерности требований в размере 2 289 178 732,98 рублей и включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В данной части определение суда первой инстанции никем не оспаривалось, возражения отсутствовали.

Банком «Траст» была подана апелляционная жалоба относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части определения от 06.04.2022 о том, что доводы о наличии признаков формальной аффилированности общества «Рост банк», UNFP HOLDING LTD и общества «Петрарко» подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков аффилированности Банка с должником и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что наличие признаков формальной аффилированности АО «Рост Банк», UNGP Holding Ltd и ПАО «Петрарко», подтверждено представленными в дело доказательствами. Указав, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии признаков формальной аффилированности АО «Рост Банк», UNGP Holding Ltd и ПАО «Петрарко» не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части. Резолютивная часть постановления апелляционного суда содержит указание на оставление обжалуемого определения от 06.04.2022 без изменения.  

Доводы кассатора сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности Банка и должника являются правомерными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об обратном; также конкурсный управляющий полагает незаконным оставление судом апелляционной инстанции (в резолютивной части постановления) в силе определения суда первой инстанции при изменении мотивировочной части. 

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора (имеющимися на настоящий момент в деле доказательствами) факта аффилированности Банка и должника мотивированы следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Ранее при включении в реестр требований кредиторов должника задолженности банка «Траст» в рамках тех же правоотношений (по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016 между обществом «Петрарко» и обществом «Рост Банк») уже исследовался вопрос о наличии признаков аффилированности должника и кредитора. 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2022 принятыми в рамках настоящего дела, установлено, что общество «Рост Банк» являлся добросовестным кредитором. Целью совершения сделок, заключенных с обществом «Петрарко», являлась реструктуризация задолженности группы компаний, в которую входило общество «Петрарко», посредством заключения сделок купли-продажи с обязанностью обратного выкупа (РЕПО). Кредитором компаний общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Финанс» и общества с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» являлось АО «Рост Банк», в частности, оно владело облигациями общества «Дельта-Финанс» в количестве 3 212 555 шт. общей номинальной стоимостью 3 257 311 075,00 рублей, а также облигациями общества «УНГП-Финанс» в количестве 1 967 039 шт., номинальной стоимостью 1 967 871 990,00 рублей. Всего общей номинальной стоимостью 5 225 183 065,00 рублей, что подтверждаются выписками из реестра сделок общества «Рост Банк», принятых в клиринг закрытым акционерным обществом АКБ «НКЦ от 17.03.2015, 27.05.2015 года. Контролирующими лицами обществ «Дельта-Финанс» и «УНГП-Финанс» являлись ФИО6, ФИО7 Общества «ДельтаФинанс» и - «УНГП-Финанс» являлись техническими компаниями и использовались для привлечения заемных средств для приобретения и финансирования деятельности реальных операционных компаний, подконтрольных ФИО6 и ФИО7, в том числе обществ «Уралнефтегазпром» и «Первомайское», а также их холдинговых компаний, таких как общество «Петрарко» и UNGP Holding Ltd. Указанные обстоятельства подтверждаются годовым отчетом обществ «УНГП Финанс», «Дельта-Финанс» за 2015 года.

Судом апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из торгового реестра компаний Британских Виргинских островов по GOK-B Corporation, договора купли-продажи ценных бумаг №180615/02 от 18.06.2015, заключенного между обществом «Рост Банк» и GOK-B Corporation, корпоративного реестра Компании UNGP Holding Ltd по состоянию на 30.06.2015, решения единственного участника общества «Петрарко» от 22.06.2015 о назначении ФИО5 генеральным директором общества «Петрарко», годового отчета общества «Петрарко» за 2015 год, выписки из информационной системы СПАРК в отношении обществ «Петрарко», «УНГП», «Первомайское», решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу №А47-13208/2015), пояснений участников спора относительно обстоятельств их экономического взаимодействия,  - указано, что в июне 2015 года задолженность технических компаний обществ «УНГП-Финанс» и «ДельтаФинанс», подконтрольных ФИО6 и ФИО7, была реструктурирована.

Реструктуризация задолженности, согласно пояснениям Банка, происходила следующим образом. В результате заключения взаимосвязанных сделок облигации обществ «УНГП-Финанс» и «Дельта-Финанс» обменены на 100% акций UNGP Holding Ltd. Взаимоотношения сторон оформлялись следующими сделками:

1) Договор купли-продажи ценных бумаг № 180615/1 от 18.06.2015, заключенный между обществом «Рост Банк» (продавец) и акционерной компанией с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация (A company limited by shares GOK-B Corporation, далее – Компания ГОК-Б) (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 3 212 555 шт. облигаций ООО «Дельта-Финанс» общей суммой 3 382 277 493,21 рубля, 1 533 089 шт. облигаций ООО «УНГП-Финанс» общей суммой 1 607 847 478,83 рубля, 291 450 шт. облигаций ООО «УНГПФинанс» общей суммой 295 521 556,50 рубля – общая сумма сделки составляет 5 285 646 528,54 рубля. 

2) Договором купли-продажи ценных бумаг №180615/02 от 18.06.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (покупатель) и Компанией ГОК-Б (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1100 шт. акций UNGP Holding Ltd номинальной стоимостью 1100 евро по цене 5 285 646 528,54 рубля в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. 

3) Соглашением о проведении зачета встречных однородных требований №1 от 18.06.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (сторона 1) и Компанией ГОК-Б (сторона 2). Согласно пункту 4.2.4 договора купли-продажи ценных бумаг №180615/02 от 18.06.2015 АО «Рост Банк» было ограничен в корпоративных правах и в праве распоряжения акции в течение года с момента перехода прав на акции. В частности, указанным пунктом было предусмотрено следующее: в течение 1 (одного) календарного года с даты переоформления прав на ЦБ на имя покупателя по настоящему договору: а) все должностные лица эмитента, как то секретарская компания и директоры, сохраняют свои должности; б) зарегистрированный адрес эмитента не будет изменен; в) все и любые ранее выданные доверенности эмитента не будут аннулированы и/или отозваны; г) все уполномоченные лица эмитента по вопросам управления любыми банковскими счетами, счетами ДЕПО и по иным вопросам сохранят свои полномочия; д) ЦБ не будут отчуждаться третьим лицам и в отношении них не будут создаваться никакие обременения, в том числе в виде опционов. 

4) Договором купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (продавец) и Компанией ГОК-Б (покупатель), по условиям которого Компания ГОК-Б обязуется выкупить обратно не позднее 01.07.2016 1100 шт. акций UNGP Holding LTD цене 87 013 402,34 Евро (что по курсу ЦБ на 18.06.2015 (дата заключения первого договора купли-продажи) составило 5 285 646 527,82 рубля); Компания ГОК-Б обязалась уплатить вознаграждение АО «Рост Банк» на следующих условиях: - в случае, если покупка всех ЦБ происходит в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора, размер вознаграждения продавца составляет 367 099 012,32 рубля; - в случае, если покупка всех ЦБ происходит после истечения 16 календарных дней с даты подписания настоящего договора и до 01.07.2016, размер вознаграждения продавца составляет 15% годовых, начисляемых на сумму 5 285 646 528,54 рубля с даты подписания настоящего договора и до даты фактической покупки всех ЦБ. 

Банком «Траст» были представлены пояснения относительно обстоятельств заключения указанных сделок, согласно которым, условие пункта 4.2.4 в договоре купли-продажи от 18.06.2015, а также сам факт заключения и условия договора купли-продажи 04.12.2015 свидетельствуют, что стороны заключили, так называемую сделку РЕПО. Указанные сделки активно применялись кредитными организациями, как альтернативный способ финансирования и/или реструктуризации задолженности. При этом, АО «Рост Банк» (правопредшественник Банка «Траст») на протяжении всего действия указанных договор вел себя добросовестно, не нарушал условия пункта 4.2.4 договора от 18.06.2015, а также не осуществлял попыток произвести отчуждения акций третьим лицам. Напротив, недобросовестное поведение имело место быть со стороны лиц, подконтрольных бенефициарам Компании ГОК-Б ФИО6 и ФИО7 АО «Рост Банк» был ограничен в корпоративных правах и не мог осуществить смену директоров UNGP Holding Ltd., а также отозвать доверенности, в том числе, доверенности по управлению счетами депо. Данные обстоятельства позволили лицам, подконтрольным ФИО6 и ФИО7, в период с 18.06.2015 по 31.12.2015 передать 72% акций ПАО «Петрарко», принадлежащих UNGP Holding Ltd, в пользу пяти компаний, также подконтрольных ФИО6 и ФИО7, в результате указанных действий возник риск причинения АО «Рост Банк» значительного ущерба, поскольку из-под UNGP Holding Ltd. было выведено 72% его активов. Оспариваемая сделка была заключена в целях восстановления нарушенных интересов Банка в дальнейшем. АО «Рост Банк» Банк потребовал предоставление независимой гарантии от ПАО «Петрарко» в обеспечение обязательств Компании ГОК-Б по договору купли-продажи от 04.12.2015. Предоставление такой гарантии соответствует обычной деловой практике и не является злоупотреблением правом. 

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что из представленных Банком «Траст» документов следует, что 30.06.2016 между АО «Рост Банк» (продавец) и GOK-B Corporation заключено дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, в соответствии с которым срок обратного выкупа акций UNGP Holding Ltd был продлен до 15.12.2016. В дополнительном соглашении №2 от 30.06.2016 содержались условия, согласно которым не позднее 29.07.2016 обязуется обеспечить заключение и предоставление продавцу, а также последующее корпоративное одобрение со стороны общества «Петрарко» договора залога, заключенного между продавцом и обществом «Петрарко», по условиям которого в залог в пользу продавца как залогодержателя передаются принадлежащие ПАО «Петрарко» акции АО «УНГП» в количестве 221 070 шт., составляющие 62,27% уставного капитала АО «УНГП» (при этом продавец имеет право на обращение взыскания на акции во внесудебном порядке, а также имеет право пользоваться правами акционера АО «УНГП»); не позднее 15.07.2016 обеспечить заключение, нотариальное удостоверение и предоставление продавцу, а также корпоративное одобрение со стороны общества «Петрарко» договора залога между продавцом и обществом «Петрарко», в соответствии с которым в залог в пользу продавца передаются 100% долей в уставном капитале общества «Первомайское», принадлежащие обществу «Петрарко» (при этом продавец вправе пользоваться правами участника ООО «Первомайское»). В рамках исполнения данных условий сторонами были заключены следующие обеспечительные договоры: 1) 15.07.2016 между ПАО «Петрарко» (залогодатель) и АО «Рост Банк» (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств GOK-B Corporation по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 04.12.2015 100% долей в уставном капитале ООО «Первомайское» (ИНН 

<

***>). 2) 04.08.2016 между АО «Рост Банк» (залогодержатель) и ПАО «Петрарко» (залогодатель) заключен договор залога акций, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Акционерной компании с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация по договору куплипродажи ценных бумаг от 04.12.2015 передало в залог залогодержателю 221 070 шт. акций ЗАО «Уралнефтегазпром» (ОГРН 

<

***>), что составляет 62,27% уставного капитала Общества. При этом, ПАО «Петрарко» получило 62,27% акций АО «Уралнефтегазпром» и долю в размере 100% в ООО «Первомайское» в качестве оплаты своих дополнительно размещенных акций от Компании UNGP Holding Ltd. Данное обстоятельство подтверждается годовым отчетом ПАО «Петрарко» за 2015 год. Вместе с тем, Компания ГОК-Б не исполнила свои обязательства по выкупу акций UNGP Holding Ltd. В связи с неисполнением Компанией ГОК-Б своих обязательств, Банк на основании пункта 4.4.1 договора о залоге акций от 04.08.2016 обладал правом обратить взыскание во внесудебном порядке на 62,27% акций АО «Уралнефтегазпром» и оставить их за собой. Аналогичное право на оставление за собой долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Первомайское» принадлежало Банку на основании пункта 4.1 договора о залоге доли в уставном капитале от 15.07.2016. Однако, АО «Рост Банк» в очередной раз пошел навстречу и реструктурировал задолженность компаний, входящих Группу компаний УНГП. В частности, заключены следующие сделки: 1) 22.12.2016 между АО «Рост Банк» и Компанией ГОК-Б было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, по условиям которого в целях неначисления штрафных санкций был продлен срок обратного выкупа до 22.12.2016. Кроме того, изменена валюта исполнения обязательства с евро на рубли по курсу на дату заключения первоначального договора – 18.06.2015 (60,7452), а не по курсу на дату заключения дополнительного соглашения № 3 (63,6086). Тем самым, Банк согласился уменьшить обязательство Компании ГОК-Б и ПАО «Петрарко» на 249 131 277,17 рублей. 2) 27.12.2016 частично задолженность была погашена ПАО «Петрарко» в счет исполнения обязательства по независимой гарантии в сумме 100 000 000,00 рублей. Денежные средства на погашение были предоставлены должнику 22.12.2016 АО «УНГП Менеджмент» по договору займа № 14-39 от 21.12.2016, в свою очередь, АО «УНГП Менеджмент» получило денежные средства 21.12.2016 от Компании UNGP Holding Ltd. 3) 27.12.2016 в счет погашения оставшейся задолженности между АО «Рост Банк» и ПАО «Петрарко» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в качестве отступного ПАО «Петрарко» передало АО «Рост Банк» 199 387 шт. акций АО «УНГП». Стоимость отступного установлена в размере 5 573 405 023,87 рублей. 4) 27.12.2016 между АО «Рост Банк» (продавец) и ПАО «Петрарко» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям условиями которого ПАО «Петрарко обязался по требованию (уведомлению) Банка выкупить 199 387 шт. акций АО «УНГП» по цене 5 573 405 023,00 рублей не позднее 180 дней с даты заключения указанного договора (т.е. не позднее 26.06.2016), а также ПАО «Петрарко» обязалось уплатить вознаграждение, которое в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора начислялось в размере 15% годовых на сумму сделки в размере 5 573 405 023,87 рубля с даты заключения договора по дату оплаты ценных бумаг покупателем в полном объеме. После заключения указанных сделок АО «Рост Банк» вернуло Компании ГОК-Б акции UNGP Holding Ltd. По мнению кредитора Банка «Траст», приведенные им обстоятельства свидетельствуют, что стороны в очередной раз заключили сделку купли-продажи с обязательством обратного выкупа (РЕПО). При этом вознаграждение АО «Рост Банк» в размере 15% годовых от суммы сделки является платой за отсрочку возврата ранее предоставленного финансирования (аналог ставки банковского процента по кредиту). 5) В обеспечение обязательства ПАО «Петрарко» были заключены договор залога акций от 28.12.2016 (21 683 шт. акций АО «Уралнефтегазпром» и договор последующего залога доли в уставном капитале от 03.04.2017 года (доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Первомайское»). 26.06.2017 АО «Рост Банк» направило в адрес ПАО «Петрарко» уведомление о продаже ценных бумаг в соответствии с договором куплипродажи ценных бумаг АО «УНГП» от 27.12.2016а, заключенным между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк», и попросило исполнить обязательства по оплате общей суммы сделки и вознаграждения продавца согласно пункту 2.3.1 договора. 

В связи с неисполнением обязательств обществом «Петрарко» АО «Рост Банк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы вознаграждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/2018 удовлетворен иск АО «Рост Банк» о взыскании с общества «Петрарко» задолженности в размере 920 732 017,01 рубля по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-110182/2020 удовлетворен иск Банка Траст в отношении общества «Петрарко» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога акций от 28.12.2016, предметом которого являются обыкновенные именные акции АО «Уралнефтегазпром» (6,11% от уставного капитала), по договору залога 100% долей в уставном капитале общества «Первомайское».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения,  установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении 27.12.2016 вышеуказанного договора купли-продажи ценных бумаг стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, установив отсутствие доказательств того, что действия банка «Траст» направлены на причинение кредиторам должника убытков, учитывая, что банк «Траст» не входил в состав органов управления, не участвовал в распределении прибыли должника, пришел к выводу о том, что кредитором банком «Траст» раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, а также об отсутствии оснований полагать, что со стороны общества «Рост банк», являющегося правопредшественником банка «Траст», имело место компенсационное финансирование и, соответственно, об отсутствии признаков формальной аффилированности общества «Рост Банк», UNGP Holding Ltd и общества «Петрарко».

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что в июне 2015 года общество «Рост Банк» предложило кандидатуру ФИО5 на должность генерального директора общества «Петрарко», суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения первого требования банка уже было установлено, что общество «Рост Банк» не предлагало кандидатуру ФИО5 на должность генерального директора. В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют какие-либо доказательства того, что данная кандидатура была назначена по предложению Банка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов, чем было сделано судами ранее.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что с 18.06.2015 АО «Рост Банк» владело 100% акций Компании UNGP Holding Ltd, суд апелляционной инстанции указал, что, на основании пункта 4.2.4 вышеуказанного договора купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2015 Банк был ограничен в корпоративных правах, в том числе не мог заменить директоров компании, назначенных прежними акционерами. Как указывает Банк, последний не являлся лицом, фактически контролирующим должника и/или UNGP Holding Ltd, не осуществлял корпоративное управление Компании UNGP Holding Ltd (акционер общество «Петрарко») ввиду ограничений, установленных договором купли-продажи акций (сделка РЕПО). Вышеуказанные ограничения были связаны с обеспечительным характером приобретения обществом «Рост Банк» акций Компании UNGP Holding Ltd по договору купли-продажи ценных бумаг с условием их обратного выкупа (сделка РЕПО). Таким способом была реструктуризирована уже имеющаяся задолженность лиц, контролируемых с должником одними бенефициарами. Владение обществом «Рост Банк» акциями Компании UNGP Holding Ltd носило временный характер (сделка была с условием обратного выкупа акций) и не преследовало цели участия в распределении прибыли должника заранее неопределенной и неограниченной. Указанные Банком обстоятельства и приведенные им мотивы - конкурсным управляющим не опровергнуты, материалы настоящего обособленного спора об обратном не свидетельствуют. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что наличие признаков формальной аффилированности АО «Рост Банк», UNGP Holding Ltd и ПАО «Петрарко» подтверждено представленными в дело доказательствами, но установив, что ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения от 06.04.2022 не привели к принятию неправильного решения, пришел к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта, и оставлению его без изменений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с приведенным судом апелляционной инстанции обоснованием (исходя из доводов кассатора) - отсутствует. 

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего по сути разделены на два блока, первый касается наличия признаков аффилированности, второй - о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Доводы о наличии признаков аффилированности и о неверных выводах апелляционного суда об обратном - отклоняются судом округа. Как следует из изложенного ранее, апелляционный суд, основываясь на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, в результате совокупной оценки всех пояснений участников спора пришел к достаточно мотивированному выводу о том, что при рассмотрении заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов (обоснованность и очередность которого (третья очередь, без субординации) никем из участников дела о банкротстве не оспаривается) – отсутствуют достаточные доказательства для констатации факта аффилированности. 

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора было обращено внимание на то обстоятельство, что доводы возражений конкурсного управляющего должника и общества «УНГП Менеджмент» по заявленному требованию аналогичны возражениям, ранее заявленным при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) в сумме 920 732 017 руб. 01 коп. (вознаграждение, предусмотренное договором от 27.12.2016, по состоянию на 02.02.2018); возражения анализировались судами вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (с учетом фактических обстоятельств, предшествующих заключению между банком «Траст» и обществом «Петрарко» договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, оценка которым дана, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-98619/19-158-764).

Однако вывод апелляционного суда об отсутствии оснований констатации факта аффилированности основан не только исключительно на ранее принятых судебных актах, но на анализе и оценке всех доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, доводов, возражений и пояснений участников дела. Каких-либо пояснений необходимости констатации факта аффилированности и правовых последствий отсутствия такой констатации – в рамках настоящего обособленного спора (когда никем из участников дела не оспаривается обоснованность и размер включенных в реестр требований Банка и никем не оспаривается отсутствие субординации данного требования), кассатором не приведено.  

С учетом ранее изложенного суд округа приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего не относятся к установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов конкурсного управляющего о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что при установлении факта ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии признаков формальной аффилированности в мотивировочной части определения от 06.04.2022, суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления не привел верную мотивировочную часть,  - указанные обстоятельства безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть), - указав на неправильность выводов суда первой инстанции в мотивировочной части, в резолютивной части указал на оставление судебного акта в силе. Чем данное обстоятельство нарушает права кассатора (конкурсного управляющего) либо затрагивает его иные (правовые) интересы – кассатором не приведено. Банк «Траст» (являвшийся апеллянтом) о нарушении каких-либо своих прав обжалуемым постановлением – не заявляет, с доводами кассационной жалобы – не согласен. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 по делу № А71-8/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрарко» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов