АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38576/19

г. Уфа

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

МКУ "УЖКХ Г. СТЕРЛИТАМАК" (ИНН 0268039347, ОГРН 1050203467236)

к МУП "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК (ИНН 0268004425, ОГРН 1020202078698)

о взыскании суммы ущерба в размере 491 411 руб. 17 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

         Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» / далее – истец, МКУ  «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного  обеспечения» /  обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети»  городского округа город Стерлитамак / далее – ответчик, МУП «Электрические сети» ГО г. Стерлитамак / о взыскании суммы ущерба в размере  491 411 руб.17 коп.

Определением суда от 27.11.2019 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» /далее – третье лицо, ООО «Стройзаказчик»/.

Определением суда от 11.03.2020 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан /далее – третье лицо, УФК по РБ/.

МУП  «Электрические сети» ГО г.Стерлитамак  представлен отзыв /.д. 96 /,  согласно которого ответчик считает, что  выявленные по объекту выполненных работ недостатки не носят скрытого характера  и должны быть установлены при приемке работ. Истец не оговорил наличие недостатков при приемке, подписал акты о приемке выполненных работ  без замечаний.

Подготовку проектной документации осуществляло ООО «Стройзаказчик», локальный сметный расчет прошел государственную экспертизу. Таким образом, определение сметной стоимости  не входило в обязанности ответчика.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором учреждение не согласилось с доводами ответчика, считает, что приемка работ без замечаний не лишает его права заявлять возражения по объему и стоимости работ.

От третьего лица УФК по РБ поступил отзыв, в котором управление дало пояснения по существу дела.

От третьего лица ООО «Стройзаказчик» отзыв не поступал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворение которого судом отказано, так как заявление надлежащим образом не мотивировано, стороны имеют доступ для участия в судебном заседание как лично, так и посредством сервиса онлайн-заседание, однако ответчик, указанными возможностями не воспользовался на заседания не явился, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебных заседаний приведет к затягиванию рассмотрению дела, считает, что действия ответчика являются злоупотреблением с его стороны своими процессуальными правами.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031317000184-0103257-02 от 18.09.2017 г. (л. д. 21-24), по условиям которого  Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории по монтажу уличного освещения по ул. Худайбердина (от пересечения с пр. Ленина до пересечения ул. Коммунистическая) г. Стерлитамак, в соответствии с условиями Кон факта, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), и в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Кон фактом порядке.

В силу п. 2.1 контракта № 0101300031317000184-0103257-02 от 18.09.2017 г. срок выполнения работ с момента заключения контракта по 29.09.2017.  Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

На основании п. 3.1 контракта № 0101300031317000184-0103257-02 от 18.09.2017 г. цена Контракта составляет 6 557 600 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп. в текущих ценах, в том числе НДС - 1 000 311 руб. 86 коп. и является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 контракта  № 0101300031317000184-0103257-02 от 18.09.2017 г. приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком совместно с представителем Подрядчика в согласованное с Заказчиком время. Сдача и приемка выполненных работ по настоящему Контракту оформляется актом выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ должен рассмотреть его и при отсутствии замечаний к выполненным работам направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ.

Суд   приходит  к  выводу, что    правоотношения  сторон, возникли  из договора  подряда,  подпадающие под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав условия договора подряда  в соответствии со ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суд  пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком во исполнение условий контракта № 0101300031317000184-0103257-02 от 18.09.2017 г. были выполнены и сданы истцу работы, что подтверждается: счетом на оплату № 735 от 29.09.2017 г., счетом-фактурой № 1257 от 29.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 29.09.2017 г., актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 29.09.2017 г., № ½ от 29.09.2017 г., № 1/3 от 29.09.2017 г.(л. д. 50-71).

Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан в соответствии с Приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 18.04.2018 № 249 «О назначении плановой выездной проверки» (с изменениями, внесенными Приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 08.05.2018 № 283 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки, назначенной Приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 18.04.2018 №249 «О назначении плановой выездной проверки»), в период с 23.04.2018 по 25.05.2018 в отношении муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан» проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (2018-ПВ.039.1009-0100.028.).

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2018г. и вынесено предписание от 09.07.2018 № 0100-11-06/21-6004.

Согласно п.1 указанного предписания в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подрядной организацией - муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак предъявлены к оплате, а МКУ ОЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак РБ оплачены фактически не выполненные работы по монтажу уличного освещения по объекту «Благоустройство общественной территории по ул. Худайбердина (от пересечения с пр. Ленина до пересечения ул. Коммунистическая) г. Стерлитамак в том числе: затягивание провода в опоры в количестве 101 м, монтаж кронштейнов специальных на опорах для светильников (количество рожков 2) в количестве 63 штук.

В соответствии с п.2 предписания  в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подрядной организацией - муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак предъявлены к оплате, а МКУ ОЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак РБ оплачена завышенная стоимость работ по монтажу уличного освещения по объекту «Благоустройство общественной территории по ул. Худайбердина (от пересечения с пр. Ленина до пересечения ул. Коммунистическая) г. Стерлитамак. Завышение стоимости допущено в результате двойного применения НДС при определении стоимости опор «Сокол» по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 29.09.2017 № 1/1.

МКУ "ОТДЕЛ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" предписано в срок возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации в срок до «03» октября 2018 г. путем восстановления суммы ущерба в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Муниципальным казенным учреждением "ОТДЕЛ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" требований о признании недействительным предписания №0100-11-06/21-6004 от 09.07.2018г. отказано.

Решение не обжаловалось,  вступило в законную силу.

В связи с вынесением предписания №0100-11-06/21-6004 от 09.07.2018г. (л. д. 72-75), которым МКУ "ОТДЕЛ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" предписано в срок возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 4.1.2 муниципального контракта № 0101300031317000184-0103257-02 от 18.09.2017 г. Заказчик обязан при приемке работы произвести проверку по качеству и объему.

В соответствии с п. 6.2 контракта № 0101300031317000184-0103257-02 от 18.09.2017 г. в случае выявления некачественно или несвоевременно выполненных работ, составляется акт о выявленных недостатках и немедленно направляется Подрядчику для их устранения в срок, указанный в акте. Составленный акт должен содержать перечень недостатков и их объем.

29 сентября 2017 года Ответчиком были приняты без замечаний и подписаны Акты о приемке выполненных работ №№ 1/1, 1/2, 1/3. Выполненные и принятые работы Истцом оплачены.

Из представленного истцом Предписания Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 09.07.2016 № 0100-11-06/21-6004 следует, что выявленные недостатки по объему выполненных работ (п. 1 Предписания) не носят скрытого характера и должны были быть установлены при приемке выполненных работ, что истцом при приемке и подписания актов по форме КС-2 выявлено не было.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания упомянутых норм права следует, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления истцом ответчика о некачественно выполненных работах.

 Кроме того, выявленные недостатки не носят скрытый характер, значит должны были быть установлены при приемки работ, что свидетельствует о том, что истцом приемка работ надлежащим образом проведена не была  и он, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 2 Предписания Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 09.07.2016 № 0100-11-06/21-6004 зафиксировано нарушение: завышение стоимости в результате двойного применения НДС при определении стоимости опор «Сокол».

Согласно п. 1.2 Муниципального контракта объемы и виды выполняемых работ должны быть выполнены в строгом соответствии с локальным сметным расчетов (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подписанные Истцом и Ответчиком акты о приемке выполненных работ соответствуют локальному сметному расчету.

При этом в соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253, сметная документация является составной частью проекта на возведение строительной продукции. Работу по проектированию выполняют по договору с заказчиком проектные, проектно-строительные организации и другие юридические и физические лица, имеющие лицензию на проектирование. При этом согласно ч. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ проектировщик несет ответственность за качество проектно-сметной документации, которая разрабатывается в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами.

Подготовку проектной документации (сметного расчета) осуществляло ООО «Стройзаказчик».

В соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253, а также СНиП 11.01-95 проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе.

Локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью Муниципального контракта, прошел государственную экспертизу, о чем свидетельствует Положительное заключение № 02-1-3-1769-17 от 04.08.2017г., выданное ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Государственная экспертиза была проведена на основании Договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 04.07.2017г. № Д-2046/17, заключенного между Истцом и ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Таким образом, определение сметной стоимости не входило в обязанности Ответчика, соответственно, он не может нести ответственность за выявленное в ходе проверки завышение сметной стоимости в результате двойного применения НДС при определении стоимости опор «Сокол».

Таким образом, истцом в соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых  требований   Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак  Республики  Башкортостан  о взыскании  ущерба в размере 491 411 руб.17 коп. отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева