/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8085/2018-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-16384/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена           30 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Якурнова Александра Васильевича

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в деле № А60-16384/2018 о признании банкротом Якурнова Александра Васильевича (ИНН 665900237905)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года о введении процедуры реструктуризации долгов должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в 

том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 принято заявление Суровой Инны Владимировны о признании банкротом Якурнова Александра Васильевича (далее – Якурнов А.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве и об утверждении финансовым управляющим его имуществом Шполянской Елены Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление признано обоснованным, в отношении Якурнова А.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С., требование Суровой И.В. в размере 892.303 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник Якурнов А.В. обжаловал определение от 07.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Должник ссылается на то, что первоначальное обращение Суровой И.В. в арбитражный суд о признании его банкротом (дело № А60-22599/2017) было обосновано наличием задолженности в размере 908.261 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 по делу 2-№ 13809/2016. Сумма задолженности, заявленная Суровой И.В. в настоящем деле,  отличается от ранее заявленной, в исполнительном листе от 20.12.2017 ФС № 021650411 указан иной номер дела. Апеллянт полагает, что требования первоначального и повторного заявлений о признании Должника банкротом должны быть одинаковыми. Должник ссылается на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, поскольку имеет постоянный доход, и обращает внимание суда на то обстоятельство, что 03.05.2018 с его стороны была произведена частичная оплата задолженности в размере 20.000 руб. по исполнительному производству.

Финансовый управляющий Шполянская Е.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее Сурова И.В. уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании Якурнова А.В. банкротом, ссылаясь на наличие у него перед ней задолженности в суме 908.261 руб., установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 по делу № 2-13809/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-22599/2017 названное заявление было возвращено Суровой И.В. в связи с тем, что заявитель не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

В настоящем случае Сурова И.В. обратилась в арбитражный суд 22.03.2018 с заявлением о признании Якурнова А.В. банкротом, основывая свои требования на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2017 по делу № 2-8980/2017 (20), согласно которого с Якурнова А.В. в пользу Суровой И.В. подлежит взысканию 892.303 руб., в том числе 300.000 руб. – задолженность по договору займа, 450.300 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.08.2017, 100.000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.05.2016 по 13.09.2017, 30.000 руб. пени за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 30.05.2016 по 13.09.2017, а также 12.003 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал заявление Суровой И.В. обоснованным и ввел в отношении Якурнова А.В. процедуру реструктуризации его долгов, утвердив финансовым управляющим его имуществом Шполянскую Е.С.

Действия арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Состоявшееся ранее обращение Суровой И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Якурнова А.В. банкротом (дело № А60-22599/2017) со ссылкой на иной судебный акт, нежели решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2017 по делу № 2-8980/2017, не может рассматриваться в качестве препятствия к возбуждению настоящего дела о банкротстве, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-22599/2017 соответствующее заявление было возвращено Суровой И.В., что не лишает её возможности на обращение в суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании Якурнова А.В. банкротом. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено обще правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что заявление Суровой И.В. основано на вступившем в законную силу судебном решении. Доказательств того, что со стороны Якурнова А.В. предпринимались какие-либо действия к исполнению данного акта либо задолженность перед Суровой И.В. погашена, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела не было представлено, в связи с чем ссылка апеллянта на частичное погашение задолженности в размере 20.000 руб., не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок неисполнения Якурновым А.В. обязательства по погашению задолженности перед Суровой И.В. относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500.000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, Должником не представлено. Таким образом, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами (перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил), презумпция его неплатежеспособности, предусмотренная абзацем 34  статьи 2 Закона о банкротстве, должником не опровергнута.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что, несмотря на утверждение со стороны Якурнова А.В. на наличие у него источников, из которых он может погасить задолженность, на протяжении более чем полугода с момента установления задолженности перед Суровой И.В. должником попыток уплатить сумму задолженности полностью или частично не предпринято.

Следовательно, применительно к Якурнову А.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления Суровой И.В. о признании Якурнова А.В. банкротом обоснованным, введения в отношении него процедуры реструктуризации его долгов и включении заявленных денежных требований Суровой И.В. в размере 892.303 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Якурнова А.В. (статьи 71, 134, 213.6 Закона о банкротстве).

Кандидатура Шполянской Е.С. отвечает требованиям, предусмотренным положениями статей 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил её финансовым управляющим имуществом должника Якурнова А.В.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-16384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

 

 

 

С.И. Мармазова