АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность           от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-55433/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 891 472 рубля 17 копеек в пользу Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – администрация) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу администрации в размере 1 891 472 рублей 17 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделки с администрации взыскано 1 891 472 рубля            17 копеек в конкурсную массу должника; восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед администрацией в размере 1 891 472 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; задолженность по арендной плате оплачена не на основании исполнительного листа, а по имеющейся текущей задолженности, о чем свидетельствует квитанция об оплате; суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие представителя администрации, который направлял ходатайство об отложении судебного заседания; в качестве стороны по делу не привлечено управление имущественных отношений муниципального образования Лабинского района, поскольку часть денежных средств перечислена на его счет; у администрации не имелось возможности представить отзыв, поскольку конкурсный управляющий не приложил к заявлению документы, обосновывающие его требования. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий,                                     ООО «Юг-Бизнеспартнер» возразили относительно приведенных доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего и               ООО «Юг-Бизнеспартнер» придерживались позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-42941/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу администрации взыскано 1 958 303 рубля 97 копеек, из них задолженность по арендной плате с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 1 749 296 рублей, пени с 20.03.2017 по 03.10.2017 в размере 209 007 рублей 02 копеек. 

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-42941/2017 выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению. 

Платежным поручением от 13.02.2018 № 839 должником произведено погашение задолженности перед администрацией в размере 1 891 472 рублей 17 копеек. При этом, погашенные требования представляют собой реестровую задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Полагая, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в результате ее исполнения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже было отмечено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.12.2017, оспариваемый платеж совершен 13.02.2018, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемого перечисления у должника существовала значительная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не погашены, в частности требования                               ООО «ДорМеталл», индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Нафтан», Министерства экономики Краснодарского края, ООО «Инжиниринговая компания Аврора».

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору – администрации, и признании недействительной соответствующей сделки по списанию денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, платеж осуществлен после взыскания задолженности в судебном порядке, со значительной просрочкой. Факт того, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с администрацией, не доказан. На момент совершения платежей имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя администрации, ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, в отсутствие возможности ознакомления с материалами дела подлежит отклонению, поскольку с учетом даты рассмотрения заявления - 20.10.2021 и получения определения о принятии заявления к производству - 05.08.2021 администрации было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора и представления мотивированного отзыва.

Подлежит отклонению также довод администрации об отсутствии возможности представить отзыв, ввиду неприложения к заявлению конкурсным управляющим документов, обосновывающих его требования, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в качестве стороны по делу не привлечено управление имущественных отношений муниципального образования Лабинского района, учитывая, что часть денежных средств перечислена на его счет, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-42941/2017, задолженность взыскана в пользу администрации, оплата произведена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу                                         № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     Ю.О. Резник

     Е.Г. Соловьев