АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11880/2022

02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 

по делу № А28-11880/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании имущества

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – ООО «Айти флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – ККОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления», Учреждение) об истребовании поставленных по государственному контракту № 0340200003319015793 от 10.12.2019 комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (заводские номера 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) и  поставленных по государственному контракту № 0340200003319015794 от 10.12.2019 комплексов измерительных многоцелевых с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК» (заводские номера KPS02220, KPS02230, KPS02240, KPS02250, KPS02260, KPS02270, KPS02280, KPS02290), а в случае невозможности вернуть истребуемое имущество о выплате ООО «Айти флагман» 30 754 783 рублей 06 копеек стоимости имущества. Общество в уточненном иске просило в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в течение двух дней с даты вступления в силу судебного акта взыскать с Учреждения в пользу ООО «Айти флагман» судебную неустойку в размере 307 547 рублей 83 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче имущества.

Иск основан на статьях 308.3, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Учреждением обязательств по возврату оборудования в рамках расторгнутых государственных контрактов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, удовлетворил иск частично. Обязал Учреждение возвратить Обществу поставленные по государственному контракту № 0340200003319015793 от 10.12.2019 комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (заводские номера 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) и поставленные по государственному контракту № 0340200003319015794 от 10.12.2019 комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК» (заводские номера KPS02220, KPS02230, KPS02240, KPS02250, KPS02260, KPS02270, KPS02280, KPS02290) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества – 30 754 783 рублей 26 копеек,  взыскал с Учреждения в пользу Общества судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения Учреждением обязательства по возврату имущества в течение пяти  дней с даты получения денежных средств в установленном размере до момента полного исполнения обязанности по передаче имущества и отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению заявителя, суды неправомерно поставили обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от возврата истцом стоимости истребованного оборудования. Кассатор не согласен со ссылкой суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 и обращает внимание на то, что расторжение контракта было предметом иного судебного разбирательства по делу         № А28-13113/2020, в рамках исполнительного производства по которому взыскиваются денежные средства. Поставив возврат имущества в зависимость от исполнения решения суда по названному делу, суд вмешался в деятельность судебных приставов, в связи с чем подменил их административные полномочия. Заявитель не согласен с немотивированным снижением судебной неустойки при условии, что Учреждение не представило соответствующего ходатайства.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 10.12.2019 № 0340200003319015793 на поставку специальных технических средств (далее – СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – контракт 1).

В пункте 1.1 контракта 1 предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на территории Российской Федерации, комплектация, количество и цены которых указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В разделе 2 контракта 1 определено количество товара – 11 штук; срок поставки – до 25.12.2019; место поставки – Российская Федерация, 610004, 

<

...>, 2 этаж, кабинет 215. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 контракта 1 его цена составляла 17 691 666 рублей 68 копеек.

Помимо этого ООО «Айти флагман» (поставщик) и ККОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (заказчик) заключили контракт от 10.12.2019 № 0340200003319015794 на поставку СТС, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – контракт 2).

В пункте 1.1 контракта 2 предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на территории Российской Федерации, комплектация, количество и цены которых указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В разделе 2 контракта 2 определено количество единиц товара – 8 штук; срок поставки – до 25.12.2019; место поставки – Российская Федерация, 610004, 

<

...>, 2 этаж, каб. 215. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 контракта 2 его цена составляла 13 063 116 рублей 38 копеек.

Общество 25.12.2019 поставило товар по контракту 1 – комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП», что подтверждается товарной накладной № 12 от 25.12.2019.

Платежным поручением № 2624 от 28.12.2019 ответчиком произведена оплата в размере 17 691 666 рублей 68 копеек.

ООО «Айти флагман» 25.12.2019 поставило товар по контракту 2 – комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК», что подтверждается товарной накладной № 13 от 25.12.2019.

Платежным поручением № 2625 от 28.12.2019 ответчиком произведена оплата в размере 13 063 116 рублей 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 установлено, что КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» произвело оплату по контрактам в полном объеме, то есть в размере 30 754 783 рублей 06 копеек. Однако ООО «Айти флагман» свои обязательства по поставке измерительных комплексов исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем контракты от 10.12.2019 № 03402000003319015793, № 03402000003319015794 были расторгнуты. С ООО «Айти флагман» в пользу КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» взысканы денежные средства в размере 30 754 783 рублей 26 копеек. Вместе с тем вопрос о возврате поставщику (истцу по настоящему делу) переданного заказчику оборудования суд не разрешил.

В связи с тем, что возврат оборудования, поставленного по расторгнутым контрактам, не осуществлялся, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020, которым контракты от 10.12.2019 № 03402000003319015793, № 03402000003319015794 расторгнуты и с ООО «Айти флагман» в пользу КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» взысканы 30 754 783 рубля 26 копеек стоимости оборудования, не разрешен вопрос о возврате поставщику (Обществу) переданного заказчику оборудования.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, после расторжения договора обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна заканчиваться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата переданного продавцом имущества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателю уплаченных денежных средств независимо от предъявления данного требования покупателем.

В рамках настоящего спора истец в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом обязан возвратить Учреждению денежные средства, составляющие стоимость оборудования, поставленного с нарушением условий государственного контракта. Не выполнив данную обязанность, Общество потребовало от заказчика возвратить полученное оборудование. 

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно указали на необходимость одновременного исполнения сторонами обязательств по возврату полученного по прекращенному обязательству, поскольку до получения денежных средств от продавца у покупателя не возникает неосновательного обогащения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возврат ответчиком оборудования до получения встречного предоставления в виде денежных средств повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо по смыслу статей 10, 475 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате спорного имущества правомерно удовлетворено судами под условием, так как только после его наступления у ответчика возникнет неосновательное обогащение, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Общество в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в течение двух дней с даты вступления в силу судебного акта, просило взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 307 547 рублей 83 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер астрента определяется судом и не зависит исключительно от волеизъявления сторон.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Присуждая судебную неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учли, что судебная неустойка в заявленном Обществом размере носит не компенсационный, а карательный характер.

Выводы судов двух инстанций не противоречат приведенным нормам права и не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А28-11880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева