Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5106/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.   Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»:                         ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017 № 1;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края:  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от  26.07.2017

по делу № А73-7719/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным предписания  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее -заявитель, ООО «Управдом», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее-управление контроля, управление)  о признании незаконным предписания от 27.04.2017 № П2017-13-0129.

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся споре, в связи с чем, общество не имело возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции. 

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Заключение строительно-технической экспертизы по обследованию кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 7 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре № 076-17 от 18.07.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления Заключения экспертизы в суд первой инстанции, обществом указано на отсутствие информации о начавшемся процессе.

Между тем, коллегия не может согласиться с указанным обстоятельством, поскольку, согласно материалам дела, определение суда о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания от 03.07.2017 направлено по юридическому адресу  ООО «Управдом» (681024, 

<

...>) 04.07.2017.

Письму присвоен штрих-код 68092109556865.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо за вышеуказанным номером прибыло в место вручения (г. Комсомольск-на-Амуре) 08.07.2017, получено адресатом 10.07.2017.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

Кроме того, общество, являясь инициатором процесса, могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности и самостоятельно получить информацию о дате и времени судебного разбирательства на интернет-сайте суда.

 Учитывая, что решение суда состоялось 20.07.2017 (оглашена резолютивная часть решения), то у общества была возможность представить в суд первой инстанции до принятия решения Заключение экспертизы от 18.07.2017.

С учетом изложенного в приобщении к материалам дела Заключения экспертизы от 18.07.2017 отказано в силу части 2 статьи 268 АПК РФ по мотиву недоказанности невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель управления контроля выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  на основании обращения жильца дома № 7 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре управлением контроля проведена проверка соблюдения ООО «Управдом» лицензионных требований. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в квартире № 15 указанного дома в комнате на ограждающих конструкциях потолка наблюдается капельная течь, намокания; на ограждающих конструкциях стен наблюдаются влажные следы, намокания с кровли.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.04.2017 и в этот же день  лицензиату выдано предписание № П2017-13-0129 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с   заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176 (далее по тексту - Правила № 170).

В силу пункта 1.1 данных Правил требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6 Правил № 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома.

В частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Из материалов дела усматривается, что на основании лицензии от 23.04.2015 общество осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре.

Соответственно, ООО «Управдом» в силу положений статей 161 - 163 ЖК РФ является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Как следует из акта проверки от 27.04.2017,  должностным лицом органа контроля было установлено, что в квартире № 15 МКД № 7 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре, в комнате на ограждающих конструкциях потолка наблюдается капельная течь, намокания; на ограждающих конструкциях стен наблюдаются влажные следы, намокания с кровли.

Поскольку заявитель является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то в силу положений указанных выше норм права он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, несмотря на наличие реальной угрозы жизни и здоровью жителям дома, обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для устранения имеющихся нарушений.

Соответственно у управления контроля имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Доводы заявителя о необходимости проведения капитального ремонта крыши правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

         Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение требований статей 136, 137 АПК РФ суд, перешел из предварительного слушания в судебное заседание первой инстанции, не известив общество, является несостоятельной.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что безусловным основанием, препятствующим переходу от одного заседания к другому, являются возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

О чем сторонам было разъяснено в определении от 03.07.2017, возражений сторонами заявлено не было.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность.

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

  Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.07.2017 по делу № А73-7719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

   И.И. Балинская

 

Е.Г. Харьковская