Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-7296/2019 

г. Краснодар 

17.05.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019. 

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Сельмаш-1 Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) г. Краснодар,

о расторжении договора подряда от 05.04.2016, 

о взыскании задолженности и пени в размере 436 053,44 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 19.12.2018, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Сельмаш-1 Газ», г. Краснодар (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГазСпецМонтаж», г. Краснодар (далее ответчик) о расторжении договора подряда от 05.04.2016, о взыскании задолженности и пени в размере 436 053,44 руб. 

Исковые требования мотивированы прекращением договорных правоотношений и обязанностью ответчика возвратить сумму неотработанного аванса. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал об  уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с допущенной арифметической ошибкой при первоначальном подсчете. 

Просит суд расторгнуть договор  подряда от 05.04.2016, заключенный с ООО «ГазСпецМонтаж», г. Краснодар, вернуть переданную ответчику проектно-сметную документацию по объекту «Газоснабжение  жилой застройки СНТ «Краснодарсельмаш-1», а именно: том 1 «Пояснительная записка»; Г4-14055-ГСН 1 Том 3.1; Г4-14055-ГСН 1 Том 3.2; заключение государственной экспертизы. Взыскать с ответчика  остаток суммы, уплаченной в качестве аванса, в размере 241 927 руб. 87 коп., договорную неустойку за период с 16 мая 2017 по 11 февраля 2019 года в размере   100 951 руб. 71 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 0,001% от общей стоимости работ в сумме 15 872 910 руб., за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 721 руб. 

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, не обеспечил явку представителя в заседание,  ходатайств и заявлений не направлял, отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил. 

Конверты с заверенными копиями определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, направленные по адресу ответчика, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (350067, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Северный,  ул. 9-я Тихая, д. 17), возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.     

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о  времени и месте  проведения судебного заседания.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2019 в 09-35 час. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

05 апреля 2016 года между ПК «Сельмаш-1 ГАЗ» (заказчик) и ООО «ГазСпецМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выполнить работы собственными силами и средствами либо силами других субподрядных организаций, имеющих допуски к данным видам работ по объекту: «Газоснабжение жилой застройки СНТ «Краснодарсельмаш-1» в г. Краснодаре». 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость всех работ, поручаемых заказчиком подрядчику по настоящему договору, составила 15 872 910 рублей. 

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере  1 000 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика. Окончательная оплата выполненных работ должна производиться  в течение 3 банковских дней от даты подписания сторонами  акта приемки-сдачи выполненных работ и по выставленному подрядчиком счету с зачетом ранее выплаченного аванса. 

Во исполнение принятых обязательств, истцом ответчику в период с 20.04.2016 по 19.04.2017 перечислено 2 567 565 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 20.04.2016 № 117, от 22.04.2016 № 119, от 18.07.2016 № 137, от 26.07.2016 № 138, от 16.08.2016 № 149, от 07.10.2016 № 158, от 17.10.2016 № 164, от 25.10.2016 № 165, от 22.11.2016 № 171, от 22.11.2016 № 172, от 11.04.2017 № 211, от 19.04.2017 № 212.

Согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ (КС-2) от  30.11.2016 № 1 и от 30.12.2016 № 2 ответчиком выполнено работ  на сумму 2 325 637 руб. 93 коп. Сумма оплаты, произведенной истцом, превысила объем выполненных работ на сумму 241 927 руб. 87 коп. 

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить  работы по договору в течение 9 месяцев с момента начала работ, при условии своевременной оплаты по выставленным счетам. С учетом  даты оплаты авансового платежа, дата начала работ  по договору подряда – 16 августа 2016 года, срок окончания работ – 16 мая 2017 года. 

Как следует из искового заявления, работы ответчиком не ведутся. 

Поскольку в нарушение принятых по договору обязательств ответчик работы не выполнил и результат работ истцу не сдал, последний направил контрагенту претензию от 22.12.2018 в которой просил заключить соглашение о расторжении договора подряда, вернуть проектно-сметную документацию, перечислить остаток суммы авансового платежа и договорную неустойку за несвоевременное выполнение работ, начисленную на основании п. 9.1 договора. Указанное претензионное письмо возвращено  истцу почтовой службой. 

Так как истец перечислил ответчику аванс, ответчик работы в соответствии с условиями договора не выполнил, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

При решении спора суд руководствуется следующим. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, по истечении сроков договора на выполнение работ истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию от 22.12.2018 с требованием заключить соглашение о расторжении договора подряда, вернуть проектно-сметную документацию, перечислить остаток суммы авансового платежа и договорную неустойку. Согласно представленным в материалы дела документам, претензия принята почтовым отделением 23.12.2018 г., прибыла в место вручения – 26.12.2018 и выслано обратно отправителю – 30.01.2019.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо. 

Поскольку ответчик от получения уведомления уклонился, работы в срок установленный договором не выполнил, договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Одновременно истец просит обязать ответчика вернуть переданную ему на основании п. 6.1 договора подряда  проектно-сметную документацию по объекту «Газоснабжение  жилой застройки СНТ «Краснодарсельмаш-1», а именно: том 1 «Пояснительная записка»; Г4-14055-ГСН 1 Том 3.1; Г4-14055-ГСН 1 Том 3.2; заключение государственной экспертизы. 

Факт передачи указанной документации заказчиком подтверждается копией описи от 12.04.2016 (л.д. 80).

На основании статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в установленный договором срок ответчик не выполнил, договор подряда подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе заказчика, то на основании ст.ст.307,309,728 ГК РФ требования истца об обязании ответчика передать ему проектно-сметную документацию по объекту «Газоснабжение  жилой застройки СНТ «Краснодарсельмаш-1»,  обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Истцом заявлено о взыскании 241 927 рублей 87 коп. неотработанного аванса.

В качестве доказательств перечисления сумм ответчику истцом представлены копии платежных поручений  от 20.04.2016 № 117, от 22.04.2016 № 119, от 18.07.2016 № 137, от 26.07.2016 № 138, от 16.08.2016 № 149, от 07.10.2016 № 158, от 17.10.2016 № 164, от 25.10.2016 № 165, от 22.11.2016 № 171, от 22.11.2016 № 172, от 11.04.2017 № 211, от 19.04.2017 № 212 на общую сумму 2 567 565 руб. 80 коп.

На представленных платежных документах имеется отметка банка о проведении платежа в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме  2 567 565 руб. 80 коп. поступили в распоряжение ответчика. 

Из представленных копий актов о приемке-сдаче выполненных работ (КС-2) от  30.11.2016 № 1 и от 30.12.2016 № 2 следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 325 637 руб. 93 коп. Соответственно сумма неотработанного аванса составила  241 927 руб. 87 коп.

Ответчик доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ не представил, как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем  суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 241 927 руб. 87 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2017 по 11.02.2019 в размере   100 951 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1 договора, заказчик, при нарушении договорных обязательств подрядчиком имеет право взыскать с подрядчика при задержке срока окончания работ неустойку в размере 0,001 % от общей суммы по договору, за каждый день просрочки договора. 

Общая стоимость работ  согласно п. 3.1 договора составляет 15 872 910 руб.,  период просрочки  составляет 636 дней. Расчет  размера неустойки определен  в соответствии с п. 9.1 договора – 0,001% за каждый день просрочки и составил  100 951,71 руб.  

Истец представил расчет требования о взыскании неустойки, который был проверен судом и признается составленным математически и методологически верно. 

Ответчик возражения на исковое заявление не направил, доказательств выполнения работ, погашения неустойки или наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершенные им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,001% от общей стоимости работ (15 872 910 руб.), за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению. 

Истец также указал на понесенные судебные расходы в размере  50 000 руб., заключающиеся в оказании услуг представителя  в Арбитражном суде Краснодарского края. В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор об оказании юридической помощи № 1-01/2019 от 31.01.2019, платежное поручение № 110 от 05.02.2019.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. 

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов, поскольку интересы истца в суде первой инстанции представлял штатный сотрудник, в суде кассационной инстанции заседаний не было.

Изучив представленные сторонами документы, суд исходил из соразмерности понесенных истцом расходов, их действительности и необходимости. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. 

При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. 

При определении разумности судебных расходов, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в соответствии с которыми  стоимость услуг по составлению искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 5 000 руб. Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 50 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 50 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истец платежным поручением № 109 от 05.02.2019 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 17 721 руб.  С учетом уточнения исковых требований размер госпошлины должен составлять  15 858 руб. (9 858 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера)

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. 

Поскольку истец уточнил сумму материально – правового требования, государственная пошлина в размере 1 863 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 27, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

            Расторгнуть договор  подряда от 05.04.2016, заключенный между потребительским кооперативом «Сельмаш-1 Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар, и ООО «ГазСпецМонтаж», (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) г. Краснодар.

Обязать ООО «ГазСпецМонтаж», (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) г. Краснодар возвратить потребительскому кооперативу «Сельмаш-1 Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар, проектно-сметную документацию по объекту «Газоснабжение  жилой застройки СНТ «Краснодарсельмаш-1», а именно: 

¾ том 1 «Пояснительная записка»; 

¾ Г4-14055-ГСН 1 Том 3.1; 

¾ Г4-14055-ГСН 1 Том 3.2; 

¾ заключение государственной экспертизы 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар, в пользу потребительского кооператива «Сельмаш-1 Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар, остаток суммы, уплаченной в качестве аванса, в размере 241 927 руб. 87 коп., договорную неустойку за период с 16.05.2017 по 11.02.2019 в размере 100 951 руб. 71 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 0,001% от общей стоимости работ в сумме 15 872 910 руб., за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 858 руб. 

Возвратить потребительскому кооперативу «Сельмаш-1 Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар из федерального бюджета 1 863 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 109 от 05.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин