АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11308/2022

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы № 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А32-11308/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы № 1» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности в размере 1 092 тыс. рублей 92 копеек, процентов с 26.09.2019 по 25.11.2022 в размере 139 710 рублей 92 копеек, задолженности из расчета 28 тыс. рублей за каждый месяц с 27.11.2022 по день фактического исполнения обязательства обществом, включительно, процентов с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательства обществом, включительно, почтовых расходов в размере 804 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 317 рублей (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемым оборудованием, переданным обществу во исполнение договора от 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2024, принят отказ предпринимателя от требований к обществу в части взыскания 33 950 рублей задолженности по договору аренды от 23.04.2018 с 15.07.2019 по 26.08.2019. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований в части взыскания 280 тыс. рублей убытков, причиненных гибелью арендованного оборудования, отклонено. В остальной части ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство предпринимателя об истребовании у общества оригиналов документов отклонено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 428 тыс. рублей с 27.08.2019 по 27.11.2023, проценты с 26.09.2019 по 25.11.2022, а также с 28.11.2022 по 27.11.2023 в общей сумме 208 257 рублей 13 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 428 тыс. рублей с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 804 рубля 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 116 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.04.2019 аренды оборудования. Объектом аренды по договору являются «подмости Лимонова» – 5 штук (пункт 1.2). Арендодатель обязуется передать документы, определенные сторонами договора и подтверждающие факт передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 2.1). Арендодатель обязуется передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы по акту приема-передачи (пункт 2.2). Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 5 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды (пункт 3.6). Стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за полный срок аренды составляет 17 500 рублей (3 500 рублей за одни подмости за месяц; пункт 4.1). Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно равным долями в фиксированной сумме платежа 17 500 рублей в месяц (пункт 4.2). Договор действует в течение 1 месяца (до момента окончания сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 22.05.2019 (пункт 12.2). По акту приема-передачи от 24.04.2019 арендатор принял у арендодателя в пользование «Подмости Лимонова» – 5 штук в исправном состоянии. Предприниматель указывает, что перед началом аренды подмостей арендатор перечислил арендодателю аванс на 1 месяц согласно устной договоренности сторон. Также с 15.05.2019 по просьбе общества предприниматель предоставил на объект еще 3 «подмости Лимонова» (всего 8 единиц оборудования). Счета арендатору с указанной даты выставлялись 1 раз в месяц – отдельно на 5 подмостей и отдельно на 3 подмости, аренду которых арендатор оплачивал с небольшими задержками. Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.05.2019 к договору, которым внесли следующие изменения в пункт 12.2: «Настоящий договор действует с 23.04.2019 по 30.08.2019 с дальнейшей его пролонгацией по соглашению сторон». Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цена договора с 23.04.2019 до окончания срока его действия составляет 3 500 рублей за одни подмости в месяц. Истец указывает, что 26.08.2019 бригада каменщиков закончила объем первого этапа работ на строительном объекте, возник технологический перерыв в производстве работ, предстояли работы по кладке стен следующих этапов с применением подмостей. Таким образом, для выполнения условий договора (первого этапа) стороны должны выполнить следующие действия: арендатор – оплатить за период аренды с 15.07.2019 по 26.08.2019 согласно выставленным арендодателем счетов № 10 – 13 на общую сумму 33 950 рублей, а затем после технологического перерыва продолжить работы на объекте на тех же условиях договора с арендодателем. Однако общество условия договора не исполнило, подмости на базу предпринимателя по акту не возвратило, оплату счетов за этот период осуществлять отказалось. Предприниматель 18.02.2021 направила претензию обществу, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 191, 193, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса. Также суды учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Материалами дела (акты сторон от 14.08.2019 № 10, от 23.08.2019 № 11, от 29.08.2019 № 12, от 29.08.2019 № 13) подтверждено, что обществу передано в аренду 8 штук «подмостей Лимонова». Предприниматель взыскивает арендную плату с 27.08.2019 (согласно уточненным требованиям), тогда как общество, ссылаясь на акты от 30.08.2019, утверждает, что 30.08.2019 оборудование возвращено арендодателю, что исключает взыскание арендной платы. Акты приема-передачи от 30.08.2019 представлены ответчиком в виде копий. Истец ходатайствовал об истребовании оригиналов указанных актов, а впоследствии заявил о их фальсификации, просил исключить копии актов из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции определениями от 29.11.2022 и от 07.02.2023 предлагал обществу представить оригиналы указанных актов, определением от 03.04.2023 также предложил пояснить причины непредставления оригиналов актов от 30.08.2019, копии которых ранее представлены в материалы дела. Общество пояснило, что оригиналы актов не могут быть представлены в суд ввиду их отсутствия в распоряжении ответчика. Отношения между сторонами прекращены в момент окончания срока действия договора в августе 2019 года. Ввиду большого количества сотрудников, работающих с документацией, отсутствия спора на момент прекращения действия договора и в течение длительного периода времени, необходимость в обеспечении сохранности документации отсутствовала. Найти оригиналы документов не представляется возможным, в свою очередь, копии документов сохранились ввиду пересылки скан-образов между сотрудниками общества. Кроме того, в возражениях на уточненные исковые требования, поступивших в материалы дела 25.09.2023, общество не оспаривало, что подписи в актах от 30.08.2019 не принадлежат предпринимателю. В письменных пояснениях от 23.11.2023 истец пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайств о фальсификации и проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы и отказывается от их рассмотрения. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика по ходатайству истца отсутствующих оригиналов актов приема-передачи от 30.08.2019. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата обществом оборудования («подмостей Лимонова» в количестве 8 штук) предпринимателю. В отсутствие таких доказательств суды взыскали с общества в пользу предпринимателя арендную плату с 27.08.2019 по 26.11.2022, а также с 27.11.2022 по 27.11.2023 (день принятия решения), объединив указанные периоды. По расчету суда первой инстанции долг по арендной плате с 27.08.2019 по 27.11.2023 составляет 1 428 тыс. рублей. Предпринимателем заявлены требования о взыскании 139 710 рублей 92 копеек процентов с 26.09.2019 по 25.11.2022; а также процентов с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 4.3 договора несение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, до 25 числа каждого календарного месяца. Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. При расчете процентов суд первой инстанции учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По расчету суда общий размер процентов составил 208 257 рублей 13 копеек. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 804 рублей 62 копеек почтовых расходов, в подтверждение несения которых предпринимателем представлены: список внутренних почтовых отправлений от 20.02.2021 № 1; кассовые чеки от 20.02.2021, от 09.04.2022, от 28.11.2022, от 30.03.2022. Суд первой инстанции, учитывая, что почтовые расходы подтверждаются материалами дела, взыскал их с ответчика в пользу истца. Также судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлине. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. В ходатайстве ответчик просит приобщить к материалам дела письмо от 30.08.2019 № 155, которым общество уведомляет ПАО «Кировский завод "Маяк"» о том, что на территорию стройки будет осуществлен заезд транспортного средства предпринимателя с целью возврата арендованного имущества. Суд указал, что представленное письмо не может быть положено в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся, не был предметом исследования суда, оценка данному документу которым не давалась, доказательств наличия уважительных причин для его представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Кодекса). Исходя из установленных фактов и выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель ввел заблуждение суды, указав, что обществом не направлен ответ на претензию от 18.02.2021. Обществом оплата задолженности в размере 33 950 рублей произведена 04.03.2021, то есть за год до обращения предпринимателя в арбитражный суд. Тем не менее, истцом заявлены требования о взыскании данной суммы. Уведомление о проведении оплаты и платежное поручение направлены истцу вместе с ответом на претензионное письмо. Ответ на претензию согласно отчету с сайта АО «Почта России» получен предпринимателем 07.03.2021. К отзыву на исковое заявление приложен скан уведомления о вручении 06.03.2021. Ответчик неоднократно указывал на то, что на претензию, поступившую 25.02.2021, направлен ответ. Письмом от 04.03.2021 № 37 общество уведомило предпринимателя об оплате задолженности в период действия договора, а также о том, что арендованное имущество в распоряжении арендатора отсутствует. Ответ на претензию, доказательство направления ответа на претензию, а также платежное поручение, приложены к отзыву на исковое заявление. Однако суды не дали оценки данному обстоятельству. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, осуществлении действий с целью получить обогащение за счет общества, что само по себе влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права, а также применение иных мер, предусмотренных законом. Начисление пени на сумму арендной платы с 27.08.2019 незаконно и неправомерно. Счета и акты, направленные истцом в суд первой инстанции, не имеют ничего общего с фактическими обстоятельствами спора, эти документы ответчику не направлялись, им не подписывались и не согласовывались, поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Предприниматель после окончания срока действия договора счета и акты не выставлял, претензий обществу не предъявлял. Соответственно начисление пени на сумму задолженности в отсутствие исполнения обязательства по выставлению счетов и актов также неправомерно.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемые акты оставить без изменения. Возражения ответчика на иск проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение дела. Нормы материального или процессуального права судами не нарушены, которые вынесли законные и обоснованные судебные акты по существу спора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.04.2019 аренды оборудования. Объектом аренды по договору являются «подмости Лимонова» – 5 штук (пункт 1.2). Арендодатель обязуется передать документы, определенные сторонами договора и подтверждающие факт передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 2.1). Арендодатель обязуется передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы по акту приема-передачи (пункт 2.2). Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 5 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды (пункт 3.6). Стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за полный срок аренды составляет 17 500 рублей (3 500 рублей за одни подмости за месяц; пункт 4.1). Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно равным долями в фиксированной сумме платежа 17 500 рублей в месяц (пункт 4.2). Договор действует в течение 1 месяца (до момента окончания сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 22.05.2019 (пункт 12.2). По акту приема-передачи от 24.04.2019 арендатор принял у арендодателя в пользование «Подмости Лимонова» – 5 штук в исправном состоянии.

Предприниматель ссылается на то, что перед началом аренды подмостей арендатор перечислил арендодателю аванс на 1 месяц согласно устной договоренности сторон. Также с 15.05.2019 по просьбе общества предприниматель предоставил на объект еще 3 «подмости Лимонова» (всего 8 единиц оборудования). Счета арендатору с указанной даты выставлялись 1 раз в месяц – отдельно на 5 подмостей и отдельно на 3 подмости, аренду которых арендатор оплачивал с небольшими задержками.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.05.2019 к договору, которым внесли следующие изменения в пункт 12.2: «Настоящий договор действует с 23.04.2019 по 30.08.2019 с дальнейшей его пролонгацией по соглашению сторон». Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цена договора с 23.04.2019 до окончания срока его действия составляет 3 500 рублей за одни подмости в месяц.

Предприниматель указывает, что 26.08.2019 бригада каменщиков закончила объем первого этапа работ на строительном объекте, возник технологический перерыв в производстве работ, предстояли работы по кладке стен следующих этапов с применением подмостей. Таким образом, для выполнения условий договора (первого этапа) стороны должны выполнить следующие действия: арендатор – оплатить за период аренды с 15.07.2019 по 26.08.2019 согласно выставленным арендодателем счетов № 10 – 13 на общую сумму 33 950 рублей, а затем после технологического перерыва продолжить работы на объекте на тех же условиях договора с арендодателем. Однако общество условия договора не исполнило, подмости на базу предпринимателя по акту не возвратило, оплату счетов за этот период осуществлять отказалось. Предприниматель 18.02.2021 направила претензию обществу, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления от 24.03.2016 № 7).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615, статья 622 Гражданского кодекса).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период до возврата арендодателю имущества (пункты 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судебные инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что обязательство по передаче имущества (оборудования) в аренду исполнено предпринимателем (арендодателем) надлежащим образом. Обществом (арендатором) не исполнена обязанность по возврату данного имущества (оборудования), которым не вносилась также арендная плата за это имущество после окончания срока договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2019). Возражения ответчика о возврате истцу арендуемого оборудования по окончании надобности в его использовании отклонены судами как документально не подтвержденные (статья 65 Кодекса). Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы а пользование арендуемым имуществом влечет начисление и взыскание в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (общество погасило задолженность, заявленную предпринимателем в претензии; имущество в распоряжении арендатора отсутствует, поэтому взыскание платы и начисление процентов незаконно) повторяют доводы, которые ответчик приводил в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование возражений на иск. Эти доводы проверены и мотивировано (со ссылками на положения действующего законодательства, условия заключенного сторонами договора аренды и иные представленные в материалы дела доказательства) отклонены судами. Общество, ссылаясь в жалобе на погашение задолженности в размере 33 950 рублей, не учитывает, что предприниматель уточнил в суде первой инстанции требования, исключив указанную сумму из цены иска. Надлежащие (допустимые и достоверные) доказательства возврата имущества арендодателю (предпринимателю) арендатором (обществом) в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом округа не принимается. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Применение указанной нормы возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть подтверждено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Однако из представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя (арендодателя, предавшего имущество) исключительное намерение причинить вред обществу (арендатору, не возвратившему это имущество и не уплатившему арендную плату), либо осуществления им действий в обход закона с противоправной целью, с учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении спора. Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.02.2024 № 3863).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А32-11308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо 

 

                                                                                                                                 И.В. Сидорова