ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-42372/21-113-292

7 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Воентелеком-сервис» и ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз»

к соответчикам ООО «Нексус» и ООО «Центр безопасности МВО»

о признании недействительными договоров,

при участии:

от истцов – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Нексус» – не явился, извещён;

от ответчика ООО «Центр безопасности МВО» –ФИО2 по доверенности от 12 января 2021 г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительными сделками договоры от 1 ноября 2016 г. № 16-111, от 1 октября 2016 г. № 16-101, от 29 августа 2017 г. № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0891/13, заключённые между ответчиками.

Истец (в двух лицах) настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики по иску возражали по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Согласно доводам истца, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. по делу А27-3394/20 ООО «Центр Безопасности МВО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3394/20 от 28 апреля 2020 г. требования ООО «Телеком и микроэлектроиик индастриз» приняты судом к рассмотрению.

По мнению истца, спорные договоры, заключённые между ответчиками, являются мнимыми сделками. При этом в обоснование своих доводов истец ссылается исключительно на банкротные основания, забывая, что находится в общеисковом порядке, в котором  его желания везде поучаствовать не имеют правового значения.

При этом сами ответчики подтвердили реальность следок.

Доводы истца носят голословный характер и направлены на изменение порядка выплаты им в рамках дела о банкротстве, так как истцы находятся всего лишь в третьей очереди.

Никаких доводов мнимости сделок истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 84 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления № 25, при оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, право на обращение в суд о признании сделки недействительной имеют стороны по сделке, а также иные лица, если сделкой затрагиваются права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), кроме того, сделка, посягающая на публичный интерес (пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, истцы не является стороной спорных договоров.

Договоры являются обычными хозяйственными сделками, и публичный интерес в них отсутствует.

Таким образом, в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса у истца отсутствует право на иск по настоящему делу.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-4988/19-149-480 между теми же лицами со схожими основаниями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Судебная коллегия по гражданским делам) в определении от 1 декабря 2015 г. № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по указанной категории дел входит доказывание действительных намерений сторон, порочность воли сторон.

Истцом подобных доказательств не представлено, в судебном заседании ответчик пояснил, что Договор исполняются, права переданы, взаиморасчёты осуществляются.

Кроме того, право по общему правилу не должно вмешиваться в эту сферу свободного хозяйственного усмотрения, поскольку обоснованность хозяйственных решений, принимаемых хозяйствующим субъектом, не может являться предметом правового контроля. Исключением из этого могут являться только случаи злоупотребления правом со стороны заказчика, когда заказчик заведомо недобросовестно пользуется свободой своего хозяйственного усмотрения в противоречии с целями своей деятельности, намеренно и без малейшего на то разумного основания дискриминируя отдельных участников закупки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 305-КГ17-2243).

На момент подачи искового заявления истцы ссылались на свой статус кредиторов по отношению к ООО «ЦБ МВО» в деле о банкротстве последнего. Однако в настоящее время все требования истцов к ООО «ЦБ МВО» погашены в полном объеме, и они не являются кредиторами ни одной из сторон оспариваемых сделок. Следовательно, истцы не могут рассматриваться в качестве заинтересованных лиц по заявленным ими требованиям, то есть у истцов отсутствует право на иск.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев