Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8105/2022

г. Петрозаводск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),   секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по иску  Фонда капитального ремонта Республики Карелия к  обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД»  о  взыскании 1 091 467 руб. 66 коп.,

 

третьи лица - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия; общество с ограниченной ответственностью  «Лайф Инжиниринг»

 

при участии представителей:

истца – ФИО3,  действующей на основании доверенности  от  20.10.2022 (до перерыва); после перерыва не явился извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности № 2 от 24.10.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности  от  04.05.2023 (до перерыва); после перерыва не явился извещен надлежащим образом;

третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, - ФИО6, действующего на основании удостоверения  № ГЛ № 220 (до перерыва); после перерыва не явился извещен надлежащим образом.

 

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Лайф Инжиниринг», -  ФИО7, генерального директора, полномочия подтверждены  выпиской  из Единого государственного реестра  юридических лиц; (до перерыва); после перерыва не явился извещен надлежащим образом. 

 

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...> этаж; далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 091 467 руб. 66 коп., в том числе:  541058 руб.44 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 03/2021-р от 28.01.2021 за период с 02.09.2021 по 14.03.2022, 550 409 руб. 22 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 26/2021-р от 23.04.2021 за период с 02.12.2021 по 22.04.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров 03/2021-р от 28.01.2021, № 26/2021-р от 23.04.2021.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия;

Определением суда от  16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.08.2023 до 16 ч. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; возражая на отзыв ответчика, указал, что довод ответчика о том, что вследствие заключения сторонами дополнительных соглашений от 07.04.2022 № 3, от 26.05.2022 № 4  договору от 28.01.2021 № 3/2021-р (далее – Договор №3/2021-р), у подрядчика возникли объективные обстоятельства, повлиявшие на срок их выполнения, Фонд считает несостоятельным, поскольку согласно дополнительному соглашению от 07.04.2022 № 3 стороны договорились об увеличении цены Договора №03/2021-р на 724 529 руб. 91 коп. в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования в процессе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. 

Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2022 № 4 стороны договорились исключить из состава работ, являющихся предметом Договора № 03/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 02-01-01 (минусовая крыша) на сумму 534 357 руб. 04 коп., включить в состав работ, являющихся предметом Договора №03/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 305 (дополнительные работы кровля) на сумму 393 846 639 руб. 42 коп. Следовательно, при заключении указанного дополнительного соглашения, объем работ по капитальному ремонту у подрядчика, напротив, уменьшился, так как стоимость исключенных работ значительно превышает объем включенных. 

Также Фонд указал на несостоятельность довода ответчика  о том, что  заключение сторонами дополнительных соглашений от 01.02.2022 №3, от 704.2022 № 4, от 07.04.2022 № 4, от 09.06.2022 № 5 к договору от 23.04.2021 № 26/2021-р (далее также – Договор № 26/2021-р) послужило объективным основанием для увеличения срока выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, так как  дополнительным соглашением от 01.02.2022 №3  не включает в себя изменение состава работ по ремонту кровли многоквартирного дома. 

Дополнительное соглашение от 07.04.2022 № 4 к Договору № 26/2021-р содержит в себе условие об увеличении цены Договора № 26/2021-р на 858 452 руб. 56 коп. в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования в процессе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, следовательно, на объем работ не повлияло. 

Дополнительным соглашением от 09.06.2022 № 5 стороны договорились исключить из состава работ, являющихся предметом Договора № 26/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 02-01-01 (кровля) на сумму 606 842  руб.27 коп., включить в состав работ, являющихся предметом Договора № 26/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 332 (кровля) на сумму 1 036 760 руб., следовательно, объем работ по капитальному ремонту у подрядчика, увеличился незначительно, не более чем на 15%, дополнительное  соглашение о продлении срока выполнения работ не заключалось. 

Таким образом, Фонд полагает, что заключение сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений не повлекло для подрядчика значительного

 увеличения объема работ по капитальному ремонту кровли МКД, и не является объективной причиной для увеличения срока выполнения этих работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договоров (не позднее чем в течение пяти календарных дней с даты заключения договоров), согласно общим журналам работ подрядчик приступил к выполнению работ по дому № 13 05.07.2021 (спустя 6 месяцев после заключения договора), по дому № 26 22.06.2021 2021 (спустя 2 месяца после заключения договора).

ООО «Лайф Инжиниринг», осуществлявшее  строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, в рамках заключенных с Фондом договоров от 28.01.2021 № 03/2021-ск, от 16.07.2021 № 02/2021-ск (ед), письмами от 12.11.2021 № 170/1, от 13.12.2022 № 190/1 уведомляло Фонд о том, что работы по капитальному ремонту ведутся подрядчиком с нарушением срока. 

По мнению  истца, основания для применения в рассматриваемом случае  статьи 404 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  Фонд полагает, что  при надлежащем исполнении подрядчиком  пункта  4.1.10 договоров  все недостатки проектной документации, препятствующие  ремонту, могли бы быть  своевременно  обнаружены. 

Также  истец указал на несостоятельность позиции ответчика  о том, что  неустойку  необходимо  исчислять  от  стоимости  фактически  невыполненного объема  работ  по капитальному ремонту  крыши, поскольку  это  противоречит пунктам  9.4, 9.5 договоров; никакие работы  по капитальному ремонту  крыши  до 01.12.2021 ответчик  не сдавал. 

В отзыве на иск, дополнительных пояснениях  и в судебном заседании представитель ответчика оспорил требования истца. 

Относительно  капитального ремонта кровли многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> ответчик  указал, что в ходе выполнения работ по ремонту крыши данного дома возникли объективные обстоятельства, повлиявшие на срок их выполнения и выразившиеся в необходимости производства дополнительных работ, так, дополнительным соглашением от 26.05.2022 № 4 к Договору № 03/2021-р в состав работ включены работы, указанные в локальной смете № 305 (дополнительные работы кровля), на сумму 393 846 руб. 42 коп. По мнению  ответчика,  срок выполнения работ по ремонту крыши по Договору № 03/2021-р должен был быть продлен. При изложенных обстоятельствах вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору отсутствует (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии стоимость работ по Договору № 03/2021-р, в частности, по ремонту крыши неоднократно изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 3, 4 к Договору № 03/2021-р. В итоге стоимость работ составила 7 052 920 руб. 06 коп., в том числе по ремонту крыши – 2 984 201 руб. 29 коп.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, – 01.09.2021, фактически работы по ремонту крыши завершены 14.03.2022

Относительно  капитального ремонта кровли многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> ответчик  указал, что в ходе выполнения работ по ремонту крыши возникли объективные обстоятельства, повлиявшие на срок их выполнения и выразившиеся в необходимости производства дополнительных работ. Так, дополнительным соглашением № 5 от 09.06.2022 к Договору № 26/2021-р в состав работ включены дополнительные работы, указанные в локальной смете № 332 (кровля), на сумму 1 036760 руб. 

 Впоследствии стоимость работ по Договору №   26/2021-р и, в частности,  по ремонту крыши неоднократно изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 4,5. В итоге стоимость работ составила 8 053 856 руб. 56 коп., в том числе по ремонту крыши – 4 256 585 руб. 29 коп.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора – 01.12.2021, фактически работы по ремонту крыши завершены 22.04.2022.

Ответчик также указал, что  истец необоснованно  производит исчисление неустойки, исходя из общей стоимости работ по капитальному ремонту  кровли МКД, поскольку по смыслу  пункта 9.5 договоров  расчет должен  производиться  исходя из стоимости не выполненных в срок  работ. Стоимость фактически  выполненных работ по ремонту  кровли  истцом  не учтена. 

Кроме того, Общество  считает  предъявленную  к взысканию  неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.             

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия поддержал позицию  Общества, указал, что  неустойка  исходя из стоимости  фактически невыполненных работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг»   поддержал позицию  истца, указал, что Общество своевременно не преступило к осмотру и капитальному ремонту кровли,  надлежащим образом не организовало производственный  процесс, о чем  строительный контроль  неоднократно извещал заказчика.

Представитель истца дополнительно указал, а истец подтвердил, что на приемку работ по договорам подрядчик пригласил заказчика  письмом № 33 от 28.02.2022 по дому № 13 и  письмом № 54 от  13.04.2022 по дому № 26., с учетом  установленных  пунктами  6.2-6.6 договоров сроков  организации приемки  работ, подписание актов  состоялось  14.03.2022 и 22.04.2022.

Представитель ответчика представил составленные  Обществом  локальные сметы  по определению  объема  фактически выполненных работ  по договорам к  02.12.2021 (д.26) и к 02.09.2021 (д.13), а также  альтернативные расчеты  неустойки, выполненные исходя из  двукратной  ключевой   ставки  Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.01.2021 № 03/2021-р (далее – Договор № 03/2021-р).

Согласно условиям указанного договора, Фонд поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, шт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 13, в том числе: по ремонту  фундамента  на сумму  201 706 руб. , по ремонту фасада на сумму  1 495 210 руб. 67 коп., по ремонту  крыши  на сумму 2 400 182 руб., по ремонту  внутридомовых инженерных систем водоснабжения- 481 320 руб. , водоотведения – 364 762 руб.  коп., теплоснабжения  - 1 233077 руб., электроснабжения  - 292 644 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора №03/2021-р срок окончания выполнения и приемки работ заказчиком - не позднее 01.09.2021.

Датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества в отношении данных работ (вида работ) (пункт  3.2 Договора №03/2021-р).

К Договору  №03/2021-р подписаны  дополнительные соглашения: 

№ 1  от  11.03.2021 об изменении реквизитов  подрядчика и дополнении раздела 13  идентификатором договора; 

№ 2 от  10.11.2021 об изменении реквизитов  сторон;  

№ 3  от  07.04.202 об увеличении цены  договора  на  724 529 руб. 91 коп. в связи с увеличением  стоимости  материалов и оборудования;

№ 4 от 26.05.2022 об  исключении из состава работ, являющихся предметом Договора № 03/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 02-01-01 (минусовая крыша) на сумму 534 357 руб. 04 коп., включить в состав работ, являющихся предметом Договора №03/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 305 (дополнительные работы кровля) на сумму 393 846 639 руб. 42 коп

№ 5  от  07.04.2022 об изменении реквизитов  сторон;  

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 Договора № 03/2021-р в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

Предусмотренные Договором № 03/2021-р  работы по ремонту крыши приняты  заказчиком без замечаний  по  акту сдачи-приемки работ от 14.03.2022.

В связи с нарушением  подрядчиком  сроков  выполнения работ, заказчик  произвел начисление неустойки  за период с 02.09.2021 по  01.10.2021 (первые 30 дней просрочки исполнения обязательств), исходя из  2 984 201 руб. 29  коп. (стоимость работ по ремонту  кровли) и  1/130  ключевой  ставки  Центрального Банка  Российской Федерации - 7,5%; за период  с 02.10.2021 по 14.03.2022, исходя из  0,1% от  2 984 201 руб. 29  коп. (стоимость работ по ремонту  кровли). 

Согласно расчету  истца,  сумма неустойки  за просрочку исполнения обязательств по  Договору  № 03/2021-р  составила  541 058 руб. 44 коп. 

Также  между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 23.04.2021 № 26/2021-р. Согласно условиям указанного договора, Фонд (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 26, включая  ремонт крыши на сумму  2 968 215 руб. 00 коп.

В силу пункта  3.1. Договора №26/2021-р срок окончания выполнения и приемки работ заказчиком - не позднее 01.12.2021.

На основании пункта 3.2 Договора №26/2021-р датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества в отношении данных работ (вида работ).

В ходе исполнения  Договора №26/2021-р сторонами  заключены  следующие дополнительные соглашения: 

№ 1  от  25.05.2021 об изменении реквизитов  сторон; 

№ 2 от  01.10.2021 об изменении реквизитов  сторон;  

№ 3  от 01.02.2022 об исключении из состава работ  на сумму 645 400 руб. (цена договора составила 7 195 404  руб. 54 коп);  

№ 4  от  11.03.2021 об изменении реквизитов  подрядчика и дополнении раздела 13  идентификатором договора;  

№5  от  09.06.2022 об  исключении из состава работ,  являющихся предметом Договора № 26/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 02-01-01 (кровля) на сумму 606 842  руб.27 коп., включить в состав работ, являющихся предметом Договора № 26/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 332 (кровля) на сумму 1 036 760 руб являющихся предметом договора, работ,  указанных  в локальной смете № 03-01-01 на сумму  451 579 руб. 13 коп. (минусовая крыша), и о включении  в состав работ, являющихся предметом договора, работ, указанных  в  локальной  смете №272 (дополнительные работы по крыше   на сумму  412 639 руб. 65 коп., общая цена договора определена  в размере  5 647 266 руб. 06 коп. 

№ 6 от 01.06.2022 об изменении реквизитов  сторон.              

Предусмотренные Договором № 26/2021-р работы по ремонту крыши приняты  заказчиком без замечаний  по  акту сдачи-приемки работ от 22.04.2022.

В соответствии с пунктами  9.4, 9.5 Договора №10/2021-р в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

В связи с нарушением  подрядчиком  сроков  выполнения работ, заказчик  произвел начисление неустойки  за период с 02.12.2021 по  31.10.2021 (первые 30 дней просрочки исполнения обязательств), исходя из  4 256 585 руб. 29  коп. (стоимость работ по ремонту  кровли) и  1/130  ключевой  ставки  Центрального Банка  Российской Федерации - 7,5%; за период  с 01.01.2022 по 22.04.2022, исходя из  0,1% от 4 256 585 руб. 29  коп. (стоимость работ по ремонту  кровли). 

Согласно расчету  истца,  сумма неустойки  за просрочку исполнения обязательств по  Договору  №26/2021-р  составила 550 409 руб. 22 коп. 

Претензионным письмом истец предложил ответчику оплатить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность  за нарушение  сроков выполнения работ определена пунктами  9.4, 9.5 договоров.

По расчету заказчика неустойка по договору № 03/2021-р начислена за период с 02.09.2021 по 14.03.2022, по договору № 26/2021-р с 02.12.2021 по 22.04.2022  когда стороны подписали акты приемки выполненных работ.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Оценив материалы дела, судом установлено, что письмами № 33 от 28.02.2022 по дому № 13 и  письмом № 54 от  13.04.2022 по дому № 26 подрядчик уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ и готовности их к сдаче. Согласно  входящему штампу  на указанных письмах,  оно получено заказчиком в этот же день, истцом подтверждается

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа в приемке работ, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство подрядчика по выполнению работ по договорам прекратилось 28.02.2022 и 13.04.2022 дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не подлежали включению в период просрочки выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, суд  находит обоснованным  довод  ответчика о необходимости  исключения из периода начисления неустойки периода предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, период начисления неустойки по договору № 03/2021-р от 28.01.2021 должен  составлять с 02.09.2021 по 28.02.2022 , по договору № 26/2021-р от 23.04.2021 за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 

Довод  подрядчика о необходимости начисления неустойки  на  стоимость тех  работ, которые не были выполнены  на дату  истечения установленного пунктом 3.1 договоров  срока, судом  отклоняется. 

Из буквального содержания  пункта 9.5 договоров  следует, что неустойка  определяется от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены.

Учитывая, что в установленные  пунктом 3.1 договоров  сроки  ответчик  никакие  работы  по капитальному ремонту  крыши МКД заказчику не сдавал и об их готовности не извещал, истец обоснованно начислил неустойку, исходя из стоимости работ по капитальному ремонту  крыши, установленному пунктом  2.1 договоров (с учетом дополнительных соглашений).  

Кроме того, допустимых  доказательств  факта  своевременного и надлежащего выполнения части  работ  по капитальному ремонту крыши, их объема и стоимости  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

С учетом  вышеизложенных  обстоятельств, согласно расчету  суда, сумма     неустойки за просрочку выполнения работ составила 447 630 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 03/2021-р от 28.01.2021 за период с 02.09.2021 по 28.02.2022, 456 764 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 26/2021-р от 23.04.2021 за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на превышение  договорной  неустойки размера  ключевой  ставки  Центрального Банка  Российской Федерации  сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Установленная в договоре ставка  пеней  (1/130 ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации и 0,1% от  стоимости несвоевременно выполненных работ) является  широко  используемой в гражданско-правовых договорах, чрезмерный  характер не носит. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в  сумме  904 394 руб. 54 коп.

 В остальной части иска суд отказывает.    

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично. 

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта  Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 904 394 руб. 54 коп., в том числе: 447 630 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 03/2021-р от 28.01.2021 за период с 02.09.2021 по 28.02.2022, 456 764 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 26/2021-р от 23.04.2021 за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 816 рублей.

3.            В остальной части иска отказать. 

4.            Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия из федерального бюджета 4 099 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 30.09.202 № 1322.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                                                            О.В. Киселева