Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26061/2023

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению 

ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 2 800 000 руб.  00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о  взыскании с АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» о взыскании штрафа в размере 2 800 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта  от 16.12.2019 № 0373100090919000053 23.08.2019 №0373100090919000045, выразившееся в неисполнении п. 14.08. контракта.  

В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - (далее - Государственный заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (далее - Общество, Подрядчик) был  заключен Государственный контракт от 16.12.2019 № 0373100090919000053 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Толмачево» (г. Новосибирск)».

В соответствии с соглашением от 20.09.2022 о замене лиц в Государственном контракте от 16.12.2019 № 0373100090919000053 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту с 20.09.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Учреждение, Государственный заказчик).

В соответствии с п. 13.1. Контракта, цена Контракта составляет 3 601 991 682, 98 рублей в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 14.8. Контракта, Подрядчик еженедельно (каждую среду до 11:00 по московскому времени) размещает в автоматизированном режиме в Единую информационную систему мониторинга хода реализации транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года (ЕИС КПМИ, ппр8://кпми2024.рф) данные о физических объемах выполненных работ, об обеспеченности производства ресурсами, материалами, техникой, оборудованием и данные о их стоимости, а также исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ j Контракту в электронном виде.

Регламент доступа к информационным ресурсам единой информационной системы мониторинга хода реализации транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года (Приложение № 10 к Контакту) является обязательным к исполнению Подрядчиком, включая все внесенные в него изменения и дополнения уполномоченными органами».

20.10.2022 ФКУ «Ространсмодернизация» направило письмо № ИГ-16/14156 с требованием в срок до 25.10.2022 сообщить дату подключения к системе СОУ «Эталон» и обеспечить исполнение п. 14.8. Контракта.

В нарушение п. 14.8. Контракта, Подрядчиком не предоставлялись отчеты через систему СОУ «Эталон» с 31.05.2022.

Таким образом, Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. 14.8. Контракта.

Претензией от 15.12.2022 № ИГ-81/18306 Подрядчику было предложено в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить штраф в размере 2 800 000,00 рублей. Однако, денежные средства в адрес Учреждения не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

По условиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 28.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Расчет штрафа за нарушение п. 14.8 Контракта:

28 недель х 100 000, 00 руб. = 2 800 000, 00 руб.

Таким образом, штраф за нарушение п. 14.8 Контракта составляет 2 800 000, 00 руб. (четыре миллиона семьсот тысяч рублей) 00 копеек.

Представленный истцом расчёт штрафа  проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки  является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, до 700 000 руб. 00 коп.,  исходя из расчета - 25 000 руб. за каждое нарушение (28 нарушений, итого: 25 000 руб. х 28).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 700 000 руб. 00 коп.

В остальной части  требований отказать.

Взыскать с АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  Е.А. Морозова