/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-876/2015

14 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года по делу № А33-876/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд  апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 2 августа 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) Третьяков Михаил Владимирович (далее – арбитражный управляющий Третьяков М.В.) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Блинов Федор Сергеевич.

09.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» (далее – ООО «Стройконтракт») о признании незаконной публикацию конкурсным управляющим должника недостоверной информации о предмете торгов, незаконным уклонение конкурсного управляющего должника в период после 18.01.2017 от осуществления мер по принудительному взысканию с АО «Красноярсклесоматериалы» задолженности в пользу должника, а также от реализации данной задолженности, незаконным превышение конкурсным управляющим должника установленных лимитов расходов средств должника на конкурсное производство, незаконным  неисполнение обязанности по опубликованию обязательной к публикации информации на сайте ЕФРСБ и  в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника обязанностей конкурсного управляющего, сократить размер положенного к уплате конкурсному управляющему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Диксон» (далее – ООО «Диксон») о  признании действий Третьякова М.В. по привлечению им в ходе конкурсного производства ООО «Арбитраж 77» по договору от 04.02.2016, неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов,  необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов  по вознаграждению привлеченного специалиста ООО «Арбитраж 77» по договору в размере 440 000 рублей, о взыскании с Третьякова М.В. убытков, причиненных должнику в результате необоснованного и незаконного привлечения специалиста ООО «Арбитраж 77» в размере 440 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21 мая 218 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры № А33-876-40/2015 и А33-876-41/2015, объединенному делу присвоен номер № А33-876-40/2015. 

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от  1 ноября 2018 года прекращено производство по жалобе ООО «Стройконтракт» в части признания незаконными бездействий арбитражного управляющего Третьякова М.В. по ненадлежащему опубликованию объявления о проведении торгов. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должником Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в неисполнении обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собраниях кредиторов 14.11.2016, 07.04.2017, в уклонении от осуществления мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности АО «Красноярсклесоматериалы», в необоснованном возмещении за счет имущества должника расходов по вознаграждению привлеченного специалиста  ООО «Арбитраж 77». Конкурсному управляющему Третьякову М.В. уменьшен размер вознаграждения до 360 000 рублей. С Третьякова М.В. взыскано в конкурсную массу ООО «КЛМ-АРТ» 440 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.            

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Третьяков Михаил Владимирович (далее - арбитражный управляющий Третьяков М.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому, что обязательства, возникшие в феврале 2016 года в соответствии с заключенным в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке договором, не могут рассматриваться в качестве следствия собрания кредиторов, состоявшегося спустя четыре месяца. Формальное либо последующее одобрение кредиторами действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов  не может рассматриваться  как привлечение специалиста  на основании решения кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж -77» на момент привлечение его в качестве специалиста 23.05.2016 не являлось конкурсным кредитором. Судами вопрос о произведении фактической выплаты вознаграждения и ее сумме не рассматривался. Судами неверно применены положения пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 года. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы, пришел к выводу о  необоснованном возмещении за счет имущества должника расходов по вознаграждению привлеченного специалиста - ООО «Арбитраж77», оплата услуг привлеченной организации ООО «Арбитраж77» должна была производиться не за счет имущества должника, а за счет средств кредитора ООО «Арбитраж77», который на собрании кредиторов от 17.06.2016 проголосовал за принятие указанного решения, одновременно также являясь исполнителем по договору, и признал действия Третьякова М.В.  по оплате услуг ООО «Арбитраж77» за счет имущества должника, нарушающими требование пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и повлекшими уменьшение конкурсной массы должника на сумму 440 000 рублей, в связи с чем указанные расходы признал для должника убытками, подлежащими взысканию с Третьякова М.В. в конкурсную массу должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель в статье 28 Закона о банкротстве предусмотрел обязательный порядок раскрытия информации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. 

В силу пункта 4.2 данной статьи Закона сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Полномочия конкурсного управляющего (в том числе обязанность в установленные сроки включать в ЕФРСБ сведения о банкротстве) определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 14.11.2016 и 07.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ,  является ненадлежащим исполнением обязанностей.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости их следует истребовать в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что по трем обособленным спорам (№ А33-876-26/2015 от 07.10.2016,  № А33-876-15/2015 11.10.2016, № А33-876-11/2015 от 21.12.2016) частично удовлетворены требования конкурсного управляющего Третьякова М.В. о признании сделок недействительными и в качестве применения последствий недействительности сделок с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» взыскано в общей сумме 5 282 122 рубля 73 копейки.

Решение о реализации части дебиторской задолженности путем продажи принято собранием кредиторов должника в 2016 году.

Арбитражным управляющим Третьяковым М.В., который исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, вплоть до 31.07.2017, не предприняты меры по реализации дебиторской задолженности должника, впоследствии дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим Блиновым Ф. С. в 2018 году.

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть оплачены либо за счет должника, либо за счет кредиторов, принявших на себя обязанности по оплате.

Суды установили, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.06.2016 №1 инициатором привлечения сторонней юридической организации  являлся конкурсный кредитор  ООО «Арбитраж-77»  с суммой требований учитываемых при голосовании равной 10 076 860 рублей 96 копеек, что составляет  92,14 процентов голосов. По второму вопросу повестки дня, за который проголосовал единственный кредитор, участвовавший в собрании кредиторов, ООО «Арбитраж77», принято решение о привлечении сторонней юридической организации для ведения дел в арбитражном суде в связи с большим объемом работы, направленной на пополнение конкурсной массы, утверждена оплата привлеченной организации по договору оказания услуг.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что с учетом положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченной организации ООО «Арбитраж77» должна была производиться не за счет имущества должника, а за счет средств кредитора ООО «Арбитраж-77», который на собрании кредиторов от 17.06.2016 проголосовал за принятие указанного решения, одновременно также являясь исполнителем по договору, в связи с чем погашение расходов на оплату услуг ООО «Арбитраж -77» в сумме 440 000 рублей за счет конкурсной массы должника со стороны арбитражного управляющего Третьякова М.В.  является неправомерным, и подлежит взысканию с арбитражного управляющего Третьякова М.В. в качестве убытков, к которым привели действия конкурсного управляющего. 

Доводы кассационной жалобы относительно того, что формальное либо последующее одобрение кредиторами действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов  не может рассматриваться  как привлечение специалиста  на основании решения кредиторов, а  ООО «Арбитраж -77» на момент привлечение его в качестве специалиста 23.05.2016 не являлось конкурсным кредитором отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что фактически в период с 18.01.2017 (начальная дата определена подателем жалобы) по дату освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должником Третьяков М.В. (01.08.2017) обязанности конкурсного управляющего не осуществлял, либо осуществлял ненадлежащим образом, суды правильно уменьшили размер вознаграждения конкурсному управляющему Третьякову М.В. до 360 000 рублей (30 000 рублей – фиксированное  вознаграждение х 12 месяцев) и пришли к выводу о том, что вознаграждение за оставшийся период, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей  уплате Третьякову М.В. не подлежит.

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года по делу № А33-876/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань