АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6538/2021

27.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН 

<

***>, 664009, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области                        (ОГРН 

<

***>, 664047, 

<

...>), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

заинтересованные лица: Общество  с ограниченной ответственностью «Русская первая инжиниринговая компания», Публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг Акционерное общество, 

о признании постановления от 02.04.2021г №б/н недействительным, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., почтовых расходов в сумме 500руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчиков: ФИО3 – доверенность от 22.01.2021, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4 – доверенность от 22.01.2021, паспорт, диплом (после перерыва), 

от заинтересованных лиц: не явились,

от 3-го лица: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,    ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании постановления от 02.04.2021г №б/н об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ООО «Стандарт Сервис» о снятии ареста (отмене ограничений на регистрационные действия) в отношении транспортного средства незаконным, о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., почтовых расходов в сумме 500руб.

Заинтересованные лица: Общество  с ограниченной ответственностью «Русская первая инжиниринговая компания» (далее – должник),  Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленном  01.07.2021 отзыве на заявление, указало на  требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2021 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 22.09.2021, о чем Арбитражный суд Иркутской области разместил информацию о времени и месте продолжения судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru. 

После окончания перерыва от заявителя 22.09.2021 поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие  представителя заявителя с вынесением решения по существу. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, считает что ходатайство общества было рассмотрено по существу в установленный законом срок, по результата которого вынесено мотивированное постановление  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что доказательств нахождения спорного автотранспортного средства в собственности   ООО «Стандарт Сервис» либо иных доказательств перехода права собственности, судебному-приставу исполнителю не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  за основным государственным регистрационным номером  ОГРН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 19343/20/38021-СД о взыскании задолженности в размере 1 181 110,91 руб., возбужденное в отношении должника ООО "Русская первая инжиниринговая компания".

В ходе исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в отношении должника ООО "Русская первая инжиниринговая компания", судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно информации, предоставленной подразделением ГИБДД МВД России, за ООО "Русская первая инжиниринговая компания" в том числе, зарегистрировано транспортное средство ГАЗ A22R33, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства:

1)135164/20/38021-ИП от 19.08.2020 г. (СПИ 25211056721680),

2)39608/20/38021-ИП от 12.03.2020 г.  (СПИ 25211056721680),

3)39608/20/380021-ИП от 12.03.2020 г. (СПИ 25211064446445),

4)97715/19/38021-ИП от 22.04.2019 г. (СПИ 25211011590754),

5)34437/20/38021-ИП от 06.03.2020 г. (СПИ 25211056721680),

6)41342/21/38021-ИП от 15.02.2021 г. (СПИ 25211056721680),

7)5491/19/38052-ИП от 30.04.2019 г   (СПИ 25521000055662),

8)80382/20/38021-ИП от 04.06.2020 г (СПИ 25211056721680),

9)148294/20/38021-ИП от 08.09.2020 г. (СПИ 25211056721680),

10) 57541/20/38021-ИП от 08.04.2020 г. (СПИ 25211054905570),

11) 19343/20/38021-ИП от 07.02.2020 г. (СПИ 25211056721680),

12)214802/19/38021-ИП от 30.08.2019 г. (СПИ 25211011591136),

13) 214345/19/38021-ИП от 27.08.2019 г. (СПИ 25211011591136),

14)160360/19/38021-ИП от 02.08.2019 г (СПИ 25211011591136),

15)155182/19/38021-ИП от 11.07.2019 г. (СПИ 25211011590754).

26 января 2021 года между ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, продавец) и ООО «Стандарт Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛВ 112766/01-18 ИРК, в  соответствии с которым, продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство: ГАЗ-А22R33 (грузовой, с бортовой платформой); идентификационный номер: Х96А22R33J2707283; категория – В; год выпуска – 2017; цвет – Белый; тип двигателя – бензиновый; мощность двигателя л.с. (кВт) 106,8 (78,5); рабочий объем двигателя, куб.см. – 2 690,00; разрешенная максимальная масса, кг. – 3 500,00; номер шасси – отсутствует; ПТС 52 ОТ 040449 от 29.11.2017 г. (Россия – ООО «Автозавод «ГАЗ»).

При совершении ООО «Стандарт Сервис» регистрационных действий по снятию с учета в ГИБДД РФ указанного транспортного средства, на основании сведений, представленных ГИБДД РФ, заявителю стало известно, что на  приобретенное транспортное средство  наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области 19.03.2021 вх.№71611/21/38021 и 24.03.2021 вх. № 79252/21/38021 поступили заявления ООО «Стандарт Сервис» о снятии ареста (отмене ограничений на регистрационные действия) в отношении транспортного средства ГАЗ A22R33, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Ходатайства 19.03.2021 вх.№71611/21/38021 и 24.03.2021 вх. № 79252/21/38021 рассмотрены МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, с вынесением мотивированных постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств), в связи с тем, что доказательств нахождения указанного автотранспортного средства в собственности третьего лица либо иных доказательств перехода права собственности, заявителем судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

ООО «Стандарт Сервис» не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021г №б/н, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 г. № 50 Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность (ч.1ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По настоящему делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 19343/20/38021-СД совершены  действия в отношении транспортного средства -  запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ A22R33, 2017 г.в., VIN 

<

***>,  зарегистрированного на  ООО "Русская первая инжиниринговая компания", согласно информации  предоставленной подразделением ГИБДД МВД России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства (заявления) о снятии запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель указал, что доказательств нахождения указанного автотранспортного средства в собственности третьего лица, либо иных доказательств перехода права собственности заявителем, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, учитывая обстоятельства регистрации автотранспортного средства за должником – ООО «Русская первая инжиниринговая компания», принятие положительного решения по ходатайству судебным приставом-исполнителем невозможно. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным – приставом исполнителем 27.03.2021 от ГИБДД поступил ответ №1334248352, согласно которому за ООО   «Русская первая инжиниринговая компания» зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗ A22R33, 2017 г.в., VIN 

<

***>, наименование регистрационного документа  - лизинг, дата выдачи регистрационного документа 01.08.2018, дата актуальности сведений – 27.03.2021.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, ответчик располагал информацией о наличии зарегистрированного спорного автотранспортного средства за должником ООО   «Русская первая инжиниринговая компания» на основании ответа уполномоченного органа от 27.03.2021.

Довод заявителя о предоставлении судебному-приставу исполнителю  с заявлением о снятии ареста, паспорт транспортного средства (далее – ПТС),  не принимается судом во внимание, поскольку указанное опровергается материалами дела, а именно заявлениями  от 19.03.2021, 24.03.2021, в которых в приложении  ПТС не поименована. 

Представленная представителем заявителя  в судебное заседание копия ПТС не принимается судом в качестве доказательств, поскольку в  соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. 

Определением суда от 15.07.2021 заявителю предлагалось представить подлинник ПТС на спорное транспортное средство, однако указанный оригинал не был представлен суду, заявитель в судебное заседание 15.09.2021, после объявленного перерыва 22.09.2021 не явился, определение суда не исполнил, ходатайством от 22.09.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по делу. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод заявителя о нарушении его прав обжалуемым отказом в удовлетворении ходатайства по снятию запрета на регистрационные действия не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств, что на момент рассмотрения ходатайств заявителя от 19.03.2021, 24.03.2021 спорное автотранспортное средство не было зарегистрировано за должником, переход права собственности на транспортное средства,  ПТС (оригинал), в материалы дела не представлены. 

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава-исполнителя 02.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о снятии арестов и ограничений в отношении транспортного средства – ГАЗ A22R33, 2017 г.в., VIN 

<

***>, нарушает его права и законные интересы.

По мнению суда, общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов, поскольку доводы, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. Кроме того,  у Заявителя есть право для  решения данного вопроса в гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

Поскольку  удовлетворению заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы не  подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

        Судья                                                                            О.Л. Зволейко О.Л.