АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-14740/2022

дата оглашения резолютивной части решения 16 октября 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Жилтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 837 руб. 40 коп., третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Жилтрест" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 101 837 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Истец и третье лицо, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражных судов Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 30.01.2022 по адресу: 

<

...> Октября, д.6, кв.35, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано по договору страхования №001WS4280051868 в ООО СК «Сбербанк страхование». 

Актами б/н от 01.02.2022, б/н от 09.03.2022 установлено, что причиной залития квартиры №35 является течь кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата третьему лицу страхового возмещения в размере 101 837 руб. 40 коп. по платежному поручению №53300 от 24.03.2022. 

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения, к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.01.2022 произошел залив квартиры №35, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.6. Указанная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования  №001WS4280051868. В соответствии с актами б/н от 01.02.2022, 09.03.2022 залив данной квартиры произошел из-за протекания кровли. 

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по адресу: 

<

...> Октября, д.6, является ООО «Жилтрест». 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов,  расчету страхового возмещения, размера ущерба составил 101 837 руб. 40 коп.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата третьему лицу страхового возмещения в размере 101 837 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №53300 от 24.03.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит  к  выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан. Соответственно, у истца возникло право обратиться с требованием о возмещении причиненного в связи с выплатой страхового возмещения ущерба к виновнику. Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, документально обоснован и подтвержден.

При этом материалами дела установлено,  что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Жилтрест» как на лицо, в обязанности которого входит содержание общего домового имущества.

Поскольку причиной аварии является протекание кровли, то на ООО «Жилтрест» как управляющей компании в момент наступления страхового случая лежит ответственность за надлежащее выполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Довод ООО «Жилтрест» об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не ООО «Жилтрест», а иными лицами.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для управляющих компаний в соблюдении своих обязанностей по содержанию общего домового имущества.

Вопреки доводам ООО «Жилтрест», на указанное лицо возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества. Бездействие со стороны управляющей компании по своевременному и надлежащему обслуживанию общедомового имущества, само по себе и предполагает наличие причинно-следственной связи, пока не доказано обратное. 

В противоречие своим доводам, ответчиком представлен контррасчет суммы ущерба, согласно которому сумма ущерба составляет 49 963 руб. 28 коп. При этом к представленному стороной ответчика контррасчету ущерба арбитражный суд относится критически, поскольку ответчик не представил суду оснований для применения предложенного им расчета размера ущерба, указанный контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально, не отвечает нормам действующего законодательства.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, истец имеет право предъявления к ответчику требований возмещения вреда в полном размере произведенной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств того, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением имущества.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

В настоящем случае ответчиком наличие его вины в причинении ущерба со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда в результате залива квартиры страхователя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 837 руб. 40 коп. 

Исходя из принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 055 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Жилтрест" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" ущерб в сумме 101 837 руб. 40 коп., а также 4 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                            И.Ю. Воронцов