АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225666/22-65-1990

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,  при ведении протокола помощником судьи Власенко А.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "еСолюшнс" (127220, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Савеловский, Нижняя Масловка ул., д. 8, помещ. 1/1, ОГРН: 1127747102438, дата  присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: 7714888641)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов  выдачи" (109316, город Москва, Волгоградский проспект, 42, 23, ОГРН:  1107746539670, дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 7723763977)  

 о взыскании долга за возврат отправлений в рамках договора логистического  обслуживания от 25.02.2015г. № ЕС/14-142 в размере 56 765 063 руб. 63 коп.,  неустойки по п. 8.2 договора в размере 242 613 руб. 92 коп.  

при участии: 

от истца: Ерохов А.В. (паспорт, диплом, дов. от 27.10.2022г.)  от ответчика: Попов Д.В. дов. от 31.10.2022  

УСТАНОВИЛ:

ООО "еСолюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" о взыскании долга за  возврат отправлений в рамках договора логистического обслуживания от 25.02.2015г.   № ЕС/14-142 в размере 56 765 063 руб. 63 коп., неустойки по п. 8.2 договора в размере  242 613 руб. 92 коп.  

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые  требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, заявил об отказе от  встречных исковых требований, в судебном заседании по доводам заявленным Истцом  не возражал. Долг признал.  

Заявленное ответчиком признание исковых требований судом принято,  поскольку не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает  права и законные интересы третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «еСолюшнс» (далее - «Истец») и  ООО «Сеть Автоматизированных пунктов выдачи» (далее - «Ответчик» ) был заключен  договор логистического обслуживания № ЕС/14-0142 от 25.02.2015 г. (далее - «Договор  логистического обслуживания»).  

Также между Истцом в качестве принципала и Ответчиком в качестве  платежного агента был заключен договор на обеспечение деятельности по приему и  переводу платежей физических лиц № ЕС/14-0141 от 25.02.2015г. (далее - «Договор на  перевод платежей»).  

В соответствии с п. 2.1 Договора № ЕС/14-0142 логистического обслуживания  Ответчик обязуется обеспечить логистическое обслуживание истца, а Истец оплатить  оказанные услуги.  

В соответствии с п. 2.1 Договора № ЕС/14-0141 на обеспечение деятельности по  приему и переводу платежей физических лиц Ответчик как платежный агент обязуется  по поручению Истца как принципала, выдаваемого в интересах поставщика-клиента  Истца, принимать платежи от физических лиц-плательщиков.  

В соответствии с разделом VII «Возвраты коммерческих отправлений» Договора   № ЕС/14-0142 логистического обслуживания Ответчик обеспечивает возврат  невостребованных коммерческих отправлений.  

В соответствии с п. 9.3. Договора № ЕС/14-0142 логистического обслуживания в  случае утраты и (или) порчи отправления с объявленной стоимостью Ответчик  выплачивает Истцу возмещение в размере стоимости отправления и оплаченного  тарифа за пересылку отправления.  

Согласно п. 7.1. Договора № ЕС/14-0141 на перевод платежей Ответчик как  платежный агент обязан осуществлять перечисление полученных от физических лиц-плательщика в счет оплаты товаров денежные средства на реквизиты Истца в течение 3  (трех) рабочих дней.  

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам,  оказание услуг и возврат денежных средств в полном объеме не произвел, в результате  чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных  требований. Факт и размер задолженность ответчиком в судебном заседании были  признаны. Представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке возникших разногласий  21.09.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возврате  денежных средств по указанным договорам, которая осталась Ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными  требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 1. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и  иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала.  

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан  представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты  представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия  договора.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, долг признал,  доказательств возврата денежных средств не представил, в связи с чем, требование  истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как  обоснованное и документально подтвержденное.  

Истец просит также взыскать пени, начисленные в соответствии с п.8.2  Договора № ЕС/14-0141 на обеспечение деятельности по приему и переводу платежей  физических лиц, где Платежный агент принимает на себя ответственность перед  принципалом за нарушение сроков перечисления суммы принятых платежей  физических лиц в соответствии с настоящим договором в пределах 0,1 % не  перечисленной суммы за каждый день нарушения.  

Таким образом, сумма начисленных пеней составляет 242 613 руб. 29 коп. за  просрочку возврата отправлений  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит  удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ   № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме  задолженности ответчиком не представлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.  

Руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с признанием исковых требований в части основного  долга, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлине  производится в соответствии с указанной нормой, процент возврата государственной  пошлины (70%) к той части исковых требований, которая была признана ответчиком,  то есть к сумме основного долга.  

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" в пользу ООО  "еСолюшнс" задолженность в сумме 56 765 063 руб. 63 коп., пени в сумме 242 613 руб.  29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000руб.  

Возвратить ООО "еСолюшнс" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 140 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья А.Н. Бушкарев