ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68693/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 21.09.2023

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 11.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41760/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вест Экспресс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-68693/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Экспресс»

к  Кингисеппской таможне

об оспаривании решения по результатам таможенного контроля от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Экспресс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вест Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) по результатам таможенного контроля от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вест Экспресс» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение по результатам таможенного контроля от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 не является ненормативным правовым актом и не может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы также указывает на то, что решение Таможни от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 затрагивает права и обязанности ООО «Вест Экспресс», поскольку в данном решении указано на невыполнение требований законодательства не только со стороны ООО «Авто-Риал», но и со стороны ООО «Вест Экспресс»; данное решение не было направлено в адрес Общества, тем самым Общество было лишено возможности обжаловать указанное решение либо предпринять действия, направленные на устранение указанных таможенным органом нарушений.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которых доводы Общества отклонены. По запросу суда апелляционной инстанции  Таможней представлены документы о направлении запроса от 10.08.2022 № 36-40/2050 в адрес ООО «Вест Экспресс» (опись документов № 020622, заявление ФИО4, запрос от 10.08.2022 № 36-40/2050, доказательства его направления по электронной почте bsvict@mail.ru).

Обществом представлены возражения на отзыв Таможни, содержащие доводы по существу оспариваемого решения Таможни от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005.

В судебном заседании 20.02.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнительные документы: адвокатский запрос от 15.02.2024 № 397, ответ ООО «Авто-Риал» от 20.02.2024, учетная карточка ООО «Вест Экспресс», заявление о предоставлении услуг Банка ВТБ (ПАО), в опровержение доводов таможенного органа о принадлежности Обществу адреса электронной почты bsvict@mail.ru.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Все дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Авто-Риал» (перевозчик) на таможенный пост МАПП Ивангород  была подана транзитная декларация (далее – ТД) № 10218030/060622/0011513 для помещения под процедуру таможенного транзита товаров - почтовые отправления (код ТН ВЭД ЕАЭС 4817100000), вывозимых на транспортном средстве международной перевозки с регистрационным номером 

<

***> ВА271047 в Калининградскую область.  

По результатам таможенного досмотра (АТД № 10218030/090622/100398) установлено, что в вышеуказанном транспортном средстве перемещались камни янтарного цвета и порошкообразное вещество серого цвета.

С учетом выводов, изложенных в заключениях таможенных экспертов от 28.07.2022 № 12401001/0013108 и от 19.07.2022 № 12403010/0013110, таможенный орган пришел к выводу о том, что перевозчиком – ООО «Авто-Риал» совершена попытка незаконного перемещения через границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров – янтарные образования (янтарь) и отходы, содержащие драгоценные металлы, сопряженная с недекларированием данных товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС под видом международных почтовых отправлений, к категории которых данные товары не могут быть отнесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней на основании статьи 218, части 2 статьи 226, части 28 статьи 237 Федерального закона  от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) решения от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 о признании товаров, незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Не согласившись с указанным решением по результатам таможенного контроля от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005, ООО «Вест Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции согласился с доводами таможенного органа о том, что оспариваемое решение от 09.09.2022 № 10218030/090922/НП/00005, которым установлен правовой режим обнаруженного при таможенном контроле незадекларированного имущества, не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта и не может быть предметом обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Суд первой инстанции также указал на то, что в случае признания данного оспариваемого решения ненормативным правовым актом, требования заявителя также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы ООО «Вест Экспресс».

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.10.2023 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 6 Постановления № 21 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). 

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции решение Таможни по результатам таможенного контроля от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 является индивидуальным актом применения права таможенным органом и порождает правовые последствия, как минимум для лица, в отношении которого данное решение принято (в данном случае ООО «Авто-Риал»), учитывая, что данное решение содержит выводы о незаконном перемещении перевозчиком товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Возможность обжалования решений таможенных органов установлена статьей 358 ТК ЕАЭС. Кроме того, на возможность обжалования решения по результатам таможенного контроля от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 в соответствии со статьей 198 АПК РФ и 358 ТК ЕАЭС прямо указано в оспариваемом решении.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции  решение Таможни по результатам таможенного контроля от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 может быть предметом обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ лицо имеет право на обжалование ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, в том числе, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение по результатам таможенного контроля от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 вынесено по результатам проверки ООО «Авто-Риал», которое являлось перевозчиком, представившим транзитную декларацию №10218030/060622/0011513, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 226 Закона № 289-ФЗ оспариваемое решение было направлено именно в адрес ООО «Авто-Риал» (а не в адрес заявителя).

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенным органом сделан вывод о том, что перевозчиком (ООО «Авто-Риал») совершена попытка незаконного перемещения через границу ЕАЭС товаров – янтарные образования (янтарь) и отходы, содержащие драгоценные металлы, под видом международных почтовых отправлений (конверты бумажные).

В решении от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 не содержится выводов о том, что ООО «Вест Экспресс» осуществило незаконное перемещение через границу ЕАЭС товаров; ООО «Вест Экспресс» не поименовано в данном решении также в качестве лица, несущего солидарную обязанность с плательщиком (ООО «Авто-Реал»). Указание на странице 3 решения от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 на то, что ООО «Вест Экспресс» по запросу таможенного органа не представлены договоры с лицами, указанными на бумажных коробках и пакетах с товарами в качестве отправителей, а также лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, само по себе не возлагает какие-либо обязанности на Общество. С учетом данных обстоятельств получение или неполучение Обществом запроса Таможни от 10.08.2022 № 36-40/2050 не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 отсутствует констатация невыполнения требований законодательства со стороны ООО «Вест Экспресс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оспариваемое решение не затрагивает напрямую права и законные интересы ООО «Вест Экспресс».

Оценка оспариваемого решения от 09.09.2022 №10218030/090922/НП/00005 и изложенных в нем выводов о незаконности перемещения товара по ТД №10218030/060622/0011513 в рамках уголовного дела №12204009712000021 в отношении руководителя ООО «Вест Экспресс» ФИО5 осуществляется компетентным судом общей юрисдикции в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.10.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу № А56-68693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Экспресс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест Экспресс» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 10.11.2023 №276069.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас