ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2021                                                                                        Дело № А41-78842/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021,

принятые по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

...>, со следующими проектными характеристиками: 22 этаж, условный номер 1, площадью 127,45 кв.м и 22 этаж, условный номер 2, площадью 159,93 кв.м.,

в рамках дела о признании ООО «ОЛТЭР» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 ООО «Олтэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

При банкротстве ООО «Олтэр» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

...>, со следующими проектными характеристиками: 22 этаж, условный номер 1, площадью 127,45 кв.м и 22 этаж, условный номер 2, площадью 159,93 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено и в реестр требований участников строительства ООО «ОЛТЭР» включено требование ФИО3 о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

...>, со следующими проектными характеристиками: 22 этаж, условный номер 1, площадью 127,45 кв.м., оплаченной стоимостью 63 366 907,66 руб. и 22 этаж, условный номер 2, площадью 159,93 кв.м., оплаченной стоимостью 84 535 031,78 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Олтэр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, ссылается на то, что стоимость вышеназванных квартир ФИО3 не оплачена.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования. 

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес конкурсного управляющего заявителем направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

...>, со следующими проектными характеристиками: 22 этаж, условный номер 1, площадью 127,45 кв.м и 22 этаж, условный номер 2, площадью 159,93 кв.м.

Уведомлением конкурсного управляющего от 17.02.2020 № 17-02/2020-2, полученным участником строительства 03.08.2020, во включении требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату жилых помещений, в связи с чем ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующими возражениями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование заявителя основано на заключенном между ним и должником:

     предварительном договоре участия в долевом строительстве от 25.10.2012 № 3-22-1/МТ, по условиям которого ФИО3 обязался перечислить застройщику обеспечительный платеж в размере 1 059 428 долларов США;

     договоре участия в долевом строительстве от 31.10.2012 № 3-22-1/МТ на передачу жилого помещения (квартиры) планируемой площадью 127,45 кв.м. за 1 115 187,50 долларов США;

     дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве от 21.09.2016 № 1, в котором стороны договорились о снижении цены по договору участия в долевом строительстве, а также договорились зачесть обеспечительный платеж по предварительному договору участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры участия в долевом строительстве, а также вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу №2-4600/19, которым за ФИО3 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

...>, со следующими проектными характеристиками: 22 этаж, условный номер 1, площадью 127,45 кв.м и 22 этаж, условный номер 2, площадью 159,93 кв.м. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что заявленные требования подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу №2-4600/19).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установили, что вопрос оплаты ФИО3 спорных жилых помещений уже исследовался при разрешении Замоскворецким районным судом г. Москвы от 19.09.2019 дела №2-4600/19 по спору о признании за участником строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-78842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова