Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-13153/2021                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года                                                                               

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года                                                                               

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков, возникших в связи с повреждением тепловой трассы, с ООО «Промтранс» в размере 223 873 руб. 53 коп., с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСК – НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением тепловой трассы, в размере 623 873 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК – НТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.  

Определением суда от 15.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 07.02.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество  «АльфаСтрахование». 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, возникших в связи с повреждением тепловой трассы, с ООО «Промтранс» в размере 223 873 руб. 53 коп., с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО «Промтранс» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве. 

АО «АльфаСтрахование» возражало против удовлетворения заявленного требования ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представили. 

В судебном заседании 21.11.2023 объявлялся перерыв до 28.11.2023 до 16 часов 45 минут. После перерыва суд возобновил судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил:  

Между администрацией г.о. Серпухов Московской области и ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключено концессионное соглашение № 384 от 21.11.2018, в соответствии с котором объекты теплоснабжения, находящиеся в реестре муниципальной собственности г.о. Серпухова Московской области, были переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО» для эксплуатации и поставки коммунального ресурса гражданам, проживающим в МКД г.о. Серпухов Московской области, на социально-значимые объекты, а также прочим потребителям. Согласно  конкурсному отбору,  проводимому Правительством Московской области от 17.04.2018, ООО «МСК-НТ» было выбрано региональным оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами  на территории Московской области, в том числе и в г.о. Серпухов Московской области.

20.04.2021 в 15:00 водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «МСК-НТ», и находящегося на праве субаренды у ООО «Промтранс», был совершел наезд на надземную часть тепловой сети (компенсатор) ООО «Газпром теплоэнерго МО» в районе жилых многоквартирных домов №№ 8-11 по ул. Красных партизан г.о. Серпухова Московской обл. В результате ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте обследования тепловой сети от 20.04.2021, составленном ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке:

Повреждена теплотрасса (завалены опоры компенсатора - 2 шт.);

Разрушен узел неподвижных опор - 2 шт.;

Повреждены задвижки ДУ200 мм. - 2 шт., ДУ100 мм. - 1 шт., Ду50 мм - 2 шт.;

Повреждены и деформированы трубопроводы ДУ219 мм в 5 местах, ДУ50 мм. в 4 местах;

Сдвинута тепловая сеть Ду200 мм. с опор на протяжении 50 п.м.;

Разрушены две стены тепловой камеры;

Разрушено вентиляционное окно жилого дома № 11, через которое произошел залив горячей водой тех. подполья жилого дома.

Указанные повреждения привели к утечке теплоносителя котельной АО «СЗ «Металлист» в количестве 133 м.куб.; аварийной остановке котельной на 1,5 часа; отключению от центрального отопления на 17 часов: МКД - 16 шт.,школа - 1 шт.; бассейн - 1 шт.; спорткомплекс - 1 шт., что так же подтверждаютсяприложением к определению, вынесенному инспектором ГИБДД МУ МВД«Серпуховское» младшим лейтенантом полиции ФИО2 от 20.04.2021.

Указанное поврежденное имущество было восстановлено 20.04.2021, о чем свидетельствует акт ликвидации инцидента. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ООО «МСК-НТ» с требованием о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке третьим лицом не были возмещены убытки, т.к.  спорное транспортное средство на момент причинения истцу убытков находилось в субаренде у ООО «Промтранс».

02.07.2021 истец направил в адрес  ООО «Промтранс» претензию с требованием возместить ущерб имуществу, на которую письмом от 29.07.2021 ответчик ответил отказом, предложив обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахования» за возмещением страховой выплаты. 

 Гражданская ответственность ООО «Промтранс» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5042669121 в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 20.08.2021 (спустя 4 месяца после ДТП)  истец обратился в  данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба имуществу в результате наезда транспортного средства. 24.08.2021 независимым экспертным учреждением проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра               № 1957637, из которого следует, что поврежденное имущество на момент осмотра восстановлено. На основании изложенного, письмом от 30.08.2021 ОА «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, которое последним не было оспорено.

 Поскольку претензия истца, адресованная ООО «Промтранс», была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Как указывалось ранее, гражданская ответственность ООО «Промтранс» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5042669121 в АО «АльфаСтрахование», определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество  «АльфаСтрахование».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу № А68-13153/2021 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу № А68-13153/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» взысканы убытки в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 846 рублей 62 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «Промтранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московской области» взысканы убытки в сумме 184 369 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5460 рублей 47 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А68-13153/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Суд, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, между администрацией г.о. Серпухов Московской области и ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключено концессионное соглашение № 384 от 21.11.2018, в соответствии с котором объекты теплоснабжения, находящиеся в реестре муниципальной собственности г.о. Серпухова Московской области, были переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО» для эксплуатации и поставки коммунального ресурса гражданам, проживающим в МКД г.о. Серпухов Московской области, на социальнозначимые объекты, а также прочим потребителям. 

Согласно конкурсному отбору, проводимому Правительством Московской области от 17.04.2018, ООО «МСК-НТ» было выбрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, в том числе и в г.о. Серпухов Московской области. 

20.04.2021 в 15:00 водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «МСК-НТ», и находящегося на праве субаренды у ООО «Промтранс», был совершен наезд на надземную часть тепловой сети (компенсатор) ООО «Газпром теплоэнерго МО» в районе жилых многоквартирных домов №№ 8-11 по ул. Красных партизан г.о. Серпухова Московской обл. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» от 20.04.2021 водитель ООО «МСК-НТ» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие (компенсатор теплотрассы). 

Согласно определению от 20.04.2021 и приложению 1 к определению, в результате ДТП был поврежден компенсатор теплотрассы. Истец, ссылаясь на акт обследования тепловой сети от 20.04.2021, составленный ООО «Газпром теплоэнерго МО», указывает, что его имуществу были причинены следующие повреждения: 

1. Повреждена теплотрасса (завалены опоры компенсатора - 2 шт.); 

2. Разрушен узел неподвижных опор - 2 шт.; 

3. Повреждены задвижки ДУ200 мм. - 2 шт., ДУ100 мм. - 1 шт., Ду50 мм - 2 шт.; 

4. Повреждены и деформированы трубопроводы ДУ219 мм в 5 местах, ДУ50 мм. в 4 местах; 

5. Сдвинута тепловая сеть Ду200 мм. с опор на протяжении 50 п.м.; 

6. Разрушены две стены тепловой камеры; 

7. Разрушено вентиляционное окно жилого дома № 11, через которое произошел залив горячей водой тех. подполья жилого дома.

В результате повреждений произошли: утечка теплоносителя котельной АО «СЗ «Металлист» в количестве 133 м.куб.;  аварийная остановка котельной на 1,5 часа; отключение от центрального отопления на 17 часов: МКД - 16 шт., школа - 1 шт.; бассейн - 1 шт.; спорткомплекс - 1 шт., что так же подтверждается определением и приложением к определению, вынесенному инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» от 20.04.2021. 

Указанное поврежденное имущество было восстановлено 20.04.2021, о чем свидетельствует акт ликвидации инцидента, который был составленный в одностороннем порядке. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ООО «МСК-НТ» с требованием о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке третьим лицом не были возмещены убытки, в связи с тем, что спорное транспортное средство на момент причинения истцу убытков находилось в субаренде у ООО «Промтранс». 

02.07.2021 истец направил в адрес ООО «Промтранс» претензию с требованием возместить ущерб имуществу, на которую письмом от 29.07.2021 ответчик ответил отказом, предложив обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахования» за возмещением страховой выплаты. 

Поскольку претензия истца, адресованная ООО «Промтранс», была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исходя из совокупного толкования правовых норм для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. 

Факт повреждение тепловой сети, принадлежащей истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автомобиля, которым на основании договора субаренды владело ООО «Промтранс», подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению, составленным инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское»  от 20.04.2021 и не отрицается ответчиком. Акт обследования тепловой сети от 20.04.2021, составленный ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке, акт ликвидации инцидента на тепловой сети от 20.04.2021 с приложением документов, акт расследования повреждений тепловой сети от 20.04.2021, составленный ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке, определение и приложение к определению, вынесенному инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское»  от 20.04.2021 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба и повреждения причиненные тепловой сети, поскольку не опровергнуты ответчиками. Истец не имел возможности своевременно известить ответчика о составлении акта обследования, поскольку о том, что ответчик - причинитель вреда истцу стало известно спустя определенное время. Изначально требования по возмещению ущерба направлялись арендатору ТС, который перенаправил истца к субарендатору. Поскольку поврежденная тепловая сеть является социально значимым объектом, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии в жилые дома, то истец вынужден был немедленно произвести ремонт поврежденного имущества, при этом истцом были сделаны фотографии повреждений. 

В связи с этим довод страховой организации о необходимости предоставления ей поврежденного в апреле имущества для осмотра в августе не может быть принят во внимание судом. В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сумму реального ущерба, который истец понес при восстановлении тепловой сети представлены акт ликвидации инцидента на тепловой сети, сводный расчет причиненного ущерба, локальная смета восстановления компенсатора и тепловой сети, поврежденной мусоровозом, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение истцом материалов для ремонта теплосети. При наличии доказательств, подтверждающих повреждение тепловой сети ответчиком и наличии обоснованного расчета убытков, в соответствии с изложенными выше разъяснениями именно ответчик должен опровергнуть, произведенный истцом расчет убытков. 

Ответчиком – ООО «Промтранс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено возражений и доказательств, которые могли бы опровергнуть расчет убытков, выполненный истцом. Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, ответчиками расчет убытков не опровергнут, в связи с чем размер убытков причиненных ответчиком в результате повреждения имущества истца следует определять исходя из сводный расчет причиненного ущерб, локальная смета восстановления компенсатора и тепловой сети, поврежденной мусоровозом.

 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 584 369 руб. 41 коп. 

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду. Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 39 504 руб. 13 коп. истец обосновывал не поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом. Истец указал на то, что в МКД имеются приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, собственникам помещений перерасчет произведен не был, однако, в связи с аварией истцом не были поставлены коммунальные ресурсы которые могли бы быть поставлены и зафиксированы приборами учета за время аварии и ее устранения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Суд полагает, что истец не доказал факт не получения соответствующих доходов в результате не поставки тепловой энергии и горячей воды гражданам, поскольку на время аварии поставка ресурса была приостановлена, перерасчет гражданам за не поставленное тепло и горячую воду не производился, что истец не оспаривает. Кроме того, последствия повреждений были устранены в кратчайшие разрешенные сроки. Доказательств иного истец не предоставил. 

Такими образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него упущенной выгоды.

 Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

Факт наступления страхового случая в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «МСК-НТ», и находящегося на праве субаренды у ООО «Промтранс», за причинение вреда имуществу (тепловой сети) установлен судом. Гражданская ответственность ООО «Промтранс» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5042669121 в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 20.08.2021 истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба имуществу в результате наезда транспортного средства. 

Письмом от 30.08.2021 ОА «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было. 

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд считает, что  с ОА «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба в размере страхового возмещения, поскольку  в данном случае оставление иска без рассмотрения является формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

По смыслу указанных норм порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Так, согласно пункта 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В данном случае, судом установлено, что иск ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» изначально предъявлен к ООО «Промтранс», в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в возмещение ущерба, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. АО «АльфаСтрахование» было привлечено судом в качестве соответчика, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.  В процессе судебного разбирательства с участием АО «АльфаСтрахование» из поведения страховой организации не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, с АО «Альфа страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» подлежат взысканию убытки в сумме 400 000 руб., а остальная сумма убытков размере 184 369 руб. 41 коп. подлежит возмещению истцу причинителем вреда – ООО «Промтранс».

Как уже указывалось выше, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022г. было признано вышестоящими инстанциями незаконным и отменено. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции  принял решение, аналогичное постановлению апелляционной инстанции от 18.04.2023г. по настоящему делу. При этом суд первой инстанции руководствовался также выводами, сделанными кассационной инстанцией  в постановлении по делу №А68-1240/2022 со схожими обстоятельствами, когда в ходе судебного  разбирательства  страховая компания узнает о факте причинения ущерба и ее привлечение  в качестве ответчика по спору признано судом правомерным. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением иска, с соответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923 руб.17 коп., с ООО «Промтранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 573 руб. 83 коп.,  Расходы по уплате госпошлины  в сумме 980 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» убытки в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 923 рублей 17 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московской области убытки в сумме 184 369 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 573 рублей 83 копейки. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. отнести на истца.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                   Е.В.Андреева