АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-111282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-111282/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК Портал», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.2, стр. 1, пом. 59-н, офис 3- 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

 Решением от 21.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 25.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО1 в период с 18.02.2020 по 22.04.2021 на сумму 1 528 400 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать эту сумму в конкурсную массу. 

Определением от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.08.2024 и постановление от 17.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО1 указывает, что активы Общества за 2020 составляли 10 482 000 руб., выручка 8 081 000 руб., кредиторская задолженность 10 414 000 руб., дебиторская задолженность 10 235 000 руб.; активы Общества за 2021 составляли 6 471 000 руб., выручка 1 895 000 руб., кредиторская задолженность 6 471 000 руб., дебиторская задолженность 6 305 000 руб.

Податель жалобы полагает, что наличие у должника кредиторской задолженности не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности Общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По утверждению ФИО1 полученные им денежные средства израсходованы на нужды Общества, с целью оплаты товаров и услуг. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества, конкурсным управляющим выявлено совершение в период с 18.02.2020 по 22.04.2021 выдачи наличных в размере 1 528 400 руб. в пользу ФИО1, занимавшего в Обществе должность генерального директора в период с 19.10.2005 по 13.07.2022.

Принимая во внимание отсутствие авансовых отчетов либо их возврат должнику, конкурсный управляющий посчитал, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками. 

Платежи в пользу ответчика, оспорены конкурсным управляющим по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, совершенную с целью причинения вреда кредиторам, непогашенные требования перед которыми имелись у Общества на момент совершения спорных выплат.

Посчитав ответчика лицом, заинтересованным по отношению к должнику, суд заключил, что систематическое получение денежных средств под отчет при отсутствии отчетности об их расходовании указывает на вывод имущества из хозяйственного оборота должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые платежи имели место в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Ответчик не представил документы, раскрывающие содержание возложенных на ответчика трудовых функций, в частности, связанных с получением денежных средств под отчет. При этом, ФИО1 как работник должника, занимающий должность, связанную с управлением текущей деятельностью Общества, должен был такого рода документами располагать.

При таких обстоятельствах, спорные платежи правильно квалифицированы судами как полученные ответчиком в отсутствие встречного предоставления и убыточные, в силу этого, для должника.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности денежных средств должника на момент совершения оспариваемых сделок составляет лишь презумпцию цели сторон сделки – причинения вреда кредитору, что не исключает возможности доказывания таких обстоятельств по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вывод денежных средств организации при заведомом отсутствии встречного предоставления определенно влечет умаление имущественной базы участника хозяйственной деятельности и невозможность, тем самым, осуществления расчетов с кредиторами за счет принадлежащих организации денежных средств. 

Разумных экономических мотивов совершения спорных выплат, как указано выше, ответчик не обосновал.

Таким образом, мотив согласованных действий Общества и ответчика – причинение вреда кредиторам – подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Регулярное получение от организации денежных средств в отсутствие оправдательных документов и встречного предоставления отклоняется от типичного поведения юридического лица и его работника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о фактической аффилированности Общества и ответчика, что презюмирует осведомленность ФИО1 о цели совершения сделок – причинение вреда кредиторам должника. 

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу А56-111282/2022/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев