ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8153/2022

г. Челябинск

02 августа 2022 года

Дело № А47-2241/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года по делу № А47-2241/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – заявитель, ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 18.11.2021 № 100.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022) по делу № А47-2241/2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Наш дом» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что Фондом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

Суд первой инстанции не учёл, что по договорам на оказание услуг результат также может фактически отсутствовать, предметом договора оказания услуг также может быть и сам процесс ее оказания.

Так, по договорам оказания услуг по участию в обследовании многоквартирного дома с председателями советов многоквартирных домов: ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>); ФИО3 (на оказание услуг по подсобным и вспомогательным работам в многоквартирных жилых домах), ФИО4 (на оказание услуг по связи с общественностью в интересах заказчика), услуги оказывались не в течение рабочего дня, а по мере необходимости, несколько раз в месяц, после чего по итогам месяца составлялся акт оказанных услуг.

Указанные физические лица в связи со спецификой оказываемых услуг и отсутствием в штате организации соответствующих вакансий, не могли быть приняты на работу в ООО УК «Наш Дом» по трудовому договору.

По договору оказания услуг с ФИО5 (на оказание бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учета) предметом договора являлось оказание бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учета на время её ежегодного отпуска по основному месту работы; по договору оказания услуг с ФИО6 - (на оказание услуг по уборке) предметом договора являлось оказание услуг в её свободное время, в отсутствие в штате организации вакансии уборщицы, в связи с чем, она не могла быть принята на работу по совместительству.

В указанных гражданско-правовых договорах не предусмотрено условие о начислении страховых взносов на вознаграждение. В связи с указанным считает оспариваемое решение Фонда незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 15.07.2022.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем руководителя Отделения принято решение от 22.06.2021 № 334 о проведении плановой выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем в отношении ООО УК «Наш дом».

Согласно вышеуказанному решению, проведение проверки осуществлялось за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В рамках осуществления проверочных мероприятий Отделением были выявлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Наш дом» в 2018-2020 годах заключались договоры на оказание услуг на общую сумму 1 990 917 руб. 12 коп. (в т.ч. в 2018 году – на сумму 664 948, 56 рублей, в 2019 году – на сумму 710 438,56 рублей, в 2020 году – 615 530,0 рублей) со следующими лицами:

- ФИО7 (на оказание услуг по исполнению обязанностей диспетчера на время отпуска диспетчера);

- ФИО8 (на оказание услуг по осуществлению пропускного режима в контрольно-пропускном пункте);

- ФИО6 (на оказание услуг по уборке административного помещения);

- ФИО1 (на оказание услуг по принятию участия в обследовании многоквартирного дома);

- ФИО3 (на оказание услуг по подсобным и вспомогательным работам в многоквартирных жилых домах);

- ФИО9 (на оказание услуг по осуществлению пропускного режима в контрольно-пропускном пункте);

- ФИО10 (на оказание услуг по осуществлению пропускного режима в контрольно-пропускном пункте);

- ФИО11 (на оказание услуг по осуществлению пропускного режима в контрольно-пропускном пункте);

- ФИО4 (на оказание услуг по связи с общественностью в интересах заказчика);

- ФИО12 (на оказание услуг по осуществлению пропускного режима в контрольно-пропускном пункте);

- ФИО5 (на оказание бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учета);

- ФИО2 (на оказание услуг по участию в обследовании многоквартирного дома);

- ФИО13 (на оказание услуг по осуществлению пропускного режима в контрольно-пропускном пункте).

По итогам плановой выездной проверки составлен акт от 08.10.2021 № 62. Директором ООО УК «Наш дом» указано на наличие возражений относительно результатов проверки, изложенных в акте, с пометкой о последующем представлении их в письменном виде.

ООО УК «Наш дом» в адрес Отделения поступили возражения от 26.10.2021 (исх. № 1855 от 20.10.2021 года) к акту выездной проверки от 08.10.2021 № 462.

Решением от 18.11.2021 № 100 о привлечении ООО УК «Наш дом» к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.

Отделением принято решение:

- о взыскании штрафа за неуплату/неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в размере 796,8 рублей;

- о начислении пени по состоянию на 31.12.2020 в размере 357,39 рублей;

- о начислении страховых взносов в сумме 3 984,01 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что оспариваемое решение является незаконным, а потому – подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для признания оспоренного решения недействительным, поскольку Фонд пришёл к обоснованному выводу о квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закона № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования законодательства о социальном страховании следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения от 18.11.2021 № 100 в части уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в размере 796,8 рублей, о начислении пени по состоянию на 31.12.2020 года в размере 357,39 рублей, о начислении страховых взносов в сумме 3 984,01 рублей. послужил вывод Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в нее сумм выплат по гражданско-правовым договорам оказания услуг.

Фонд полагает, что между обществом и физическими лицами имели место трудовые отношения, в виду систематического исполнения указанными физическим лицами своих обязанностей в рамках деятельности общества, систематического перезаключения (пролонгирования) новых договоров подряда на выполнение одних и тех же работ (услуг), подчинения лиц трудовому распорядку общества, характера выполняемых работ (услуг), не имеющих овеществленного результата, формальности составления актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании верными выводов Фонда о занижении налогоплательщиком базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на суммы вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц, поскольку фактически вопреки доводам апелляционной жалобы между ними имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ закрепляет, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 – 62 ТК РФ.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются:

-фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

-сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

-идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

-сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

-место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

-место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

-трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

-дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом;

-условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

-режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

-гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

-условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

-условия труда на рабочем месте;

-условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами;

-другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год разъяснено что, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В свою очередь понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В рассматриваемом случае формальным применением будет являться то обстоятельство, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, а значит и рассмотреть спор только через призму гражданско-правового договора без исследования фактических отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квалифицируя в данном случае сложившиеся между налогоплательщиком и физическими лицами отношения в качестве трудовых, инспекцией установлено, что:

-основным видом деятельности налогоплательщика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1);

-имела место идентичность договоров по условиям и содержанию;

-договоры отражают обязательства работников по выполнению определенного рода работы (а равно трудовой функции), а не разовых заданий;

-акты выполненных работ по договорам имеют одинаковую типовую форму, при этом не содержат сведений о сдаче конкретного результата работ, а отражают лишь адрес обслуживаемого дома и период выполнения работы (помесячно);

-объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован и не предусмотрен конечный результат работ (указано лишь общее наименование в виде обеспечения доступа жителей и посетителей в подъезд многоквартирного дома, обслуживаемого заказчиком, и поддержания чистоты на подконтрольном объекте), а потому налогоплательщика-работодателя интересовал не конечный результат в виде конкретной оказанной услуги с указанием количества, объема или иных конкретизирующих характеристик, а само осуществление работниками трудовой функции;

-физические лица в силу договорных обязательств должны были выполнять обязанности по определенной специфике (консьерж в подъезде обслуживаемого налогоплательщиком многоквартирного дома);

-выполнение работ физическими лицами должно было производиться лично;

-исполнение обязанностей по договорам производилось в течение определенного срока и по установленному графику (посменно) одними и теми же физическими лицами, а потому имел место систематический характер отношений;

-срок выполнения работ совпадает со сроком действия спорных договоров, а потому работы выполнялись систематически, что свидетельствует о контроле со стороны налогоплательщика-работодателя;

-работники включены в хозяйственную деятельность налогоплательщика (с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»), а потому налогоплательщику в рамках своей деятельности объективно требовались сотрудники по должности консьерж в подъезде обслуживаемого налогоплательщиком многоквартирного дома;

-вознаграждение по договорам производилось ежемесячно (не позднее 15 дней с момента ежемесячного подписания акта по п. 3.2 договоров) и зачастую в незначительно отличающемся размере, не зависящем от выполненного объема работы и полученного результата, что подтверждает заинтересованность налогоплательщика-работодателя в выполнении работниками работы по специальности, а не в получении результата работ в рамках выполнения разовых заданий.

Таким образом, отношения между физическими лицами по оказанию услуг и заявителем имели систематический характер, договоры заключались на продолжительный период времени, а также производились выплаты заявителем в пользу физических лиц ежемесячного гарантированного вознаграждения в определенной сумме, не зависящего от выполненного объема оказанных услуг, что подтверждает заинтересованность заявителя в выполнении указанными физическими лицами работы по профессиям, на постоянной основе, в течение продолжительного времени.

Договоры отражают обязательства работников по выполнении определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг.

Кроме того, в рассматриваемых договорах установлена обязанность оказания услуг лично исполнителем, при этом в требованиях у предоставляемым услугам установлено, что заказчик осуществляет постоянный контроль за ходом выполнения и качеством.

Стоит отметить, что в данных договорах не прослеживается равноправие сторон, свойственное гражданско-правовым отношениям, отсутствуют условия о правах исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда обоснованным в части квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что в заявлении об обжаловании ненормативного акта был прописан комплекс критериев, который подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между заявителем и исполнителем, отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того, страхователем с физическими лицами ФИО5 и ФИО6 помимо договоров возмездного оказания услуг заключены трудовые договоры.

С ФИО5 заключен трудовой договор от 01.01.2017 на выполнение обязанностей по должности главного бухгалтера. На время предоставления ФИО5 ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 2018-2020 гг. страхователем с ФИО5 заключались договоры на оказание услуг, аналогичных занимаемой должности.

С ФИО6 заключен трудовой договор от 01.03.2017 на выполнение обязанностей по должности техника 4 разряда. 02.06.2017 издан приказ № 1 о переводе ФИО6 с должности техника 4 разряда на должность диспетчера и заключен трудовой договор от 02.06.2017.

Согласно пункту 1.1 трудового договора от 02.06.2017 работник обязуется выполнять обязанности диспетчера в офисе работодателя, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство свидетельствует об интеграции ФИО5 и ФИО6 в организационную структуру предприятия и о наличии зависимого положения данных физических лиц от страхователя.

Вместе с тем страхователем не представлено штатное расписание, тем самым отсутствие вакансии уборщицы в штатном расписании заявителем не подтверждено. Данное штатное расписание запрашивалось у страхователя региональным Отделением в рамках проведения выездной проверки требованием о представлении документов от 22.06.2021 № 463.

Также наличие или отсутствие вакансии в штатном расписании не влияет на характер фактических правоотношений, сложившихся между работодателем и работником.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между заявителем и физическими лицами носят трудовой характер правоотношений. Обязанность заявителя вносить страховые взносы на обязательное социальное страхование возникает из самого факта возникновения трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фондом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. (50 % государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года по делу № А47-2241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяН.Г. Плаксина