СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7175/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10270/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение от 24 октября 2023  года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7175/2023 (судья Прохоров  В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газификация» (194044, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ  Сампсониевское, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 60, литера А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго»  (656056, Россия, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий,  

при участии в судебном заседании:  от истца – без участия (извещен),  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2024 (участие путем  

присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее - истец, ООО  «Газпром газификация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (далее -  ответчик, ООО «ИФК «Русьэнерго») об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора купли-продажи будущей вещи № 198/ДКП-05-77/2023 от  26.09.2022.  

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края разногласия между  ООО «Газпром газификация» и ООО «ИФК «Русьэнерго» при заключении договора  купли-продажи будущей вещи № 198/ДКП-05-77/2023 от 14.03.2023 урегулированы путем  утверждения следующих спорных условий договора в редакции, предложенной  ответчиком:  

1) Пункт 2.4 договора - изложить в редакции договора. 

2) Пункты 8.9 и 8.10 согласно протоколу разногласий от 14.03.2023 - не подлежат  включению в договор.  

3) Пункт 9.1 договора - изложить в редакции договора. 4) Приложения № 5 и № 8 к договору - изложить в редакции договора. 

5) Приложения № 9 и № 10 к договору согласно протоколу разногласий от  14.03.2023 - не подлежат включению в договор.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО  «Газпром газификация» удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отклоняя условия о банковской  гарантии на авансовый платеж и гарантийные обязательства суд не учел судебную  практику окружных судов. Расходы ответчика, связанные с получением банковской  гарантии, будут покрыты за счет их включения в тариф на услуги по транспортировке газа  по газораспределительным сетям. С учетом действительного экономического смысла  договора условия о банковской гарантии являются правомерными. Отклоняя условия о  банковском сопровождении, суд не учел, что банковское сопровождение является  оптимальным механизмом контроля ответчика по целевому использованию  финансирования. Суд необоснованно отклонил предложенные истцом условия о  включении в состав арендной платы рентабельности 0,2% от амортизационных  отчислений. Отклоняя условия о налоговой оговорке, суд не учел, что налоговая оговорка  является распространенной деловой практикой в коммерческом обороте.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не  согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 14 декабря 2023 года апелляционная жалоба истца принята к  производству, судебное заседание назначено на 24 января 2024 года.  

Определением от 26 января 2024 года изменена дата и время судебного заседания  на 21 февраля 2024 года, на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ.  

Определением от 16 февраля 2024 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ произведена замена председательствующего судьи Ходыревой Л.Е. на судью  Чикашову О.Н.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках  дела № А03-13345/2022 по иску ООО «Газпром газификация» к ООО «ИФК «Русьэнерго»  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №  26/ДКП-05-182/2022 от 13.07.2022, разногласия сторон за предыдущий период были  урегулированы.  

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15 декабря 2021 года №  3603-р ООО «Газпром газификация» определено единым оператором газификации (далее  - ЕОГ).  

С учетом урегулированных разногласий по делу № 03-13345/2022 ответчик  направил в адрес истца договор купли-продажи будущей вещи № 198/ДКП-05-77/2023 от  26.09.2022.  

Истец, не согласившись с пунктами договора, направил в адрес ответчика протокол  разногласий от 14.03.2023.  

Ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от  17.03.2023 (далее - протокол урегулирования разногласий).  

По итогам проведения переговоров сторонами 17.03.2023 подписан протокол  согласования разногласий, после чего спорными, остались только подпункты 2.4, 8.9, 8.10  и пункт 9.1 договора.  

По разногласиям в части пунктов 2.4, 8.9, 8.10 истец предлагает в исковом  заявлении предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств ответчика в виде  банковской гарантии и изменить момент предоставления финансирования в виде  предварительной оплаты (аванса).  

Истец также считает, что оптимальным механизмом контроля ответчика по  целевому использованию финансирования является банковское сопровождение.  

Истец полагает, что условие о включении в состав арендной платы  соответствующего элемента направлено на удовлетворении интереса истца в получении  прибыли. Вместе с тем, это условие не нарушает законодательство и права ответчика, а  также учитывают разумный баланс интересов сторон.  

Также истец считает, что в редакции ответчика отсутствует налоговая оговорка,  которая является распространенной деловой практикой в коммерческом обороте.  

Полагая, что разногласия сторон, возникшие при заключении договора, являются  существенными, договор в редакции ответчика, не соответствующим положениям Правил   № 1550 и Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении  Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего  оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»  (далее - Правила № 1547), истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, принимая условия договора в редакции, предложенной  ответчиком, а именно: пункты 2.4, 9.1 договора, а также Приложения № 5 и № 8 к  договору - в редакции договора, пункты 8.9, 8.10 договора, а также Приложения № 9 и №  10 к договору в редакции протокола разногласий от 14.03.2023 - не подлежащими  включению в договор, принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 412 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в  обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у  сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1  статьи 446 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее - Постановление № 49), на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия,  возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или  соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит  рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт  1 статьи 446 ГК РФ).  

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение  суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из  сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач  судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты  обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления  условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое  исковое заявление по существу.  

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между  сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут  договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется  властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон  через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным  условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон  и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего  законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  Постановление № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении  договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми  актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК  РФ).  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15- 11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии  соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы,  регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в  соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее  оптимальный баланс интересов сторон договора.  

В пункте 40 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений  стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой,  выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить  условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого  решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй  пункта 4 статьи 421 ГК РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1550 «Об утверждении Правил  взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной  власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых  единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при  реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации  жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» (далее -  Правила № 1550) определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации  мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.  

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по  технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО,  осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения  следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по  технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно  приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме  согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по  выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.  

ООО «ИФК «Русьэнерго» направило в адрес ООО «Газпром газификация» договор  купли-продажи будущей вещи с целью финансирования мероприятий по  технологическому присоединению в рамках догазификации.  

ЕОГ или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей  стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты  получения договора.  

При несогласии с условиями договора ЕОГ или региональный оператор  газификации направляет в адрес ГРО протокол разногласий. ГРО направляет  подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или региональному оператору газификации  не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия  ГРО с протоколом разногласий ГРО, или ЕОГ, или региональный оператор газификации  вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения  суда договор считается заключенным на условиях, выбранных ГРО.  

В силу пункта 23 Правил № 1550 ЕОГ или региональный оператор газификации,  профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в  рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским  законодательством, по согласованию с соответствующей ГРО вправе получить от ГРО: в  

собственность имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств  единого оператора газификации или регионального оператора газификации; в  собственность ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО;  предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от  газораспределительной организации средства от применения ею специальной надбавки к  тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.  

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов,  обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего  финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа  механизмом возврата предоставленного финансирования.  

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения  обязательств, одним из которых является банковская гарантия.  

Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей от  основания (каузы), для которой не характерно присущее абсолютному большинству  способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема.  

Это значит, что кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) может  истребовать исполнение у гаранта в объеме большем, чем мог бы получить от должника в  основном (магистральном) правоотношении. При этом гарант не вправе выдвигать против  бенефициара возражения относительно состоявшегося частичного или полного  исполнения обязательства принципалом. Сказанное следует из смысла норм,  содержащихся в пункте 1 статьи 368, пункте 1 статьи 370 ГК РФ.  

Применение подобного обеспечения также возлагает на должника необходимость  несения дополнительных расходов, связанных с получением банковской гарантии.  

Предоставление банковской гарантии не предусмотрено положениями Правил №  1550, в связи с чем согласование такого условия сторонами настоящего спора подчинено  общим правилам гражданского законодательства о заключении договора (статьи 1, 421,  422 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики  сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленных реализацией  государственной программы догазификации с целью подключения к газоснабжению  домовладений физических лиц, проверив представленные сторонами редакции спорных  условий, учтя, что способы обеспечения исполнения обязательств в рамках  догазификации, ограничены положениями Правил № 1550, приняв во внимание  особенности спорного правоотношения, суд первой обосновано не усмотрел оснований  

для включения в договор условий о способе обеспечения исполнения обязательств  ответчика в виде банковской гарантии.  

Истец, не ссылаясь на наличие определенного стандарта поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, вступающего в спорные правоотношения,  императивное закрепление спорного условия, по сути, просит о включении в договор  условия об обеспечении исполнения договора ответчиком путем предоставления  банковской гарантии, не учитывая его волеизъявление об обеспечении баланса интересов,  в том числе иными способами: контролем за использованием предоставленных ЕОГ  денежных средств с применением специального счета для целей расчетов по договору, а  также предложения о передаче в собственность имущества, созданного с использованием  финансовых средств ЕОГ.  

Указанный правовой подход согласуется с выводами суда кассационной  инстанции, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.05.2023 по делу № А45-19695/2022, от 25.09.2023 по делу № А27-15082/2022.  

Доводы заявителя в указанной части отклоняются как основанные на ошибочном  понимании норм материального права, не учитывающем специфику сложившихся между  сторонами правоотношений.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований принятия редакции истца в отношении условий о банковской  гарантии.  

Относительно разногласий по составу арендной платы, а именно включение в  состав арендной платы рентабельности 0,2% от амортизационных отчислений, суд первой  инстанции принял во внимание, что условия указанные в договоре полностью  соответствуют ранее заключенному договору купли-продажи № 26/ДКП-05-182/2022 от  13.07.2022 и в том объеме, которое было предложено самим истцом в протоколе  разногласий, к указанному договору и который был принят ответчиком в той редакции.  

Как пояснил ответчик, с целью избежания направления протокола разногласий по  данному приложению, ответчик сразу включил в договор приложение «Условия  заключения договора аренды недвижимого имущества» на тех же условиях,  предложенных истцом, а также принятых и подписанных ответчиком.  

Судом также принято во внимание, что деятельность истца направлена  исключительно на обеспечение газификации населения до границ их домовладений без  привлечения средств населения, то есть исполнения социально значимого направления по  безвозмездной поддержке населения РФ, на что указал сам истец.  

С учетом изложенного, включение в состав арендной платы рентабельности 0,2 %  от амортизационных отчислений признано судом необоснованным.  

Отклоняя условие о налоговой оговорке, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что данное условие не является обязательным для сторон, она не  предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, а также с учетом принципа  свободы договора пришел к выводу об отсутствии основания для включения данного  условия в договор.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, предметом рассмотрения являлось  включение в заключенный договор (подписанный с протоколом разногласий) условий о  предоставлении спорного обеспечения и включения в состав арендной платы  рентабельности в размере 0,2% от амортизационных отчислений. Отказ в иске фактически  означает исключение указанного спорного условия из договора. Следовательно, условия  соглашения считаются определенными, спор об урегулировании разногласий рассмотрен,  правовая определенность в отношения сторон внесена. Сказанное позволяет признать  решение суда первой инстанции соответствующим части 4 статьи 15 АПК РФ, а  установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными (Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 по делу № А27-15082/2022).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-7175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1