ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10176/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14548/2018) индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-10176/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Яны Юрьевны (ИНН 720303417363, ОГРН 305720335300067), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Домофон-Тюмень» (ИНН 7202141046, ОГРН 1057200856448) и индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Юрьевича (ИНН 720406875647, ОГРН 306720329100090) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения № ИВ1758/1 от 29.03.2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО4, ассоциации «Объединение предприятий Тюменской области сферы контроля и управления доступом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 1 от 07.03.2019 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-монтажная компания «Домофон-Тюмень» (далее по тексту – ООО «ТМК «Домофон-Тюмень») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, заявители соответственно) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее  по тексту – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.03.2018 №ИВ1758/1 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 06.07.2018 определены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «УК Жилищный стандарт» (далее по тексту – ООО «УК Жилищный стандарт»), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО4, Ассоциация «Объединение предприятий Тюменской области сферы контроля и управления доступом» (далее по тексту – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 в  удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО6, ООО «ТМК «Домофон-Тюмень» и предпринимателем ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает, что деятельность ООО «УК Жилищный стандарт» и ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» является актом недобросовестной конкуренции, ссылаясь на то обстоятельства, что ранее заключенные договоры с домофонными организациями и жильцами на обслуживание домофонов являются действующими, неправомерные действия управляющих компаний приводят к двойному начислению оплаты за обслуживание домофонного оборудования, вытеснению с рынка услуг заявителей.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменные отзывы в материалы дела поступили от ООО «УК Жилищный стандарт», ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», согласно которым указанные лица с доводами жалобы не согласились в соответствии с доводами, изложенными в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО3, ООО «ТМК «Домофон-Тюмень», Тюменское УФАС России, ООО «УК Жилищный стандарт», ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО4, Ассоциация,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Жилищный стандарт» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) № 41 по ул. Осипенко, г. Тюмени на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления от 30.11.2007.

ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: 

1. 

<

...>; 

2. 

<

...>; 

3. 

<

...>; 

4. 

<

...>; 

5. 

<

...>; 

6. 

<

...>; 

7. 

<

...>; 

8. 

<

...>; 

9. 

<

...>; 

10. 

<

...>; 

11. 

<

...>; 

12. 

<

...>; 

13. 

<

...>; 

14. 

<

...>; 

15. 

<

...>; 

16. 

<

...>; 

17. 

<

...> октября, д.45.

Управление названными многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующих договоров управления, заключенных во исполнение решений общих собраний собственников помещений о выборе способа управления. 

Как утверждает заявитель, указанные управляющие организации неправомерно  начисляли тариф по оплате услуг по обслуживанию домофонов.

Не согласившись с указанными действиями управляющих организаций предприниматель  ФИО2, ФИО3 и ООО «Торгово-монтажная компания «Домофон-Тюмень» обратились с соответствующей жалобой на нарушение антимонопольного законодательства Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тюменской области.

29.12.2017 в Тюменское УФАС России от Уполномоченною по защите прав предпринимателей в Тюменской области поступило обращение о нарушении ООО «УК «Жилищный стандарт» и ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и полученные в ходе проверки документы, Тюменское УФАС России пришло к выводу о том, что действия ООО «УК «Жилищный стандарт» и ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» по начислению тарифа по оплате услуг по обслуживанию домофонов не являются актом недобросовестной конкуренции, а потому не нарушают антимонопольное законодательство. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ), пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, антимонопольным органом принято решение от 29.03.2018 №ИВ1758/1 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решение антимонопольного органа, предприниматель ФИО3, ООО «ТМК «Домофон-Тюмень» и предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Тюменского УФАС России от 29.03.2018 №ИВ1758/1.

09.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия признаков в их совокупности, предусмотренных законодательством, для возбуждения в отношении ООО «УК Жилищный стандарт» и ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» дела по признакам недобросовестной конкуренции. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 3.21 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ, понятие конкуренции подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Таким образом, системное толкование положений Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как нарушающие  антимонопольное законодательство только при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции, а именно: 

- хозяйствующие субъекты-конкуренты должны осуществлять предпринимательскую деятельность; 

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ; 

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны; 

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. 

Недоказанность хотя бы одного из данных элементов исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта – конкурента актом недобросовестной конкуренции (пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательством того, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано 9 с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Отказывая в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Тюменское УФАС России руководствовалась тем, что поскольку автоматические запирающие устройства были переданы в состав имущества МКД, в действиях управляющих компании, по начислению тарифа оплаты услуг за  обслуживание домофонов, отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию «домофонного» оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 № 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 № 306-КГ16-9090.

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со статьей 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками в МКД.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к  общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решений общих собраний, между собственниками помещений и ООО «УК Жилищный стандарт», ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Так, пунктом 2.2 договоров управления предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности определены в приложении №2 в соответствии с техническим паспортом на дом, актом осмотра технического состояния многоквартирного дома (Приложение №8 к договорам), сведениями государственного земельного кадастрового учета. Состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности могут быть изменены на общем собрании Собственников. 

Как следует из Приложения №2 к договорам управления, в состав общего имущества включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов многоквартирных домов. Границей эксплуатационной ответственности на электрооборудовании является отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, УЗО, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети нежилого помещения. 

Указанные договоры не обжаловались, не признавались недействительными, соответственно действия Управляющей организации по заключению договоров управления многоквартирными домами и приёму на обслуживание в составе общего имущества домофонов не противоречат действующему законодательству.

Согласно определению ВАС РФ от 16.06.2014 № ВАС-7639/14 по делу № А09-2498/2013, с момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку автоматические запирающие устройства дверей подъездов многоквартирных домов были включены в состав общего имущества МКД, то обязанность по их обслуживанию возлагается на управляющую компанию.

Указанные действия управляющих компаний не нарушают закон, не являются актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, Тюменское УФАС России  приняло обоснованное решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Иные обстоятельства указанные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, не относятся  к предмету доказывания в рамках дела о наличии или отсутствии признаков недобросовестной конкуренции. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя – предпринимателя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-10176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко