ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8106/2023

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца  по веб – ФИО1.(доверенность от 25.05.2022);

представителя ответчика  по веб – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023); 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу № А17-8106/2023, 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4

об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о взыскании судебной неустойки; о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо - ФИО5  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в суд к ФИО4 (далее – ответчик) с учетом заявления от 20.06.2023 об уточнении исковых требований, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные в сообществе «Авто партнер Иваново ДТП ДПС ПДД» в социальной сети «В Контакте», путем размещения опровержения в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки публикации опровержения в сообществе «Автопартнер Иваново ДТП ДПС ПДД» в социальной сети «В Контакте» в размере 4000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением от 20.07.2023 Комсомольский районный суд Ивановской области передал указанное дело на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Истец был лишен судом возможности представить доказательства размещения оспариваемой информации ответчиком либо с чужого аккаунта. В настоящем случае речь идет не только о высказываниях, умаляющих человеческое достоинство, но и порочащих деловую репутацию, которую истец выстраивал более 20 лет. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 в сообществе «Автопартнер Иваново ДТП ДПС ПДД» социальной сети «В Контакте» опубликована следующая запись: «Уважаемые водители и пассажиры, кто пострадал от мастера с «очумелыми ручками» по ремонту АКПП (коробок автомат), Сервис АТ «товарища» Дык... Сергея с 13-й Березниковской д 44, просьба откликнуться по тлф. 8-961-243-55-26, на него направлены документы в суд - ЗЛО ДОЛЖНО БЫТЬ НАКАЗАНО!!! Админ заранее спасибо».

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что вышеуказанное объявление не размещал, аккаунт ему не принадлежит; номер телефона, указанный в объявлении, принадлежит ответчику, но кто его указал, ответчику не известно; ответчик предположил, что при указании номера телефона могла быть допущена опечатка в указании цифр.

В целях получения сведений о пользователе и авторе объявления согласно следующей идентификации: https://vk.сom/.wall-69296730_2204559, суд направил в ООО «В Контакте» судебный запрос от 12.10.2023, в ответ на который ООО «В Контакте» письмом от 09.11.2023 сообщило, что публикация по указанной ссылке размещена пользователем, зарегистрированным на сайте под именем «Елена Добышева».

В целях получения сведений о номере телефона пользователя, который опубликовал материал по ссылке: https://vk.com/.wall-69296730_2204559, зарегистрированного на сайте под именем «Елена Добышева», суд направил в ООО «В Контакте» судебный запрос от 21.11.2023, в ответ на который ООО «В Контакте» письмом от 14.12.2023 сообщило, что пользователь, который зарегистрирован на сайте под именем «Елена Добышева», указал номер телефона 

<

***>, а также ООО «В Контакте» указало, что не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей.

В целях получения сведений о лице (с указанием фамилии имени отчества, даты рождения, паспортных данных), на которого по состоянию на 06.02.2023 был зарегистрирован номер телефона 

<

***>, суд направил в ПАО «Мобильные Телесистемы» судебный запрос от 07.02.2024, в ответ на который ПАО «Мобильные Телесистемы» письмом от 18.02.2024 сообщило, что указанный номер телефона принадлежал ФИО5.

В целях получения сведений о лице (авторе объявления с указанием личных данных, адреса, телефона), создавшем пост по ссылке: https://vk.com/.wall-69296730_2204559, суд направил в ООО «В Контакте» судебный запрос от 25.04.2024, в ответ на который ООО «В Контакте» письмом, поступившим в суд 22.05.2024, сообщило, что IP не сохранился.

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что вышеуказанное объявление не размещал, аккаунт продан третьим лицом около 10 лет назад, сведений о покупателе аккаунта не имеется.

Полагая, что спорное объявление разместил ответчик, и объявление содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил устно в выступлениях в ходе рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 9 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления N 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон и представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что из текста оспариваемого истцом сообщения, применительно к положениям пункта 7 Постановления № 3, не представляется возможным достоверно установить, что сведения распространены именно в отношении истца (сообщение не содержит полного указания фамилии, имени, отчества мастера, имеется лишь указание на имя «Дык. Сергея»). Истцом не доказано, что спорное объявление размещено именно ответчиком. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом отсутствия в деле доказательств размещения спорного объявления ответчиком, отсутствия доказательств размещения спорного объявления в отношении истца.

Доводы апелляционной жалоб о несогласии с  отказом в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы факта, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без привлечения лица, обладающего специальными познаниями. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта, самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного кодекса и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска.

Апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу статей 67, 82 АПК РФ само по себе заявление стороной ходатайства не является безусловным основанием для о назначении судебной экспертизы, т.к. при разрешении такого ходатайства суд должен учитывать относимость указанных в ходатайстве сведений к предмету спора, действительную необходимость привлечения специальных познаний, а также наличие и достаточность представленных доказательств для разрешения соответствующего вопроса.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

В данном случае текст объявления, публикация которого послужила поводом для предъявления иска по настоящему делу, содержит лишь негативную оценку качества ремонтных работ, выполняемых указанным в объявлении лицом. Сама по себе такая негативная оценка не может быть признана распространением порочащих репутацию сведений. Подлежащий судебной защите по правилам статьи 152 ГК РФ интерес истца не может заключаться в судебном опровержении таких негативных оценок. При этом форма высказываний не является оскорбительной. Выражения «очумелые ручки» и «зло должно быть наказано» отражают лишь эмоциональный характер публикации, но не указывают на злоупотребление правом на выражение мнения.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу № А17-8106/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев