Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31087/2019

20 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Тихвин» (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр. д.11,оф.218, ОГРН:  1027801544066);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 17/КОРП.3 ЛИТЕР Е, ОГРН:  1089847289355);

о взыскании 6 020 529,27 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2019; 

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Акционерное общество «Тихвин» (далее – АО «Тихвин», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» (далее – ООО «Базис-Энерго», Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 578 399 руб., 847 749,42 руб. неустойки, 594 380,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 25.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.07.2019.

В заседании 16.07.2019 истец заявил устный отказ от требования в части взыскания 594 380,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2016 между ЗАО «Тихвин» (Поставщиком) и ООО «Базис – Энерго»  (Покупателем)  заключен договор поставки №03-10-16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора).

01.10.2017 между ЗАО «Тихвин» (Поставщиком) и ООО «Базис – Энерго»  (Покупателем)  заключен договор поставки №01-10 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора).

29.02.2018 между АО «Тихвин» и ООО «Базис – Энерго» было подписано соглашение о порядке погашения задолженности в течение периода с февраля по июнь 2018 года. Соглашение выполнено не было. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «Базис – Энерго» перед АО «Тихвин» составила 4 578 399 руб. 

06.12.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела копиями первичных документов (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 4 578 399 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что в случае нарушения условий соглашения на сумму долга начисляется неустойка в полуторном размере ключевой ставки ЦБ РФ. 

Пунктом 6.3 договора поставки № 03-10-16 от 03.10.2016 и пунктом 6.3 договора поставки № 01-10 от 01.10.2017 также предусмотрен полуторный размер начисления неустойки за нарушения договорных обязательств. 

Полуторный размер ключевой ставки составляет 11,6% годовых. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.3 Договоров начислил ответчику неустойку в сумме 847 749,42 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ акционерного общества «Тихвин» от иска в части требования о взыскании 594 380,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Тихвин» из федерального бюджета 5 243 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 133 от 15.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» в пользу акционерного общества «Тихвин» 4 578 399 руб. задолженности, 847 749,42 руб. неустойки, 47 860 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.