ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9763/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14948/2021) акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2021 по делу № А75-9763/2021 (судья Сердюков П.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 384 156 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белоярского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» - ФИО2 (диплом, доверенность от 10.12.2021 сроком до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – истец, ООО «Газпром Трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский» (далее – ответчик, АО «ЮКЭК-Белоярский») о взыскании 20 384 156 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное использование имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮКЭК-Белоярский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: спорное имущество находилось в субаренде у общества на основании договора аренды от 22.06.2009 № ар/ос, следовательно, АО «ЮКЭК-Белоярский» не состояло в договорных отношениях с истцом; 20.07.2018 имущество было возвращено арендодателю ОАО «ЮКЭК»; ответчиком предпринимались меры по изменению условий договора; истец, как собственник невостребованных обществом объектов, не обеспечил их охрану; из расчета неосновательного обогащения необходимо исключить НДС; суд первой инстанции не принял во внимание, что канализационно-очистные сооружения (7000 куб. м/сутки), коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод и общегородская котельная с бойлерной не функционируют, не участвуют в экономической деятельности по оказанию коммунальных услуг; имущественные комплексы: водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб. м/сутки, канализационно-очистные сооружения 12 000 куб. м/сутки, за исключением входящих в состав шламонакопителя, песковой площадки, насосной станции, сети канализации и прочее, не используются в производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению; линии электропередач является технологической цепью электроснабжения, находится на балансе и в сфере интересов сетевой организации. 

ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЮКЭК-Белоярский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Газпром Трансгаз Югорск» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля 49/100 в праве на объект: Водоочистные сооружения в городе Белоярской производительностью 15400 куб. м/сут, назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 14972,5 кв. м, инв. № 71:181:001:002845760, лит. А1; А2; А3; А4; А5; А6; А7; А8; А9; А10; А11; В; В1; I; 1; 2; Т; К1; К3; К7; К13; К14; К15; К17; В1.1; В1; В7; В12; В13; В14; В15; В16; W1; В8; W2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, № 4-1.

07.05.2009 между ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «ЮКЭК» (арендатор, ОАО «ЮКЭК») заключен договор аренды имущества коммунального назначения № KZ/47/09, согласно которому водоочистные сооружения с входящими в их состав объектами переданы ОАО «ЮКЭК» (пункты 1.1 - 1.3, реестр имущества).

ОАО «ЮКЭК» в свою очередь передало во временное владение и пользование объекты аренды АО «ЮКЭК-Белоярский» на основании договора аренды (субаренды) от 22.06.2009 № ар/ос-1 (пункты 1.1, 1.2).

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4105/2018 договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 № KZ/47/09 расторгнут.

Согласно письму АО «ЮКЭК-Белоярский» от 08.06.2018 № 01-02/1750, между АО «ЮКЭК-Белоярский» и АО «ЮКЭК» подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 22.06.2009 № ар/ос-1 с 20.07.2018 в связи с расторжением основного договора аренды. 

Учитывая тот факт, что часть арендуемого имущества задействована в технологическом процессе производства и предоставления коммунальных ресурсов, АО «ЮКЭК-Белоярский» предложило ООО «Газпром Трансгаз Югорск» заключить договор аренды.

Письмом от 16.07.2018 № 01/008/31-12064 ООО «Газпром Трансгаз Югорск» по результатам обследования объектов коммунальной инфраструктуры города Белоярского выработана следующая позиция, в том числе:

1) общество считает возможным с 21.07.2018 передать в аренду 49 объектов коммунальной инфраструктуры; при этом в состав 49 объектов входят 5 объектов, возвращенных АО «ЮКЭК» из субаренды АО «ЮКЭК-Белоярский» в ненадлежащем состоянии; в отношении 18 объектов, ранее эксплуатируемых субарендатором, обществом принято решение о списании (ликвидации);

2) в состав объектов, предлагаемых к аренде, не включена «дорога к водоочистным сооружениям г. Белоярский» (инв. № 019380), являющаяся неотъемлемой частью имущественного комплекса водоочистных сооружений и дорогой общего пользования.

По результату переговоров между ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (арендодатель) и АО «ЮКЭК-Белоярский» (арендатор) заключены договора аренды имущества от 28.12.2018 № 1, № 2, № 3, № 4.

Также Администрация Белоярского района заключила договор аренды от 02.07.2018 № 3 с ответчиком на объект «Водоочистные сооружения». Согласно акту приема передачи к вышеуказанному договору ответчику передается во владение и пользование доля в праве 51/100 «Водоочистные сооружения».

Кроме того, после расторжения договора аренды от 07.05.2019 № KZ/47/09 в пользовании ответчика остался принадлежащий истцу технологический комплекс: «Общегородская котельная с бойлерной», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, (запись о регистрации права в ЕГРП от 25.12.2003 № 86-01/14-7/2003-324), состоящий из соединенных между собой с целью использования по общему назначению различных вещей - сложная вещь.

Объект и его составные части используются ответчиком, что подтверждается результатами обследования от 08.10.2018 и от 26.06.2019. 

Истец считает, что с 21.07.2018 ответчик без заключения договора и внесения платы эксплуатирует объекты, входящие в состав принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на праве собственности технологического комплекса «Канализационно-очистные сооружения (7000 м3/сутки)», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> состоящий из соединенных между собой с целью использования по общему назначению различных вещей. 

Кроме того, с 21.07.2018 ответчик фактически использует в производственной деятельности без заключения соответствующего договора аренды и внесения платы объект недвижимого имущества «Коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский. 

Претензией от 25.05.2021 № 16/101/32-00252 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 20 384 156 руб. 23 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2018 за использование:

- шламонакопители – 797,3 кв.м (лит.А8); песковые площадки – 1225,4 кв.м (лит. А9); шламовая насосная станция – 47,4 кв.м (лит.А10); сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, а в их составе: трубопровод хозбытовой канализации – 154 м (лит К3), трубопровод производственной канализации – 159 м (лит. К7), пожарный трубопровод – 471 м (лит В7); объект «Площадки и проезды водоочисных сооружений», расположенный по адресу: г. Белоярский, Промзона-2, № 4-1; «Котельная в блочном исполнении ВОС», расположенная по адресу: г. Белоярский, Промзона-2, 4-3/1; «Сеть электроснабжения воздушная № 2 – 6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС» (записи о регистрации права в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 17.11.2006 № 86-72-26/007/2006-275/02; от 20.08.2008 № 86-72-26/007/2008-746, от 09.01.2007 № 86-72-26/007/2006-504; от 02.11.2006 № 86-72-26/007/2006-224/02);

- комплекса «Общегородская котельная с бойлерной» (запись о регистрации права в ЕГРН от 25.12.2003 № 86-01/14-7/2003-324);

- объект «Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной» комплекса (запись о регистрации права в ЕГРН от 02.02.2004 № 86-01/14-2/2004-12);

- комплекса «Канализационно-очистные сооружения 7000 куб. м/сутки» (запись о регистрации права в ЕГРН от 03.01.2001 № 86-01/14-04/2001-1532/01);

- объекта недвижимого имущества «Коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод» (запись о регистрации права в ЕГРН от 07.05.2007 № 86-72-26/002/2007-185).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 133.1, 246, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив, что имущество фактически не выбывало из пользования ответчика, после 31.08.2018 режим использования ответчиком имущества истца каких-либо изменений не претерпел, ответчик не урегулировал свои правоотношения с истцом ни посредством заключения соответствующего договора (или договоров), ни принял мер к возврату имущества, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В настоящем случае из обстоятельств дела следует, что в качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует сбереженную ответчиком плату, которая подлежала бы внесению за правомерное использование имущества на основании договора аренды, который между сторонами отсутствует (в отношении спорного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в предмет доказывания на настоящему иску истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (использование спорного имущества в заявленный период); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие договора аренды или иного правоустанавливающего документа); размер неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статья 133.1 ГК РФ устанавливает, что правила о неделимых вещах применяются к единым недвижимым комплексам, которые участвуют в обороте как единый объект - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В настоящем случае, как следует из правоустанавливающих документов и технических паспортов, шламонакопители, песковые площадки, шламовая насосная станция, сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, площадки и проезды водоочистных сооружений, котельная в блочном исполнении ВОС, сеть электроснабжения воздушная входят в состав единого имущественного комплекса «Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб.м/сутки»; площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной входит в состав комплекса «Общегородская котельная с бойлерной».

Имущественный комплекс: «Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 кб.м/сутки» принят в аренду ответчиком, а иные сооружения являлись предметом договоров аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 № KZ/47/09, аренды (субаренды) от 22.06.2009 № ар/ос-1.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры по изменению условий ранее действующего договора аренды (в части объектов, которые ему не нужны), оплата производилась ответчиком в полном объеме без исключения части имущества.

При этом первоначальные договоры аренды и субаренды заключались между сторонами в целях оказания комплекса коммунальных услуг, в связи с чем возможность их исключения из технологического процесса части сети должно быть обоснованно путем предоставления соответствующих технических заключений, проектных решений и т.д., чего не имеется в настоящем случае.

Приведенные ответчиком доводы о несении затрат на содержание имущества лишь подтверждают наличие необходимости в их использовании в составе непрерывного технологического процесса оказания услуг посредством переданного в аренду оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подписания ранее действовавших договоров перечень имущества составлял 70, 73 единицы, впоследствии по результатам обследования ООО «Газпром Трансгаз Югорск» определена возможность передачи 49 объектов (письмо от 16.07.2018), передачи 38 объектов (письмо от 06.09.2018), а доказательств того, что именно имущество, в отношении которого заявлены исковые требования было списано (ликвидировано) истцом не представлены.

Кроме того, решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24146/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с АО «ЮКЭК-Белоярский» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Югорск» взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом в период с 21.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 564 454 руб. 34 коп.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2858/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «ЮКЭК-Белоярский» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Югорск» взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 236 423 руб. 85 коп.

Доводы и возражения ответчика уже являлись предметом оценки в указанных делах, в связи с чем, исходя из обстоятельств, входящих в круг доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, арбитражными судами было признано фактическое бездоговорное владение АО «ЮКЭК-Белоярский» спорным имуществом в период по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом обстоятельства при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для его разрешения.

По смыслу указанной нормы преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках нового дела (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № ВАС-8017/13).

Таким образом, при разрешении настоящего дела следует исходить из того, что использование спорного имущества осуществлялось ответчиком по состоянию на 31.12.2018.

Каких-либо доказательств его освобождения, возврата, передачи иным лицам в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 АО «ЮКЭК-Белоярский» не предоставляет, а приведенные доводы аналогичны возражениям, заявленным в рамках дел № А75-24146/2019 и № А75-2858/2021.

Исходя из изложенного, поскольку расчет неосновательного обогащения по существу ответчиком не оспаривается, произведен истцом исходя из амортизации имущества (с учетом налога, арендной платы за земельный участок, страхования имущества и рентабельности), составлен арифметически верно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2021 по делу №  А75-9763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая