ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2314/2020

г. Севастополь

9 февраля 2022  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционные  жалобы  финансового управляющего ФИО2  в отношении  должника ФИО3   и  конкурсного кредитора ФИО4  на определение Арбитражного суда   Республики Крым от 15.11.2021 г. 

по заявлению  финансового управляющего ФИО2   в отношении  должника ФИО3   

 к  ФИО5 

ФИО6 

о признании недействительной сделки  и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 

при участии:    от апеллянта  финансового управляющего – ФИО7 представитель по доверенности; от апеллянта  ФИО4 – ФИО8 представитель по доверенности; от ответчиков  ФИО5  и ФИО6 – ФИО9 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

На основании определения  Арбитражного суда  Республики Крым от 08.04.2020 г.  возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО3 по заявлению конкурсного кредитора  ФИО4 

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 05.06.2020  г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий  Пьеро А. И. 

В рамках дела о банкротстве ФИО3  финансовый управляющий 22.10.2020 г., с учетом уточнения от 09.06.2021 г.,   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки – договора купли – продажи доли земельногоучастка, жилых домов с хозяйственными строениями и сооружениями от 01.12.2015г., заключенного  между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, об отчуждении 30/100 (по 15/100 каждому из ответчиков) доли  земельного участка с кадастровым номером 90:11:240101:42,  жилого дома с кадастровым номером 90:11:240101:517, жилого дома с кадастровым номером 90:11:240101:148, трансформаторной  подстанции с кадастровым номером 90:11:240101:517, расположенных по адресу:  Республика Крым. 

<

...>.; оприменении  последствий недействительности  сделки  в виде возврата ответчиками в конкурсную массу приобретенной доли в  спорных объектах.  Основаниями признания сделки должника недействительной указаны  ст.ст. 10, 168, 170  Гражданского кодекса РФ.   

Определением Арбитражного суда  Республики Крым  от 15.11.2021г.   в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным определением,   финансовый управляющий Пьеро А. И.  и конкурсный  кредитор ФИО4 обратились   в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых  просят определение отменить,  заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильной оценкой доказательств.

 В судебном  заседании апеллянты   поддержали доводы жалоб в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6  возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

 В судебном заседании 1.02.2022 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  был объявлен перерыв на 08.02.2022 г. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между     ФИО3 (  продавец  30/100 доли ) и  ФИО5 (покупатель15/100 доли)  и  ФИО6  (покупатель 15/100 доли)  01.12.2015 г.  заключен договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 90:11:240101:42,  жилого дома с кадастровым номером 90:11:240101:517 ( ранее 90:11:240101:37), жилого дома с кадастровым номером 90:11:240101:148, трансформаторной  подстанции с кадастровым номером 90:11:240101:517, расположенных по адресу:  Республика Крым. 

<

...>.;

Стоимость  предмета сделки  стороны оценили в размере 950 000 руб.( по 475 000 руб. каждому).   Государственная регистрация  перехода права собственности на указанное имущество произведена 08.01.2016 г. 

Ссылаясь на то, что договор  купли-продажи  долей  в недвижимом имуществе   заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствии встречного исполнения со стороны покупателей, по заниженной цене, чем причинен  вред кредиторам,  имеются признаки злоупотребления правом и мнимости сделки,  сделка совершена с заинтересованными лицами, являющимися сособственниками,  финансовый управляющий на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления финансового управляющего, пришел к выводу о недоказанности  финансовым управляющим признаков злоупотребления правом, мнимости сделки, неравноценности встречного исполнения, заниженной цены сделки. 

 Суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 В настоящем случае,  договор заключен 01.12.2015 г., переход права собственности  зарегистрирован 08.01.2016 г.,   дело о банкротстве возбуждено  08.04.2020 г.,  должник признан банкротом 05.06.2020 г.,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 22.10.2020 г., то есть за пределами периода  подозрительности  сделки, установленного нормами  законодательства о банкротстве. 

 Таким  образом,   названную сделку  финансовый управляющий оспаривает   в соответствии с нормами ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд апелляционной инстанции считает, что  финансовым управляющим  не доказаны основания  полагать, что при заключении договора  купли-продажи  доли в недвижимом  имуществе   должник  действовал во вред кредиторам, то есть имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

 Суд апелляционной инстанции установил, что  должник  в декабре 2015 г.  ( задолго до принятия к производству заявления о банкротстве – апрель 2020  г.)  произвел отчуждение недвижимого  имущества  в долях по 15/100 каждому  в пользу  ФИО5 и ФИО6, при этом  управляющий  указывает, что  указанные лица являются  заинтересованными лицами  по отношению к должнику, поскольку  с 2013г. являются сособственниками  спорного имущества.

 Доказательства того, что  на момент заключения сделки и ее регистрации  в  Росреестре ( 08.01.2016 г.)  имелись какие-либо ограничения (обременение) либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены.  

При этом суд  обращает внимание, что ни нотариус при удостоверении сделки, ни регистрационная служба  не усмотрела каких-либо препятствий для заключения сделки и регистрации перехода права собственности на спорный объект.  

 Кроме того,  из пояснений   финансового  управляющего  и ответчиков, на дату оспариваемой сделки должник обладал иным имуществом, достаточным для исполнения  обязательств перед иными кредиторами,  в том числе  недвижимое имущество – гостиничный комплекс, расположенное по адресу: 

<

...>.-31, оценочной стоимостью 52 млн. руб. В настоящее время указанное имущество включено в конкурсную массу должника, проводятся торги. 

Что касается неисполненных обязательств кредиторов на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. по делу No2-1292/2015, не  могут свидетельствовать о  признаках неплатежеспособности должника.  При этом должник располагал имуществом – гостиничным  комплексом, примерной оценочной стоимостью около 52 млн. руб.  Установление наличие либо отсутствие судебных споров о задолженности контрагента перед заключением сделки не порождают для лиц обязательный порядок иправовые последствия его несоблюдения. 

 Кроме того, на дату регистрации сделки, ограничения  либо иные запреты на отчуждение доли в недвижимом имуществе, отсутствовали.  Доводы о том, что ответчики знали о наличии у должника существенной задолженности перед ФИО4, в связи с чем должны были усомниться в  заключение оспариваемой сделке, судом отклоняются. 

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела прослеживается, что должник и ответчики с 2013 г. являлись сособственниками в долях  спорного недвижимого имущества, на котором совместными усилиями  осуществляли строительство гостиничного комплекса, в связи с чем   цель дальнейшего распределения долей  ( по 15/100 каждому) в указанном имуществе в соответствии с вкладом в  инвестирование указанного объекта, экономически оправдана. 

Из пояснений ответчиков следует, что на дату оспариваемой сделки должник,  несмотря на долг перед ФИО4, обладал гостиничным комплексом  в 

<

...>, стоимостью 52 млн. руб., в связи с чем усомниться в  недобросовестности должника не было оснований.  В настоящее время финансовым управляющим проводятся торги по реализации данного гостиничного комплекса стоимостью 50 млн. руб.

Доводы апеллянтов  о существенной заниженной цене сделки  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

 При рассмотрении  настоящего обособленного спора   судом первой инстанции  обоснованно отклонен  отчет  № SD-01.051.70/9,  составленный  по состоянию на 28.04.17г., об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: Сакский район, с. Штормовое, ул. Фрунзе 8., поскольку  дата сделки – 01.12.2015 г., продажа производилась 30/100 доли в общем имуществе.  Спорный объект находился в совместном пользовании ответчиков и должника, выдел долей не произведен, в связи с чем достоверно определить,  кем из участников произведены улучшения спорного объекта установить суду не представляется возможным.

 Доводы апеллянтов о заниженной цене сделки, а также отсутствии доказательств финансового состояния ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   несоразмерная цена сделки не доказана, с учетом того, что ответчиками покупалась доля в недостроенном объекте недвижимости с последующим предполагаемом совместном владении с целью завершения строительства и использования в гостиничном бизнесе. 

Доводы финансового управляющего  и кредитора о явной несоразмерности цены 30/100 доли в объектах недвижимости  не находят документального подтверждения. Требований о назначении судебной экспертизы для определения этой цены также не заявлялось.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции полагает, что  финансовым управляющим  не представлены  достаточные доказательства полагать  о недобросовестности поведения должника  как продавца  и покупателей при совершении оспариваемой сделки, в том числе, направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

  Доводы финансового управляющего о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).

  Доказательства мнимости договора финансовым управляющим не представлены.  Договор заключен с нотариальным удостоверением,  с   отражением всех обязательных условий сделки, доказательств обратного не представлены. 

Переход права собственности  на 30/100 доли в объектах  недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.    Новые собственники  здания  согласно приобретенным долям в общем имуществе произвели конструктивные улучшения, произведены значительные по стоимости затраты. Таким образом, доказательства  того, что  сделка совершена только для вида с порочности воли сторон, управляющим не представлены. 

 Судом апелляционной инстанции усматривается, что оспаривание финансовым управляющим   сделки по  основаниям ст. ст. 10, 168, 170  ГК РФ  с доказыванием  тех же оснований, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  фактически   преследует  цель обойти  сокращенного срока исковой давности, установленный  для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае установлено, что  оспариваемая сделка  совершена за пределами максимального из предусмотренных данными нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего  судом первой инстанции  правомерно указано на невозможность признания указанных сделок недействительными по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

 Между тем, финансовым управляющим  в настоящем обособленном споре доказаны   наличие в оспариваемой сделке  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Доводы жалобы об аффилированности должника и ответчиков, поскольку с 2013 г. они являются сособственниками,  отклоняется, поскольку само по себе наличие между сторонами экономических  связей, не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договора своими правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания  договора  купли-продажи  от 01.12.2015 г., недействительной сделкой по  заявленным  финансовым управляющим  основаниям ст.ст. 10, 168, 170  Гражданского кодекса РФ.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

  Расходы по апелляционным жалобам относятся  на заявителей. 

Руководствуясь  ст. ст. 268,  269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики  Крым от 15.11.2021г. по делу № А83-2314/2020  оставить без изменения, апелляционные  жалобы   финансового управляющего ФИО2  и конкурсного кредитора ФИО4  по делу о банкротстве  должника ФИО3    оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                        Р. С. Вахитов  

                                                                                   К. Г. Калашникова