ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2877/2022

г. Вологда

18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         при участии ФИО1 лично, от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года по делу № А13-2877/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 11.03.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1            (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения город Вологда; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – должник). 

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к производству. 

Решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 ФИО5. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 88 (7289) от 21.05.2022.

 Определением от 16.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

 Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение должника. По мнению апеллянта, должник осознавал, что кредитные обязательства в полном объеме  исполнить не сможет,  имел умысел к получению одновременно в разных кредитных организациях максимально возможных сумм денежных средств, пока данные о выданных кредитах и поданных заявках не отражены в бюро кредитных историй. При этом должник имеет высшее юридическое образование  и длительный период  являлся арбитражным управляющим.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы жалобы.

ФИО1 в отзыве и судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательства перед  Банком и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела,  должник в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ЦПС Гермесс».

В реестр требований кредиторов включены требования 11 кредиторов с суммой 11 826 837 руб. 69 коп. 

В ходе процедуры на счет должника поступили денежные средства в сумме 860 269 руб. 59 коп.  Часть денежных средств направлена на погашение требований кредиторов, часть выдана в качестве прожиточного минимума.

 Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, неправомерные действия при банкротстве не установлены.

 Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве почитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении  ФИО1

 Определение суда в части завершения процедуры не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В период оформления кредитных обязательств ФИО1 был трудоустроен и являлся арбитражным управляющим. Общий среднемесячный доход за второй квартал 2021 года (период взятия кредиторов) составил          405 306 руб. 30 коп. Должник пояснил, что на кредитные денежные средства планировал приобрести земельный участок в  Республике Крым. В сентябре 2021 года по дороге к месту покупки у ФИО1 украли крупную  сумму денег. Постановлением от 21.09.2021  № 12101460023002175 возбуждено уголовное дело. В целях необходимости получения доходов для расчетов кредиторами должника зарегистрировался в статусе предпринимателя, на оставшиеся денежные средства приобрел деревообрабатывающее оборудование, автомобиль КАМАЗ.  Развить бизнес не удалось. Заработная плата сократилась.

 Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено.

Сведений о том, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлено. 

         Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений должником судом не установлено. 

  Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля     2024 года по делу № А13-2877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая