1076/2018-78226(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7679/2016

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  при неявке лиц, участвующих в деле  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-150/2018) ПОО «IMPAST LP»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по  делу № А21-7679/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое  

по заявлению АО «БКС-Инвестиционный Банк» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.04.2017 о включении  требования ПОО «IMPAST LP» в реестр требований кредиторов ООО «Велест»  

установил:

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 в отношении ООО «Велест»  (далее по тексту – Должник) введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден Золотухин А.Н. Соответствующая информация  опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26.  

Определением суда от 17.04.2017 в реестр требований кредиторов должника  включены требования ПОО «IMPAST LP», основанные на решении Ленинградского  районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-5713/2015, в сумме 26  215 702 рубля 93 копейки основной задолженности.  

21 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «БКС-  Инвестиционный Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 17.04.2017 о включении требования ПОО «IMPAST LP» в  реестр требований кредиторов ООО «Велест».  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017  заявление кредитора АО «БКС-Инвестиционный банк» удовлетворено. Отменено  определение суда от 17.04.2017 года. Назначен к рассмотрению вопрос  обоснованности требований ПОО «IMPAST LP» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Велест» на 19 февраля 2018 года.  

В апелляционной жалобе ПОО «IMPAST LP» просит определение суда первой  инстанции от 21.12.2017 отменить и отказать в пересмотре судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что отмена  решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 не  свидетельствует о том, что договор займа или договор поручительства,  заключенный с должником, признаны недействительными, поскольку в  определении суда об этом вывода не содержится. По мнению подателя жалобы,  решение суда первой инстанции является доказательством, подтверждающим  наличие между сторонами заемных обязательств, а также факт заключения между  сторонами договора поручительства в обеспечение договора займа. Общество  полагает, что судом неправомерно назначено судебное заседание по пересмотру  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Половикова  Н.В. просит определение суда первой инстанции от 21.12.2017 оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий  поясняет, что при принятии судебного акта о включении требования в реестр, суд  руководствовался решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от  29.09.2015 по делу № 2-5713/2015 и другие доказательства не оценивал и не  исследовал. Управляющий указывает на то, что поскольку решение, на основании  которого кредитор был включен в реестр, отменено, то суд правомерно отменил  определение от 17.04.2017 и назначил к рассмотрению вопрос об обоснованности  требований Общества о включении требования в реестр.  

В возражениях на апелляционную жалобу АО «БКС-Инвестиционный банк»  просит определение суда первой инстанции от 21.12.2017 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в  случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи  311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем  копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: - вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела  обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу  

приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:  

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу;  

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

 - признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

 - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положении Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

 - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N52 судебный акт может  быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного  суда по данному делу.  

Из материалов дела следует, что Партнерство с ограниченной  ответственностью «IMPAST LP» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере требования в размере 26 215 702 рубля  93 копейки основной задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Велест» требование Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST  LP» в сумме 26 215 702 рубля 93 копейки основной задолженности (в виде  процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.01.2017).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от  17.04.2017 по делу № А21-7679/2016 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Суды двух инстанций исходили из того, что требование кредитора, связанное  с возникновением основного обязательства (задолженности по договору займа и  

процентов за пользование займом на определенную дату) подтверждается  вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.  Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-5713/2015, которым с Денисова Юрия  Владимировича, ООО «Велест», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО  «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Руаласт», ООО «АС- Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» солидарно в пользу ПОО «IMPAST LP»  взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2013 в сумме 175 860 794 руб.,  из которых 169 453 752 руб. сумма займа и 6 407 042 руб. задолженность по  процентам по состоянию на 18.08.2015, а также расходы по оплате госпошлины в  размере 60 000 руб. по 5 455 руб. с каждого.  

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № 2-5713/2015  установлено, что 20 ноября 2013 года между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО  «Велест» был заключён договор займа, по которому заимодавец передал ответчику  денежные средства в размере 1 350 000 Евро на срок до 30.11.2016 года под 2%  годовых.  

12 декабря 2013 г. между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было  заключёно дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 20 ноября 2013  года. Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENO COMMERCE S.A.  передало заёмщику денежные средства в размере 2 375 000 евро с обязательством  возврата не позднее 30.12.2016 года и выплатой процентов в размере 2% годовых.  При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня  последнего месяца квартала.  

22 января 2014 г. между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было  заключёно дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 20 ноября 2013  года. Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENO COMMERCE S.А.  передало заёмщику денежные средства в размере 2 375000 евро с обязательством  возврата не позднее 30.12.2016 года и выплатой процентов в размере 2% годовых.  При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня  последнего месяца квартала.  

24 марта 2014 г. между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было  заключёно дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 20 ноября 2013 года.  Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENO COMMERCE S.A. передало  заёмщику денежные средства в размере 2 375 000 евро с обязательством возврата не  позднее 31.12.2014 года и выплатой процентов в размере 12% годовых. При этом,  проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего  месяца квартала.  

Кроме того, п.4 данного соглашения предусматривает, что обеспечением по  договору займа будет являться поручительство Денисова Ю.В., ООО «Алюпласт  Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой»,  ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус».  

Во исполнение п.4 дополнительного соглашения № 3 от 24 января 2014 года  между ASCENO COMMERCE S.A. и Денисовым Юрием Владимировичем, ООО  «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО  «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО  «Гемедус» заключен договор поручительства от 24 января 2014 года к договору  займа от 20 ноября 2013 года, в соответствии с которым поручители обязались  отвечать солидарным образом перед заимодавцем за исполнение ООО «Велест» всех  обязательств по договору займа.  

08 мая 2015 года ASCENO COMMERCE S.A. уступило ПОО «Импаст ЛП» свои  права требования по договору займа от 20.11.2013 года и договору поручительства от  24.01.2014 года, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом.  

По состоянию на 22 июля 2015 года денежные средства со стороны ООО  «Велест» в счет погашения задолженности по займу возвращены не были, а проценты  были оплачены не в полном объеме.  

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  случае, если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой  процедуры банкротства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному  делу.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что апелляционным определением Калининградского районного суда от 05.09.2017  отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по  делу № 2-5713/2015, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований ПОО «IMPAST LP» отказано. При этом Калининградский  областной суд в апелляционном определении дал оценку доводам и возражениям  участвующих в деле лиц и оценку ряду фактических обстоятельств, связанных с  оценкой доказательств перечисления денежных средств в ООО «Велест»,  обусловленных ссылками истца (кредитора) на правоотношения заемного  характера, придя к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств.  При этом Калининградский областной суд в апелляционном определении дал  оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и оценку ряду фактических  обстоятельств, связанных с оценкой доказательств перечисления денежных средств  в ООО «Велест», обусловленных ссылками истца (кредитора) на правоотношения  заемного характера, придя к выводу о недоказанности факта передачи денежных  средств.  

Поскольку определение суда первой инстанции от 17.04.2017 основано на  судебном акте Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по  делу № 2-5713/2015, отмена Калининградским областным судом от 05.09.2017  указанного определения, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является  существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для  пересмотра указанного определения.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил определение  суда от 17.04.2017 и назначил к рассмотрению вопрос обоснованности требований  ПОО «IMPAST LP» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Велест».  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств  дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований  для его отмены или изменения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по  делу № А21-7679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.В. Масенкова  

 А.Ю. Слоневская